Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А60-28939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28939/2019
08 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – академия, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 6633023800, ОГРН 1156633000941) (далее – общество «Вавилон», ответчик)

о взыскании пени в размере 151560,84 руб.

23.07.2019 судом объявлена резолютивная часть решения.

02.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку заявление подано заявителем по истечении 5-дневного срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу абзаца 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Академия обратилась в суд с заявлением к обществу "Вавилон" о взыскании пени в размере 151560,84 рубля.

Определением от 26.05.2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока предоставления отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными, кроме того, судом учтено, что срок незначительно.

19.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.05.2018 между Академией (заказчик) и Обществом «Вавилон» (подрядчик) заключён Договор № 0362100042618000010-0379594-01 на выполнение работ по текущему ремонту автоматизированной пожарной сигнализации Уральского института управления - филиала РАНХиГС в учебных корпусах (литер А,Б) по адресу: <...>, и общежитии по адресу: <...> (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту автоматизированной пожарной сигнализации Уральского института управления -филиала РАНХиГС в учебных корпусах (литер А, Б) по адресу: <...>, и общежитии по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки предусмотренные Договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 561960 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ – май 2018 г., окончание август 2018 г.

Как указывает истец, работы были окончены 26 декабря 2018 года.

02.11.2018 Истец направил Ответчику требование об уплате штрафных санкций (штраф и пени) за неисполнение условий договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, не проведением пусконаладочных работ, не установки электромагнита на эвакуационный выход, не представления документации по внесению изменений в проект.

В ответе от 15.11.2018 ответчик указал, что работы по договору полностью выполнены.

Истец, не согласившись с ответчиком, указал на совершенные ответчиком нарушения, предупредив о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае не устранения указанных нарушений в десятидневный срок (письмо исх.№408 от 20.11.2018).

Ответчик в письме от 22.11.2018 признал, что сроки выполнения работ нарушаются, согласился отплатить пени и представить документацию по внесению изменений в проект. Истец свое решение об одностороннем отказе от расторжения договора не привел в действие.

В соответствии с п. 6.1 договора Заказчик назначает комиссию по приемке технических средств сигнализации. Данная комиссия обязана приступить к работе не позднее трех суток со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче.

Уведомление поступило от общества «Вавилон» 18.12.2018 Подрядчик направил письмо о выполнении работ по договору, в котором просил создать комиссию.

Заказчиком был издан приказ № 220 о создании комиссии для приемки выполненных работ. Копия приказа был направлена директору общества «Вавилон».

19.12.2018 в 12-00 комиссия с участием представителя общества «Вавилон» приступила к приемке работ.

По результатам приемки составлен акт от 19.12.2018, в соответствии с которым в ходе приемки были обнаружены недостатки работ и Подрядчику установлен семидневный срок для их устранения.

После устранения недостатков Подрядчик сдал результаты работ Заказчику 26 декабря 2018 г., что подтверждается актом № КС-2 и справкой № КС-3.

В связи с просрочкой исполнения договора, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Согласно частям 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.6, 7.7 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в контракте.

В возражениях на исковое заявление, ответчик ссылается, что срок выполнения работ продлен путем устных переговоров с заказчиком, работы на объекте приостановлены в связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования для их выполнения. Кроме того, оборудование, указанное в техническом задании, локальных сметных расчетах не соответствовало размерам отверстий в датчиках.

Изучив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены письма о приостановлении работ.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления либо вручения истцу писем о приостановлении работ, документального обоснования доводов отзыва о приостановлении работ также не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору заказчиком не подписано, следовательно, доказательств переноса сроков выполнения работ суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств приостановления работ по договору в связи с невозможностью выполнения работ в материалы дела не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что при заключении данного договора у ответчика имелись возражения относительно порядка начисления неустойки, не представлено доказательств того, что сторонами заключены дополнительные соглашения изменяющие порядок начисления неустойки либо подписан протокол разногласий.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок выполнение работ не завершил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет неустойки истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству, представленным в материалы дела документам.

Кроме того, суд учитывает, что заключая договор, ответчик проявлял себя в качестве профессионального участника рынка строительных услуг, соответственно, принимая на себя обязательства по контракту, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени по п. 7.6, 7.7 договора от 22.05.2018 № 0362100042618000010-0379594-01 на выполнение работ по текущему ремонту автоматизированной пожарной сигнализации Уральского института управления – филиала РАНХиГС в 2018 г. за период с 01.09.2018 по 26.12.2018 в сумме 151560 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 5547 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3547 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по п. 7.6, 7.7 договора от 22.05.2018 № 0362100042618000010-0379594-01 на выполнение работ по текущему ремонту автоматизированной пожарной сигнализации Уральского института управления – филиала РАНХиГС в 2018 г. за период с 01.09.2018 по 26.12.2018 в сумме 151560 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3547 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова