Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-17904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17904/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь, (ОГРН 1131677001367, ИНН 1652021090) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", г.Чистополь, (ОГРН 1181690050629, ИНН 1652025592) о взыскании 1 233 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой №15 от 19.07.2018 г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 386 руб. 71 коп. почтовых расходов,

с участием:

от истца – ФИО1, директор

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА", г.Чистополь, (далее - ответчик) о взыскании 1 233 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой №15 от 19.07.2018 г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 386 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик задолженность в сумме 5000 руб. признал, в остальной части в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда, почему приложенные к исковому заявлению копии актов о работе строительной техники не соответствуют подлинным, руководитель истца пояснил, что дописал после данные о машинисте, наименовании техники и общем количестве часов.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники №15, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению бульдозеров, фронтального погрузчика (техника) и оказанию этой техникой услуг с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора, местом оказания услуг является строительный объект, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Слобода Архангельская, Мордовская Кармалка.

В соответствии с п.4.2 договора, стоимость услуг предоставленной техники составляет: бульдозер 1200 руб. с НДС за 1машино-час, при эксплуатации с использованием дизельного топлива заказчика; фронтальный погрузчик 1500 руб. с НДС за 1 машино-час, при эксплуатации с использованием дизельного топлива заказчика.

Как определено в п.4.7 договора, по окончании работы техники исполнитель направляет заказчику по факсимильной (электронной) почте отсканированные копии документов по учету работы техники (справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ, копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках выполнения условий договора оказал ответчику услуги на общую сумму 1 513 200 руб., что подтверждается актами о работе строительной машины за периоды с 20.07.18 по 31.07.18, с 01.08.18 по 15.08.18, с 15.08.18 по 07.09.18, с 15.08.18 по 07.09.18, с 30.07.18 по 02.08.18, с 03.08.18 по 15.08.18, с 22.08.18 по 01.09.18, с 23.08.18 по 12.09.18

Ответчик по платежным поручениям №30 от 09.11.2018 г., №64 от 28.12.2018 г., №59 от 13.02.2019 г. произвел оплату в сумме 280 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила 1 233 200 руб.

Истец претензией от 15.05.2019г., уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по оказанным услугам в размере 1 233 200 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 000 руб. подтверждается документально, и кроме того, задолженность в размере 5 000 руб. признана ответчиком, что согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование истца о взыскании 5 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании оставшейся задолженности не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Истцом в качестве доказательства оказания услуг представлены акты о работе самоходной техники с 20.07.18 по 31.07.18, с 01.08.18 по 15.08.18, с 15.08.18 по 07.09.18, с 15.08.18 по 07.09.18, с 30.07.18 по 02.08.18, с 03.08.18 по 15.08.18, с 22.08.18 по 01.09.18, с 23.08.18 по 12.09.18 (л.д 97-104), которые подписаны со стороны ответчика не известными и неуполномоченными лицами, поскольку в указанных актах расшифровка подписи лиц, подписавших акт и печать ответчика отсутствуют.

Со слов истца указанные акты подписаны следующими представителями ответчика: с 20.07.18 по 31.07.18, с 01.08.18 по 15.08.18, с 30.07.18 по 02.08.18 - ФИО6,

с 15.08.18 по 07.09.18 и с 15.08.18 по 07.09.18 - ФИО3

с 03.08.18 по 15.08.18 - ФИО4,

с 22.08.18 по 01.09.18 и с 23.08.18 по 12.09.18 - ФИО5

Ответчик представил в адрес суда справку за подписью руководителя ответчика из которой следует, что из вышеперечисленных работников известны лишь ФИО5, который работал в ООО «ЭРА» мастером отдела снабжения в период с 03.09.2018 г. по 19.11.2018 г. и ФИО6, который работал в ООО «ЭРА» мастером отдела снабжения в период с 03.09.2018 г. по 19.11.2018 г. Остальные вышеперечисленные лица не известны, никакие трудовые договора и договоры с ними не заключались.

В нарушение п.4.7 договора истец лишь 30.04.2019г. письмом исх. 21 направил ответчику для подписания акт №6 от 1.10.2018г. В ответ на данное письмо ответчик письмом исх. 155 от 30.05.2019г. высказал свои возражения.

Также следует отметить, что на вопрос суда почему приложенные к исковому заявлению копии актов о работе строительной техники (л.д 14-17) не соответствуют подлинным (л.д 97-104), руководитель истца пояснил, что дописал после данные о машинисте, наименовании техники и общем количестве часов.

К представленным истцом объяснениям, данным в ходе рассмотрения материалов проверки по факту угона транспортного средства, суд относится критически, поскольку, данные пояснения не относятся к предмету рассматриваемого спора и даны без предупреждения лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ оказание услуг не подтверждено допустимыми доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 386 руб. 71 коп. почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №30/19 от 30.04.2019 г., акт оказанных услуг от 14.06.19 г., расходный кассовый ордер №16 от 14.06.2019 г. на сумму 30 000 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных и то, что представитель истца не выполнял дополнительную работу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 30 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 121 руб. 63 коп. и 1 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. долга, 121 руб. 63 коп. расходов на представителя и 1 руб. 57 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 102 руб. 71 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж", г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева