Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А43-7060/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7060/2025

город Нижний Новгород 17 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр дела 44-162), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ШИМОРСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды № 48 от 26.11.2021,

о расторжении договора аренды,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ШИМОРСКИЙ КАРЬЕР" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 48 от 26.11.2021 за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 9072 руб. 18 коп., в федеральный бюджет, а также с требованием о расторжении договора аренды лесного участка № 48 от 26.11.2021.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Истец письменно заявленные требования поддержал.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать, представил доказательства оплаты основного долга.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 14.03.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2021 между Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (Арендодатель) и ООО ООО "ШИМОРСКИЙ КАРЬЕР" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 48, согласно которому ответчику передан в пользование на правах аренды лесной участок площадью 1.083 га., Нижегородская область, г.о.г. Выкса, Выксунское районное лесничество, кварталы №№ 1 (части выделов 26, 30). 4 (част выделов 24. 25) защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах Рожновского участкового лесничества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору, не позднее 15 числа календарного месяца.

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2024 по 31.01.2025 обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 9072 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в суд с требованиями о взыскании задолженности, расторжении ранее поименованного договора аренды лесного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания основного долга у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды лесного участка № 48 от 26.11.2021.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.4 спорного договора также предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случаях невнесения Арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что оплата задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком произведена.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, суд не находит оснований для расторжения спорного договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, но поскольку истец от оплаты пошлины освобожден, ее взыскание с последнего судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина