Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А45-9460/2022

63/2023-83833(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9460/2022
г. Новосибирск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс» (ОГРН 1125483001270), г. Бердск,

к индивидуальному предпринимателю Андриянову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 319547600073055), г. Новосибирск,

о взыскании 1 127 300 рублей 82 копеек, при участии представителей:

истца - Федоров И.Б., директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; Лучникова Е.В., доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт;

ответчика - Васильева Е.С., доверенность от 25.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс» (далее - ООО СК «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Андриянову Олегу Николаевичу (далее – ИП Андриянов О.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 647 575 рублей 93 копейки, неустойки в


размере 34 969 рублей 10 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истцом указано на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, как предусмотренных условиями договора, так и дополнительно им выполненных.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на то, что выполнение дополнительных работ с ним подрядчиком не согласовывалось, работы выполнены с недостатками, часть из которых подтверждено заключением

№ СТ 283/22 от 26.05.2022 общества с ограниченной ответственностью «АС- Эксперт» с определением стоимости их устранения, часть недостатков была обнаружена позднее и отражена в акте осмотра объекта от 22.09.2022.

Истец наличие недостатков, установленных ООО «АС-Эксперт», не оспаривал, при этом выразил несогласие со стоимостью их устранения, с выявленными в последующем недостатками не согласился, при этом указал, что не возражает против проверки качества всего объема выполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Андрияновым О.Н. (заказчик) и ООО СК «Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда

№ 023/09-2021 от 28.09.021, согласно условиям которого ООО СК «Прогресс» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для автомоечного комплекса, в строгом соответствии с проектом 02-21-КЖ, 1- 2021-ОВ, разработанным ООО «МТ-Сервис», по адресу: г. Новосибирск,


ул. Фрунзе, 238 (территория ТРЦ «Сибирский Молл»), а ИП Андриянов О.Н. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работы (цена договора) является твердой договорной ценой и изменению не подлежит, стоимость работ установлена сторонами и составляет 5 400 729 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ – 29.09.2021, окончание действия договора – 15.11.2021.

Заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в процесс выполнения работ по договору была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным исполнение обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты № 1 от 01.01.2022, № 2 от 30.12.2021 № 3 без даты, № 4 от 27.01.2022 на общую сумму 7 584 105 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке. Судом установлено и истцом подтверждено, что в акте № 1 указаны основаные работы, в актах № 2, № 3, № 4 – дополнительные работы.

Ответчик факт получения от истца 24.12.2021 актов подтвердил, однако указал, что акты последним представлялись на иные суммы, с иным содержанием. Также истцом ему были предъявлены дополнительные соглашения, сметы, в том числе в отношении фактически выполненных работ, до согласования с ним в установленном порядке. В связи с чем, как


указывает ответчик, представленные документы им рассмотрены по существу не были.

Ввиду того, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, ответчиком 24.02.2022 было принято решение об отстранении подрядчика от выполнения работ.

Как указывает ответчик 06.03.2022 от истца им получено уведомление об окончании работ с актами выполненных работ на сумму 7 937 808 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения отдельных дополнительных работ.

При этом суд констатирует, что в установленном порядке сторонами дополнительные соглашения, которыми были бы определены объем и стоимость дополнительных работ, подписаны не были.

При этом истец настаивал на технологической необходимости производства выполненных им дополнительных работ.

Как указывает истец, работы им выполнены и предъявлены к приемке заказчику, однако последний уклонился от подписания актов, мотивированный отказ от приемки не заявил.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно


соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что после предъявления работ к приемке заказчиком были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, которые отражены в строительно-техническом заключении № СТ 283/22 от 26.05.2022 ООО «АС-Эксперт».

В заключении указано на то, что установленные дефекты монолитной конструкции резервуаров в виде раковин, непровибрированного бетона, оголенной рабочей арматуры, отсутствия бетона в некоторых местах на всю толщину стенки, включение в монолитную железобетонную конструкцию частей деревянной опалубки, монтаж трубы с контруклоном не соответствуют требованиям проекта и требованиям СП 70.13330.2012


Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4); СП 430.1325800.2018 Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования (с Изменением N 1), п. 7 Конструирование несущих железобетонных конструкций; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание), п. 5.3 Требования к характеристикам изделий, 5.4 Требования к точности геометрических параметров изделий, 5.5 Требования к внешнему виду изделий, 5.6 Требования к бетону, 5.8 Требования к положению арматуры, арматурных изделий, закладных деталей и монтажных петель, 6 Правила приемки и методы испытаний, 6.5 Контроль физико-механических показателей свойств бетона, 6.6 Контроль показателей свойств готовых изделий.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет по локальному сметному расчету - 1 983 222 рубля 27 копеек, с НДС при УСН.

Судом установлено, что осмотр объекта экспертами осуществлялся при участии представителей сторон. Директор согласился с наличием недостатков, однако выразил несогласие со стоимостью их устранения. На вопрос суда директор ООО СК «Прогресс» Федоров И.Б пояснил, что мер для устранения недостатков не предпринимал.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № 18/05-2022Г от 18.05.2022, заключенный ИП Андрияновым О.Н. с ООО «Ирбис-Строй», дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2022, соглашение № 1 к дополнительному соглашению от 25.05.2022, дополнительное соглашение

№ 2 от 17.06.2022, формы КС-2, КС-3 № 1 от 17.06.2022, № 1 от 31.05.2022, № 1 от 27.06.2022.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества фактически выполненных ООО СК «Прогресс» строительно-


монтажных работ, необходимости выполнения дополнительных работ истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

Определением от 14.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу, Ивачёву Павлу Николаевичу.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс» строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для автомоечного комплекса, по адресу: <...>, объему работ, зафиксированному в актах № 1 от 01.01.2022 , № 2 от 30.12.2021, № 3, № 4 от 27.01.2022. При отрицательном ответе на указанный выше вопрос определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс» работ по каждому из актов отдельно.

2) Возможно ли было выполнение работ по устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для автомоечного комплекса без выполнения дополнительных работ, указанных в актах № 2 от 30.12.2021, № 3, № 4 от 27.01.2022 с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил? Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в договоре подряда № 023/09-2021 от 28.09.2021?

3) Если экспертом будут установлены факты того, что выполненная истцом только часть дополнительных работ являлась безотлагательной, технологически необходимой, и достижение цели, указанной в договоре, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ.


4) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, зафиксированных строительно-техническим заключением № СТ 238/22 от 26.05.2022 ООО «АС-Эксперт».

5) Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс» работах недостатки помимо установленных строительно-техническим заключением № СТ 238/22 от 26.05.2022 ООО «АС-Эксперт»? При положительном ответе определить стоимость устранения таких недостатков отдельно по основным работам и отдельно по дополнительным работам, в отношении которых экспертом сделан вывод об их безотлагательности и технологической необходимости (вопрос 3).

По результатам исследования экспертом представлено заключение. Эксперты были опрошены в судебном заседании, а также представили письменные ответы на вопросы истца.

В заключении эксперта содержатся следующие выводу:

объем фактически выполненных ООО СК «Прогресс» работ строительно-монтажных работ по устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для автомоечного комплекса, по адресу: <...>, не соответствует зафиксированному в актах № 1 от 01.01.2022, № 2 от 30.12.2021, № 3, № 4 от 27.01.2022;

без выполнения части дополнительных работ, указанных в актах № 2 от 30.12.2021, № 3, № 4 от 27.01.2022 выполнение работ по устройству монолитной фундаментной плиты с разуклонкой, теплыми полами и технологическими резервуарами для автомоечного комплекса было невозможно;

часть данных дополнительных работ была необходима для достижения цели, обозначенной в договоре подряда № 023/09-2021 от 28.09.2021;

стоимость части таких дополнительных работ, являвшихся безотлагательными и технологически необходимыми, и без которых было


невозможно достижение цели, указанной в договоре составляет 1 129 758 рублей 35 копеек;

стоимость устранения недостатков выполненных работ,

зафиксированных строительно-техническим заключением № СТ 238/22 от 26.05.2022 ООО «АС-Эксперт», составляет 1 124 783 рубля 75 копеек (с НДС-20%);

установить наличие в выполненных ООО СК «Прогресс» работах недостатки помимо установленных строительно-техническим заключением № СТ 238/22 от 26.05.2022 ООО «АС-Эксперт» в настоящий момент не представляется возможным, поскольку результаты работ ООО СК «Прогресс» были изменены прочими подрядчиками.

Стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Прогресс» по акту № 1 экспертами определена в размере 4 869 408 рублей 87 копеек, по акту № 2 – в размере 541 925 рублей 41 копейка, по акту № 4 в размере 441 625 рублей 08 копеек.

По акту № 3 экспертами стоимость определена 0 рублей. При этом эксперты исходили из того, что в системе нормативного ценообразования в строительстве и на практике существует сложившийся нормативный порядок компенсации затрат подрядчика на зимнее удорожание, примененный в акте № 3 подход не соответствует общей практике строительства и не соответствует правилам и нормам ценообразования в строительстве и относится исключительно к области бытовых договорных отношений. Учет затрат на зимнее удорожание осуществляется либо в % от стоимости работ, либо на основании «проекта производства работ» и сметы к проекту, согласованной с заказчиком и по фактическим затратам, необходимость разработки ППР мотивирована возможностью выбора вариантов и способов работ в зимнее время, устройство тепляков – один из наиболее затратных способов с существенными теплопотерями, при этом способ зимнего бетонирования должен быть обоснован расчетом в составе ППР. В данном случае ППР, обоснование технологического способа и конструктивного


решения тепляков отсутствует, результат контроля работ отсутствует, также как и исполнительная документация.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом и указанные экспертом как технологически необходимые, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ;


доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из характера дополнительных работ, цели договора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного договором результата работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежавших оплате, составляет 5 999 167 рублей 22 копейки, из них: 4 869 408 рублей 87 копеек – стоимость основных работ, 1 129 758 рублей 35 копеек, стоимость дополнительных работ.

С учетом того, что ООО «Ирбис-Строй» было привлечено как для завершения последующих работ, так и для устранения допущенных недостатков истцом, суд полагает, что стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой, в большей мере отвечает признаку объективности и достоверности. В связи с чем, стоимость устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, составляет

1 124 783 рубля 75 копеек.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО СК «Прогресс» работ, соответствующих требованиям по качеству, составляет 4 874 383 рубля 47 копеек.

Общий размер фактически произведенных ответчиком оплат составляет 6 785 453 рубля 07 копеек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сумма произведенных оплат заказчиком превышает стоимость качественно


выполненных работ подрядчиком. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом признано необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств (актов приемки выполненных работ от 17.06.2022, 27.06.2022) как не соответствующее статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что изложенные в нем доводы свидетельствуют о наличии у истца сомнений в достоверности фактов, изложенных в документах, при этом замечаний по форме документов у истца не имеется. Оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании с участием представителей сторон.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 16 651 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 651 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня


его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна