Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А46-25705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25705/2017
21 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п. 2.6 Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей № 05/04/17 от 05.04.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №18 от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным пункта 2.6. Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту автомобилей № 05/04/17 от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2018.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск и в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.04.2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Домстрой» (заказчик) был заключен договор № 05/04/2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, техническому обслуживанию и мойке автомобиля с использованием средств и материалов исполнителя (моторные масла, комплектующие, запасные части). Количество, марки и другие характеристики автомобилей, направляемых на ремонт и/или техническое обслуживание автомобилей указаны в приложении №1 (перечень автомобилей) договора либо определяются дополнительным соглашением (п.1.1, 1.2 договора).

Объем и характеристика работ по техобслуживанию, цена работ и сроки их выполнения, предварительно согласовываются уполномоченными представителями сторон в заявке в порядке, установленном пунктом 4 договора. Окончательное согласование производится сторонами в заказе-наряде, а цена работ в выставленном счете, которые прилагаются к заказ – наряду и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 5.1 договора и действует до 31.12.2017.

07.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 05/04/2017 от 05.04.2017, согласно условиям которого, пункт 2.5 основного договора изложен в следующей редакции: Заказчик обязан предоставить исполнителю обеспечительный платеж в размере 1 954 000 руб. в течение 7 банковских дней с момента заключения договора, для обеспечения исполнения заказчиком денежных обязательств по договору, в соответствии со статьей 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. для целей договора стороны соглашаются, что обеспечительный платеж не является авансом или задатком, а в силу п.1 ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения исполнения обязательств заказчика. Обеспечительный платеж находится в распоряжении исполнителя в течение всего срока действия договора, с учетом его положений, без начисления и уплаты заказчику каких-либо процентов.

Также, стороны приняли пункт 2.6 к основному договору о том, что заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере обеспечительного платежа в следующих случаях:

а) досрочное расторжение договора по инициативе заказчика, при этом, возможность взимания данной неустойки подразумевает предоставление заказчику право на досрочное расторжение (односторонний отказ от исполнения) настоящего договора, то есть плата за односторонний отказ от договора согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ;

б) досрочное расторжение (отказ от исполнения) настоящего договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по настоящему договору. Сумма обеспечительного платежа по соглашению сторон включает в себя все расходы и убытки исполнителя, связанные с досрочным прекращением настоящего договора.

ООО «Домстрой» направило 01.11.2017 года в адрес ИП ФИО2 требование (претензию) о расторжении договора и о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик, в письменном ответе на претензию истца частично удовлетворил требования, досрочно расторгнув спор по инициативе заказчика от 01.11.2017 года, однако в возврате обеспечительного платежа отказал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительным пункта 2.6 Договора.

Оценив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе заказчика с условием выплаты им неустойки исполнителю в качестве платы за право досрочного расторжения, путем удержания уплаченного ранее исполнителю обеспечительного платежа в размере 1 954 000 руб. (дополнительное соглашение от 07.04.2017г. б/н к договору № 05/04/2017 от 05.04.2017 года).

Поскольку, стороны спорного договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск, могут и должны оценить возможность наступления отрицательных последствий.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГПК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

При этом, не допускается включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства только, если это право установлено императивной нормой (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что пунктами 2.5 и 2.6 договора №05/04/17 от 05.04.2017г. стороны тем самым, установили возможность одностороннего досрочного отказа (расторжения) договора по инициативе Заказчика с условием оплаты последним неустойки в качестве платы за односторонний отказ от Договора, согласно п.3 ст.310 ГК РФ, что полностью соответствует закону.

Включение в договор условий о неустойке не только не противоречит действующему законодательству, но, напротив, предусмотрено параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и, кроме того, является обычной практикой в деловом обороте, поскольку направлено на обеспечение сохранения баланса интересов сторон установлением возможности компенсации потерь стороны в обязательстве в связи с недобросовестным его исполнением контрагентом.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем доказательства недобросовестного поведения ИП ФИО2 при согласовании сторонами пунктов 2.5 и 2.6 договора № 05/04/17 от 05.04.2017г. истец в материалы дела не представил, равно как и доказательства невозможности отказа от заключения названного договора на указанных условиях.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных, кабальных условиях, а так же является договором дарения, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, исходя из содержания спорного пункта 2.6 договора № 05/04/17 от 05.04.2017, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Действий, направленных на согласование изменений условий спорного договора, в части обеспечительного платежа, истцом не предпринято, в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик