Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-225366/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

29.12.2018г.                                                                        Дело № А40-225366/18-156-1713

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (115280, <...>, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1517" (123103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2003)

о взыскании 1 019 940,57 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 г., ФИО3 по дов. от 09.11.2018г.

от ответчика – ФИО4  по дов. № 290 от 05.12.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1517» о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, в размере 992 119,34 руб., убытков в размере 448,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 372,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердил, указав, что им надлежащим образом исполнялись условия контракта, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для направления в банк требования о выплате банковской гарантии.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав что исполнителем (истцом) были нарушены условия контракта в части отсутствия суточной пробы борща, дооснащения пищеблоков заказчика оборудованием, мебелью, посудой и инвентарем в связи с чем требование по банковской гарантии предъявлена обосновано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Московский школьник» (истец, исполнитель) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1517» (ответчик, заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0173200001417000292/1517 от 27.06.2017 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 992 119,34 руб.

Исполнение контракта обеспечивается предоставленной безотзывной банковской гарантией №40/2570/0026/188-15 от 21.06.2017г., выданной ПАО Сбербанк (гарант), предусматривающей условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Согласно п. 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

На основании требования ГБОУ «Школа № 1517» № 570 от 19.04.2018г. ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств заказчику в размере 992 119 руб. 34 коп. в соответствии с банковской гарантией.

ООО «Московский школьник» осуществлено возмещение ПАО Сбербанк платежа по указанной банковской гарантии в размере 992 119 руб. 34 коп., а также осуществлена плата ПАО Сбербанк за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 448 руб. 49 коп. платежными поручениями №728881, №728888 от 27.04.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указал, обращение взыскания на обеспечение исполнения контракта по банковской гарантии является необоснованным, а полученные бенефициаром денежные средства по требованию по банковской гарантии - неосновательным обогащением обратился с настоящим иском.

28.03.2018г. ответственными лицами по питанию ГБОУ Школа №1517 проведена проверка качества оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима в ГБОУ Школа №1517 по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения условий контракта, а именно: отсутствовала суточная проба борща с капустой и картофелем, предусмотренная меню контракта на обед для воспитанников в возрасте 3-7 лет. В результате чего составлен акт проверки качества оказания услуг и претензионный акт №5.

Согласно п. 5.4.24 контракта, исполнитель обязан производить отбор и хранение (за счет средств заказчика) суточной пробы в полном объеме согласно ежедневному меню (включая пищевые продукты промышленного производства) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Также заказчиком указано, что истцом не исполнена обязанность дооснащения пищеблока столовой посудой, приборами и оборудованием.

Претензией от 12.04.2018 г. № 527 заказчиком в адрес исполнителя предъявлены штрафные санкции.

Вместе с тем, по мнению истца, штраф не подлежит начислению, поскольку его вина в неисполнении условий контракта отсутствует.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5.4.24 контракта исполнитель обязан производить отбор и хранение (за счет средств заказчика) суточной пробы в полном объеме согласно ежедневному меню (включая пищевые продукты промышленного производства) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 контракта фактический объем (количество рационов питания) ежедневно указывается в абонементной книжке, где исполнитель и заказчик в конце каждого приема пищи подтверждают количество рационов питания, поставленных исполнителем согласно заявкам заказчика. В корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем, остается у заказчика и служит отчетным документом.

Отчетные документы - талон № 266744 от 28.03.2018г. и реестр талонов за март 2018 г. заказчиком подписаны, количество рационов питания (с учетом суточной пробы) соответствует заявке, следовательно, наличие суточной пробы в полном объеме подтверждено документально в соответствии с условиями контракта.

Согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников входит в компетенцию и является обязанностью образовательной организации (ст. 28, 37).

Состав услуг, оказываемых исполнителем, указан в ст. 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту). Состав услуг подразделяется на основной этап оказания услуг и подготовительный. На подготовительном этапе (до начала оказания услуг питания) в соответствии с п. 3.1.1 технического задания исполнителем проводится проверка работоспособности существующего оборудования пищеблока, выполнение ремонтных работ на оборудовании пищеблока (по решению исполнителя), доставка и установка оборудования и инвентаря, необходимого исполнителю для оказания услуги в соответствии с примерным(ыми) меню (дооснащение пищеблока).

Требования вышеуказанного пункта касаются исключительно особенностей приготовления рационов питания в соответствии с предлагаемым исполнителем примерным меню, а все сопутствующее организации услуг питания заказчик обязан был передать исполнителю на подготовительном этапе оказания услуг по договору безвозмездного пользования.

Таким образом, дооснащение пищеблока столовой посудой, приборами и оборудованием находится в зоне ответственности заказчика.

Факт нарушения основного обязательства отсутствует, в связи, с чем отсутствует факт убытков бенефициара и основания для получения обеспечения по банковской гарантии и, в данном случае требование бенефициара о выплате по банковской гарантии, направленное гаранту, является злоупотребление правом.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заказчик (бенефициар) обратился к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения основного обязательства, руководствуясь положениями статей 10, 369 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии", суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств полученных им по банковской гарантии.

Получение денежных средств по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению бенефициара - ГБОУ «Школа № 1517»  на сумму 992 119 руб. 34 коп.

В силу п. 5.1.11 контракта заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, только в том случае, если внесены средства на счет в качестве способа обеспечения исполнения контракта.

Возможность обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке контрактом не предусмотрена.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 19.08.2016 г. №Д28И-2160 обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту, и неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Из вышеизложенного следует, что у заказчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания во внесудебном порядке на денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, предоставленные в форме банковской гарантии.

Согласно п. 11.4 контракта заказчик должен был обратиться в суд за разрешением сложившегося спора, однако заказчик обратился в ПАО Сбербанк за получением денежных средств по банковской гарантии. Банк со своей стороны в силу положений ст. 374, ст. 375 ГК РФ не имел законных оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы штрафных санкций и не мог оценить вменяемые исполнителю нарушения по существу.

Само по себе предъявление претензии заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с исполнителя в любой форме и не может означать его вины во вменяемых ему нарушениях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, исковые требования о взыскании 992 119,34 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ключевую ставку Банка России на день предъявления иска - 7,25% годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически не верным

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 27 194,94 руб. за период с 28.04.2018г. по 12.09.2018г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 448 руб. 49 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что в данной ситуации отсутствует совокупность условий, которые предполагают возможность возмещения убытков ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец не доказал понесенные им убытки. Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 395, 374, 375, 401, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1517" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" неосновательное обогащение в размере 992 119 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 194 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 184 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Дьяконова Л.С.