Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А45-79/2018

335/2018-145602(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-79/2018
г. Новосибирск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грантрансервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг», г. Москва (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», г. Благовещенск, ФИО1, г. Благовещенск,

о взыскании задолженности по договору поручения, расходов понесенных на исполнение договора поручения, вознаграждения по договору поручения, признании договора поручения исполненным в части дела № А45- 3447/2016 в полном объеме, в части дела № А45-19584/2016 частично,

признании услуг по договору поручения за период с 25.05.2017 по 30.10.2017 оказанными в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6 от 10.10.2017, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грантрансервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности по Договору поручения на оказание юридических услуг № 101 от 25.10.2016 года, в размере 240 500 рублей за период с 25.05.2017 года по 30.10.2017 года;

- о взыскании расходов, понесенных на исполнение Договора поручения на оказание юридических услуг № 101 от 25.10.2016 года в размере 450 000 рублей;

- о взыскании суммы вознаграждения по Договору поручения № 101 от 25.10.2016 года в размере 4 058 856 рублей по исполненным обязательствам по делу А45-3447/2016;

- о признании договора № 101 от 25.10.2016 года исполненным в части дела № А45-3447/2016 в полном объеме, в части дела № А45-19584/2016 частично, ООО «ГРАНТРАНСЕРВИС» в лице представителя по доверенности ФИО2;

- о признании услуги по Договору поручения № 101 от 25.10.2016 года за период с 25.05.2017 года по 30.10.2017 года оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком ООО «Лизинговой Компанией «Юниаструм Лизинг»;

- о взыскании суммы вознаграждения по Договору поручения № 101 от 25.10.2016 года в размере 2 029 428,00 рублей по исполненным обязательствам по делу А45-19584/2016.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью

«Грантрансервис» (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» далее - ответчик, клиент, заказчик) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 101 (далее - договор). Данный договор заключен на срок до вступления решения суда по каждому делу в отдельности в законную силу, в соответствии с ГПК РФ.

Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по защите его интересов по делам № А45-3447/2016, А45-19584/2016 в соответствии с полномочиями доверенности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором и законом.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель выставил клиенту счета, а так же предоставил акты выполненных работ оказанных услуг. От подписания актов выполненных работ оказанных услуг клиент отказался, не мотивируя своего отказа.

Кроме того, истец утверждает, что клиент является аффилированным лицом в отношении ПАО «Восточный экспресс Банк» и самостоятельно решения относительно оплаты по обязательствам возникшим перед поставщиками услуг, товаров не принимает. Решения по оплате принимает Юсупов Шерзод Искандарович, являющийся директором компании Бок Раша (Холдингз) Лимитед, которая аффилирована в свою очередь ФИО1, являющимся владельцем акций ПАО «Восточный экспресс Банк». Факт оказания услуг подтверждается материалами дел № А45-3447/2016, № А45- 19584/2016. Факт того, что клиент в лице всех выше указанных организаций

заказывал оказание юридических услуг, указанных в актах, подтверждается деловой перепиской и аудиозаписями телефонных разговоров, претензий к оказанным услугам клиент не имел.

Истец пояснил, что до настоящего времени указанные услуги заказчиком не оплачены.

Договор № 101 от 25.10.2016 является основным договором, обеспечивающим поступление более чем 85% денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности истца, являющегося

субъектом малого предпринимательства.

По мнению истца, приостановка поступления денежных средств по данному договору приводит к угрозе прекращения хозяйственной деятельности истца. В указанных обстоятельствах убытки истца образуются невозможностью привлечь кредитные денежные средства, поскольку банки не выдают кредиты на пополнение оборотных средств без наличия действующих доходных договоров.

01.11.2017 истцом получено уведомление о расторжении вышеуказанного договора, но к 16.10.2017 договор был полностью исполнен в отношении дела А45-3447/2016.

Кроме того, для исполнения договора юридических услуг, были привлечены специалисты в области строительства, на услуги которых исполнитель понес дополнительные расходы, которые были согласованы с заказчиком, заказчик гарантировал их возмещение, а так же командировочные расходы на представителя, в том числе транспортные.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.07.2017 и 23.08.2017, однако, указанные акты со стороны ответчика не подписаны, следовательно, указанные документы не подтверждают, что услуги истца были оказаны и приняты ответчиком.

Кроме того, приложенные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) не относятся к настоящему делу. Акт приема-сдачи выполненных работ за май, июнь, июль 2017 от 31 июля 2017 г. на сумму 120 000 рублей относится к другому договору № 101/3 от 01 ноября 2016г. Акт приема-сдачи выполненных работ за май, июнь, июль 2017 от 31 июля 2017 г. на сумму 30 000 рублей относится к другому договору № 101/2-2 от 05 декабря 2016г.

Истец прикладывает к исковому заявлению акты с указанием стоимости своих услуг, при этом договором стоимость услуг не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по

цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом, обоснование стоимости, указанной в актах, истцом к исковому заявлению не приложено.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не доказал факт оказания услуг на сумму 240500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что за период с 01.05.2017 по 21.11.2017 истцом были оказаны, а ответчиком оплачены услуги на сумму 142400 рублей. Данный факт в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнут.

В отношении взыскания расходов, понесенных на исполнение договора поручения № 101 от 25.10.2016 в размере 450 000 рублей суд установил следующее.

По информации истца указанные расходы состоят из расходов на специалистов в области строительства. В исковом заявлении отсутствует обоснование необходимости несения подобных расходов, согласование их с ответчиком, а также факт их несения.

По требованию о взыскании вознаграждения по договору поручения № 101 от 25.10.2016 в размере 4058856 рублей по исполненным обязательствам по делу № А45-3447/2016 и вознаграждения по договору поручения № 101 от 25.10.2016 года в размере 2 029 428,00 рублей по исполненным обязательствам по делу А45-19584/2016, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что заявленная сумма рассчитана на основании п.4.2 договора поручения в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2016 и от 20.12.2016, из которого следует, что в случае положительного решения по каждому делу в отдельности, клиент выплачивает гонорар в размере 5% от суммы предмета каждого иска в отдельности.

Между тем, как следует из материалов дела, дела, указанные в договоре поручения № 101 от 25.10.2016 были проиграны представителем истца.

Дело № А45-3447/2016 было выиграно другими представителями в апелляционной инстанции, в которой истец не участвовал. Дело № А45- 19584/2016 было проиграно во всех инстанциях.

Гонорар в данном случае по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных заказчиком требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Положительное для заказчика решение было вынесено в апелляционной инстанции после смены представителей в результате усилий других представителей ответчика, когда истец уже не оказывал услуги заказчику.

Ответчик отказался от услуг истца по причине некачественного их оказания.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании им услуг надлежащим образом и в полном объёме, о принятии оказанных услуг ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в размере 450000 рублей на исполнение договора поручения и согласование указанных расходов с ответчиком, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие положительных судебных актов в результате оказания услуг истцом.

Тот факт, что услуги были оказаны не в полном объёме также подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании 24.07.2018 – ФИО4, вызванного в суд по ходатайству истца, который пояснил, что в период до 31.07.2017 являлся заместителем генерального директора ООО «ЛК

«Юниаструм Лизинг» (ответчик) и в указанный период юридические услуги по договору поручения № 101 от 25.10.2016 истцом были оказаны наполовину.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, с связи с чем, исковые требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грантрансервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 57794 рубля госпошлины.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг», г. Москва (ОГРН <***>) 60000 рублей, перечисленных по платёжному поручению № 230 от 20.07.2018 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева