Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А33-4869/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4869/2024
г. Красноярск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 122024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-4869/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Сибпак») об обязании в течение одного рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки Оп. № 1 (на ТП 91-6/19-4) ВЛ-6кВ от РП-ЦРП 91-6/19 яч. 13 <...> (Объект: помещение № 8, <...>), поддерживать режим полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки Оп. № 1 (на ТП 91-6/19-4) ВЛ-6кВ от РП-ЦРП 91-6/19 яч. 13 <...> (Объект: помещение № 8, <...>), до даты устранения оснований, послуживших причиной для введения ограничения режима потребления.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СибПак» нарушать режим полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки Оп. № 1 (на ТП 91-6/19-4) ВЛ-бкВ от РП-ЦРП 91-6/19 яч. 13 г. Красноярск,

ул. Пограничником д. 12г (Объект: помещением № 8, <...>) до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, и/или до даты устранения оснований, послуживших причиной для введения ограничения режима потребления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СибПак» нарушать режим полного ограничения режима потребления электрической энергии отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела;

- судом не дана надлежащая оценка размеру ущерба (задолженности), причиненному ООО «СибПак» в следствие нарушения последним режима полного ограничения потребления электроэнергии;

- истец доказал вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, что на момент подачи заявления обществу уже причинен значительный ущерб и сумма ущерба ежемесячно возрастает.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора ФИО2 в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что ответчик в возражениях изложил свою правовую позицию по делу, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО «СибПак» нарушать режим полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки Оп. № 1 (на ТП 91 -6/19-4) ВЛ-6кВ от РП-ЦРП 91-6/19 яч. 13 <...> (Объект: помещение № 8, <...>) до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, и/или до даты устранения оснований, послуживших причиной для введения ограничения режима потребления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии испрашиваемых заявителем мер характеру обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, а также недоказанности в настоящий момент истцом правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Предметом заявленного иска является требование об обязании ответчика произвести самостоятельно полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки ответчика.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически совпадают с предметом рассматриваемого спора, удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением результата рассмотрения дела, который должен быть достигнут только при принятии судом решения об удовлетворении заявленных требований, вместе с тем, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, непосредственно влияющие на хозяйственную деятельность общества, не могут быть приняты до установления судом факта наличия действительных оснований для ограничения режима потребления.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка размеру ущерба (задолженности), причиненного ответчиком, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты судом только при установлении оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, независимо от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по существу заявленные истцом обеспечительные меры предопределяет решение суда по иску, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо. Применение обеспечительных мер, предопределяющих решение суда по иску, нарушает существующий баланс отношений сторон.

Применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-4869/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-4869/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Белан