Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-238842/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-238842/16-118-2146


«25» января 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.01.2017 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017 г.

Судья И.В. Окунева единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «СТОУН-ХХI» к ответчику ООО «ФНК Инжиниринг» о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 307 677руб. 92 коп. за период с 16.08.2016 г по 28.11.2016 г, пени в размере 26 767 руб. 98 коп. за период с 16.08.2016 г по 28.11.2016 г, (0,15% согласно п.2.2.2. договора лизинга), пени в сумме 166 343 руб. 21 коп. за период с 25.10.2016 г по 28.11.2016 г. (0,2% согласно п.2.2.2. договора лизинга) по договору лизинга № Л28508 от 21.01.2016 г и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН - XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФНК Инжиниринг» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО «СТОУН -XXI» и ООО «ФНК Инжиниринг», об изъятии у ООО «ФНК Инжиниринг» и передаче ООО «СТОУН - XXI» следующий предмет лизинга: TOYOTA Camry (VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: белый перламутр) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 307 677руб. 92 коп. за период с 16.08.2016 г по 28.11.2016 г, пени в размере 26 767 руб. 98 коп. за период с 16.08.2016 г по 28.11.2016 г, (0,15% согласно п.2.2.2. договора лизинга), пени в сумме 166 343 руб. 21 коп. за период с 25.10.2016 г по 28.11.2016 г. (0,2% согласно п.2.2.2. договора лизинга) по договору лизинга № Л28508 от 21.01.2016 г, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

20.01.2017 г Решением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ (резолютивная часть) было вынесено решение об частичном удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

В течении установленного срока в Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2017 года поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд г.Москвы 23.01.2017 года зарегистрировал указанное заявление в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изготовлении мотивировочного решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 30.11.2016 г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ от ответчика поступил отзыв в котором просил суд отказать в части взыскания пени за не возврат имущества в размере 166 343 руб. 21 коп., также применить к взысканию пени по лизинговым платежам ст. 333 ГК РФ и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб. также отказать, остальные требования не оспорил, и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 ГК РФ, а именно: истец отказывается от иска в части взыскания пени за не возврат имущества в размере 166 343 руб. 21 коп., также уточняет исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 16.08.2016 г по 16.12.2016 г до 384 597 руб. 40 коп. в части взыскания пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 г по 16.12.2016 г, (0,25% согласно п.2.2.2. договора лизинга) до 87 303 руб. 61 коп. Суд принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнения, доводы ответчика по отзыву.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л 28508 от 27.01.2016 г. (далее – договор лизинга).

Согласно условиям договора, ООО «СТОУН - XXI» приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП28508 от 27.01.2016 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик в нарушение (пункта 3.1 договора и р.3) с 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам с учетом уточнения составляет 384 597 руб. 40 коп. за период с 16.08.2016 г по 16.12.2016 года

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме в размере 384 597 руб. 40 коп. При этом суд учитывает, что ответчик в возражениях данные требования не оспорил и платежные поручения о перечислении на расчетный счет удовлетворенной суммы не представил.

3. Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору истец 25.10.2016 обратился к ответчику с претензией №ОЛД-3359 от 20.10.2016 г с требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Однако истец ответа на претензию не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу п. 4.4.1 договора и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требование о расторжении договора судом удовлетворено, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению. Ответчик в отзыве данные требования не оспорил.

4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени в размере 87 303 руб. 61 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 16.08.2016 г по 16.12.2016 года.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку до 26 767 руб. 98 коп. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами Договору ( ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании пени с учетом уточнения сумме 87 303 руб. 61 коп.

5. Истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 25 016 рублей, поскольку истец обратиться за получением правовой помощи для целей составления искового заявления о взыскании с ответчика денежной суммы по договору лизинга. Для чего истцом 01.06.2011 г был заключен дополнительное соглашение №4 к договору №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г с ООО «Управляющая компания «СТОУН» стоимость юридической помощи составила 25 016 рублей. 24.11.2016 г истец оплатил ООО «Управляющая компания «СТОУН» сумму в размере 25 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № 856.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд проверив доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., доводы ответчика в данной части, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что довод ответчика нашел свое подтверждение в заявленных требования о взыскании расходов следует отказать, поскольку истцом не приложены акты об оказании юридических услуг, предусмотренные п. 2.1.7. Договора оказания услуг, подтверждающие оказание юридических услуг и в каком объеме, в связи с чем, не представляется возможным установить каким образом была сформирована сумма представительских расходов в размере 25 016 рублей.

6. При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу имеется опечатка, а именно не верно указан договор лизинга, подлежащий расторжению. В связи с изложенным суд полагает необходимым при изготовлении мотивировочного решения в полном объеме исправить данную опечатку указав, а именно: расторгнуть договор лизинга № Л28508 от 27.01.2016 г, заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ФНК Инжиниринг»

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО «СТОУН-ХХI» от иска в части взыскания пени за не возврат имущества в размере 166 343 руб. 21 коп.

Принять уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 16.08.2016 г по 16.12.2016 г до 384 597 руб. 40 коп.

Принять уточнения исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 г по 16.12.2016 г, (0,25% согласно п.2.2.2. договора лизинга) до 87 303 руб. 61 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО «ФНК Инжиниринг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Расторгнуть договор лизинга № Л28508 от 27.01.2016 г, заключенного между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «ФНК Инжиниринг»

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТОУН - XXI» (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам в сумме 384 597 руб. 40 коп, пени в размере 87 303 руб. 61 коп. за период с 16.08.2016 г по 16.12.2016 г. (0,25% согласно п.2.2.2. договора лизинга), расходы по оплате госпошлины в сумме 24 438 руб.

Изъять у ООО «ФНК Инжиниринг» (ИНН <***>) и передать ООО «СТОУН - XXI» (ИНН <***>) следующий предмет лизинга:

- TOYOTA Camry (VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: белый перламутр)

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.- отказать.

Возвратить ООО «СТОУН - XXI» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 578 руб., согласно платежному поручению № 883 от 24.11.2016 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: И.В. Окунева