Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А13-15977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15977/2019
город Вологда
20 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» о взыскании с Тотемского районного потребительского общества 387 338 рублей 64 копеек при участии от истца директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Тотемского районного потребительского общества 388 614 рублей 92 копеек, в том числе задолженности в сумме 309 013 рублей 42 копеек и неустойки в сумме 79 601 рубля 50 копеек за период с 17.02.2018 по 07.05.2019.

Заявлением (том 2, листы дела 32 и 33) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 388 173 рубля 62 копейки, в том числе задолженность в сумме 309 013 рублей 42 копеек и неустойку в сумме 79 160 рублей 20 копеек за период с 17.02.2018 по 07.05.2019.

Заявлением (том 2, лист дела 45) истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 387 338 рублей 64 копейки, в том числе задолженность в сумме 309 013 рублей 42 копеек и неустойку в сумме 78 325 рублей 22 копеек за период с 17.02.2018 по 07.05.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом, в связи с чем сумма иска составляет 387 338 рублей 64 копейки, в том числе задолженность в сумме 309 013 рублей 42 копеек и неустойка в сумме 78 325 рублей 22 копеек.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров народного потребления от 11.01.2016.

Отзыв на заявление от ответчика не поступил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров народного потребления от 11.01.2016 (том 1, листы дела 39 и 40), согласно которому поставщик обязался изыскать и поставить заявленный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, которые считаются разовой спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий (том 1, лист дела 41) расчеты за поставленные товары производятся непосредственно между покупателем и поставщиком по безналичному и наличному расчету с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Как указал истец, по товарным накладным за период с 17.01.2018 по 06.02.2019, перечисленным в акте сверки взаимных расчетов за январь 2018 года – апрель 2019 года (том 1, лист дела 76) и в расчете задолженности (том 2, лист дела 34), истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 467 941 рубль 82 копейки, ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 309 013 рублей 42 копейки.

Не получив от ответчика оплаты за полученный товар и удовлетворения предъявленной претензии (том 1, листы дела 77 и 78), истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар.

Таким образом, при наличии задолженности истец вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить получение товара покупателем лежит на продавце.

Согласно представленному истцом акту сверки за январь 2018 года – апрель 2019 года (том 1, лист дела 76), который расценивается судом как расчет задолженности, так как не подписан ответчиком, в рассматриваемый период истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 467 941 рубль 82 копейки.

В подтверждение фактов передачи товара истец представил копии товарных накладных за период с 17.01.2018 по 06.02.2019 с соответствующими доверенностями (том 1, листы дела 42 – 75, 92 – 148; том 2, листы дела 24 – 31).

По товарной накладной от 26.09.2018 № УТ-1023 (том 1, листы дела 50 и 51) товар получен 28.09.2018 водителем ФИО3.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие действовать от имени другого лица должно быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ по истечении срока доверенности действие доверенности прекращается.

Представленные истцом в материалы дела доверенности (том 1, листы дела 48 и 49, 52 и 53, 62 и 63, 65 и 66, 69 и 70, 73 и 74, 104 и 105, 108 и 109, 112 и 113, 118 и 119, 122 и 123, 126 и 127, 132 и 133, 136 и 137, 140 и 141, 144 и 145, 147 и 148; том 2, листы дела 26 – 31) действовали в иные периоды и не являются доказательством наличия у ФИО3 полномочий на получение товара 28.09.2018.

Определениями от 26 сентября 2019 года и от 22 ноября 2019 года (том 1, листы дела 3 – 5, 149 – 152) суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по товарной накладной от 26.09.2018 № УТ-1023.

Такие доказательства истцом не представлены.

Полномочия ФИО3 на получение товара не основаны на законе либо ином нормативном правовом акте, а также не могли явствовать из обстановки, поскольку он не являлся продавцом в розничной торговле, кассиром и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения ответчиком факта получения товара по товарной накладной от 26.09.2018 № УТ-1023 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчику товара по товарной накладной от 26.09.2018 № УТ-1023 на сумму 26 095 рублей 51 копейка истцом не доказан.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29 марта 2019 года по делу № А56-97730/2017.

По товарной накладной от 06.02.2019 № УТ-140 (том 1, лист дела 75) товар также получен ФИО3, доверенность на получение товара, действовавшая 06.02.2019, истцом не представлена. Вместе с тем по приходному кассовому ордеру от 06.02.2019 № УТ-34 (том 2, лист дела 23) согласно назначению платежа товар по указанной товарной накладной оплачен ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком данной поставки.

По остальным товарным накладным товар получен лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими доверенностями ответчика (том 1, листы дела 42 – 49, 52 – 74, 92 – 119, 122 – 145, 147 и 148; том 2, листы дела 24 – 31).

Стоимость товара, получение которого подтверждено истцом, составляет 441 846 рублей 31 копейка (467941,82 – 26095,51), следовательно, задолженность составила 282 917 рублей 91 копейка (309013,42 – 26095,51), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости невыполненного в срок обязательства.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 17.02.2018 по 07.05.2019 в сумме 78 325 рублей 22 копеек.

Поскольку получение товара по товарной накладной от 26.09.2018 № У-1023 на сумму 26 095 рублей 51 копейка истцом не доказано, неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 4958 рублей 15 копеек по данной накладной взысканию не подлежит.

Расчет неустойки (том 2, лист дела 46) судом проверен, по остальным товарным накладным соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, общая сумма неустойки составляет 73 367 рублей 07 копеек (8386,16 + 1932,28 + 6873,25 + 357,29 + 4851,5 + 1708,11 + 2684,3 + 3912,19 + 21,02 + 111,37 + 5584,5 + 9846,79 + 9562,84 + 5926,96 + 4183,01 + 3329,78 + 1052,37 + 2358,98 + 684,37).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за поставленный товар в сумме 282 917 рублей 91 копейки и неустойки в сумме 73 367 рублей 07 копеек.

Остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения поставщика.

При обращении в суд по платежному поручению от 19.06.2019 № 215 (том 1, лист дела 12) истец уплатил госпошлину в сумме 11 260 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 387 338 рублей 64 копеек по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 10 747 рублей, следовательно, госпошлина в сумме 513 рублей (11260 – 10747) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 747 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9885 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2019 № 8/19 (том 2, лист дела 47), согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ требований заказчика к ответчику; подготовить и направить в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по договору поставки товаров народного потребления от 11.01.2016; подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров народного потребления от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей.

Сумма 2500 рублей перечислена истцом исполнителю по платежному поручению от 19.06.2019 № 213 (том 1, лист дела 82).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 17.06.2019 № 359 (том 1, лист дела 81), согласно которому юридические услуги по договору от 13.05.2019 № 8/19 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что работник исполнителя ФИО4 (том 1, лист дела 80) подготовила исковое заявление в суд (том 1, листы дела 6 – 8).

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору, а также факт оплаты данных услуг подтверждаются материалами дела.

Расходы в сумме 2500 рублей связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально. Учитывая объем услуг, оказанных истцу, степень сложности дела и время, необходимое представителю, размер расходов является разумным. Доказательства чрезмерности предъявленных расходов ответчиком не представлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2299 рублей 57 копеек.

Остальная часть требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Тотемского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» 356 284 рубля 98 копеек, в том числе задолженность в сумме 282 917 рублей 91 копейки и неустойку в сумме 73 367 рублей 07 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 9885 рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 2299 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» и требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОбщепитСнаб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 513 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.06.2019 № 215.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова