Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А14-12168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-12168/2022

«19» сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород

о взыскании 577 145,10руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.23, ФИО4 - представителя по доверенности от 28.01.22,

Установил:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (далее – ответчик) о взыскании 577 145,10 руб. - неустойки, начисленной за выявленные нарушения условий концессионного соглашения от 02.10.2017 по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж.

Определением от 06.09.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение условий соглашения. Полагал, что Контрольно-счетная палата не является уполномоченным органом по проверке надлежащего исполнения обязательств по санитарному содержанию парковок. Указал на наличие значительного количества осадков в декабре 2020г, недопущение с его стороны нарушения установленного срока снегоочистки. Оспаривая требование об уплате неустойки от 29.04.2022, указал на использование платных парковок в качестве придомовых территорий и оставление личного транспорта жителями прилегающих жилых домов. Пояснил, что в период апреля 2022г на ул.Революции 1905 года проводились работы по фрезерованию и укладке новых дорожных одежд, на момент проверки покрытие не было восстановлено. Указал на обеспечение спорного обязательства банковскими гарантиями. Полагал невозможным наложение штрафа по требованию №18825978 от 29.04.2022 об уплате неустойки в связи с введением моратория на начисление неустойки. Заявил о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 05.09.2023, 14час 15мин 12.09.2023.

Из материалов дела следует.

09.10.2014г администрацией городского округа город Воронеж утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, регулирующее процедуру создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, и прекращения такого использования.

Пунктом 4.1 «Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405, предусмотрено, что содержание и эксплуатация платной городской парковки включает комплекс работ, в том числе, работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с «Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11.

Согласно п. 4.3 Положения, содержание и эксплуатация, а также техническое оснащение платных городских парковок, обслуживание парковочного оборудования на их территориях осуществляются оператором парковок.

Согласно пунктам 2.35, 15.3 «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И, уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, улиц и проездов, включая прилотковую зону, а также мостов, путепроводов, эстакад обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальными правовыми актами.

Между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Городские парковки» 02.10.2017 заключено Концессионное соглашение (далее соглашение) по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж, предметом которого явилась деятельность по использованию (функционированию) на платной основе парковок (парковочных мест) – платных городских парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В силу п.1.1 соглашения концессионер (ответчик по делу) обязуется за свой счет реконструировать и создать недвижимое имущество, осуществлять его эксплуатацию для осуществления деятельности по использованию (функционированию) платных городских парковок.

В соответствии с п. 7.13. соглашения, концессионер (ответчик по делу) обязан обеспечить текущее содержание парковочных мест платных городских парковок, в том числе: работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И за свой счет (преамбула раздела VII соглашения).

По подпункту 9) пункта 15.5. раздела XV «Ответственность сторон» соглашения предусмотрена обязанность концессионера по оплате неустойки в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 настоящего соглашения, за каждое нарушение Концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Объекта соглашения, текущему содержанию парковочных мест платных городских парковок в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Пунктом 3.4.1 соглашения установлена обязанность концессионера осуществить инвестиции для исполнения обязательств по соглашению в размере 115 429 020,00руб.

Согласно п. 15.8 соглашения неустойка начисляется и оплачивается только по письменному требованию концедента.

Пунктом 20.2 соглашения предусмотрено, что в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть направлен заявителю в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж, от 29.05.2018 № 432-р «Об определении органа, уполномоченного для осуществления контроля за исполнением условий концессионного соглашения» управление транспорта является органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий указанного концессионного соглашения.

Управлением транспорта в адрес ООО «Городские парковки» былонаправлено требование № 15625090 от 25.12.2020 об уплате неустойки занарушение п. 7.13. Соглашения. Сумма к оплате 288 572,55руб. (115 429 020 руб. * 0,25% = 288 572,55 руб.).

Основанием для взыскания неустойки являлось Предписание Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж от 18.12.2020 № 1212-04 с приложенными фотографиями.

Письмом от 29.12.2020 №ГП-29487 ООО «Городские парковки» проинформировало управление транспорта о безосновательности заявленных требований и приложило фотоотчет об уборке улиц Карла Маркса, Кольцовской, Комиссаржевской, Никитинской и Средне-Московской на 15 листах.

Пункт 17.1 Правил благоустройства определяет основной задачей летней уборки улиц удаление загрязнений, скапливающихся на покрытии дорог. Основными операциями летней уборки является подметание лотков и мойка проезжей части дорог (п. 17.2 Правил). Проезжая часть должна быть полностью очищена от всякого вида загрязнений и промыта (п. 17.9 Правил).

Актом о результатах контроля №1 от 07.04.2022 за соблюдением концессионером условий Соглашения установлено, что ООО «Городские парковки» не произведена уборка парковочного пространства от пескосмеси, которая использовалась в зимнее время в качестве противогололедного материала и мусора по ул. 3 Интернационала, Донбасская, 40 лет Октября, Пограничная, Свободы. Так же были выявлены неработающие паркоматы на ул. Революции 1905 года и Орджоникидзе. К акту прилагался фотоотчет от 07.04.2022 на 12 листах.

На основании указанного акта была выставлена претензия от 12.04.2022 №18687569 о необходимости устранения выявленных нарушений и направления в адрес управления транспорта фотоотчета с подтверждением данного факта.

Письмом от 15.04.2022 №ГП-43824 ООО «Городские парковки» уведомило о производстве работ по текущему содержанию парковочных мест зон платных городских парковок и приложило фотоотчет на 5 листах.

На основании указанного акта была выставлена претензия от 12.04.2022 №18687569 о необходимости устранения выявленных нарушений и направления в адрес управления транспорта фотоотчета с подтверждением данного факта.

Письмом от 15.04.2022 №ГП-43824 ООО «Городские парковки» уведомляло о производстве работ по текущему содержанию парковочных мест зон платных городских парковок и прилагало фотоотчет на 5 листах.

Как следует из текста искового заявления, на фотографиях, являющихся приложением к указанному письму, имелись следы пескосмеси и мусора, который не был убран с 07.04.2022 по 15.04.2022. Мусор распределен по всей территории парковочных мест равномерно. Доказательства восстановления работоспособности паркоматов отсутствовали.

18.04.2022 сотрудниками управления транспорта проведены повторные контрольные мероприятия по результатам которых составлен акт о результатах контроля от 18.04.2022 б/н. В ходе проверки установлено, что ООО «Городские парковки» не произвели уборку парковочного пространства от пескосмеси и мусора по улицам: 3 Интернационала, Донбасская, Пограничная, Свободы. Выявлены неработающие паркоматы по улицам: Революции 1905 года, Орджоникидзе, пл. Ленина, Комисаржевской, Чайковского, ФИО5, 9 Января, Ленина в количестве 9 штук, паркомат в районе дома №58 по проспекту Революции и вовсе отсутствовал, что подтверждено фотоматериалами от 18.04.2022 на 10 листах.

На основании указанного акта ответчику выставлена претензия №18774818 от 22.04.2022, предусматривающая срок на устранение выявленных нарушений до 26.04.2022.

В ответ на указанную претензию ООО «Городские парковки» в письме от 26.04.2022 №ГП-44167, подтвердило, что указанные в акте от 12.04.2022 паркоматы действительно не работают, в связи с недостаточным финансированием проекта от сборов с парковочного пространства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 29.04.2022 управлением транспорта в адрес ООО «Городские парковки» направлено еще одно требование №18825978 об уплате неустойки за нарушение п.7.13 соглашения на сумму 288 572,55руб.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки явились требования №15625090 от 25.12.20 и №18825978 от 29.04.2022. Общая сумма неустойки составила 577 145,10руб. (288 572,55 рублей (требование от 25.12.2020 №15625090) + 288 572,55 рублей (требование от 29.04.2022 №18825978) = 577 145,10руб.

Неисполнение ответчиком требований о взыскании неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 9 пункта 15.5 раздела XV "Ответственность сторон" соглашения предусмотрена обязанность концессионера по оплате неустойки в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 настоящего соглашения, за каждое нарушение концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, текущему содержанию парковочных мест платных городских парковок в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Истец заявил о взыскании с ответчика 577 145,10руб. по двум требованиям: №15625090 от 25.11.20 и №18825978 от 29.04.2022.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Постановление N 16) указывают на то, что стороны спорного договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 16 для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пени, неустойка, штраф - обеспечительная мера исполнения договорных обязательств (статья 329 ГК РФ). Это обязательный платеж, возлагаемый на должника, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Для того чтобы условие о неустойке было признано согласованным, сторонам необходимо определить его размер - он может быть выражен в конкретной сумме либо, как вариант, в процентах от цены договора.

В подпункте 9 пункта 15.5 соглашения сторонами согласован размер неустойки - 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений (п. 3.4.1 соглашения).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При этом условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 421, 330, 331 ГК РФ.

Подпись в конце договора подтверждает действительное согласие сторон со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.

Основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон. Поэтому у кредитора должны быть доказательства того факта, что обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению подтверждается предписанием контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж №18.12.2020 №1212-04, актами от 07.04.2022, 18.04.2022, фотоматериалами, иными материалами дела.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышепоименованными документами, либо подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по соглашению в указанный период, вопреки положениям ст.ст.9,65 АПК РФ, не представил.

Представленные ответчиком в обоснование возражений фотоматериалы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий концессионного Соглашения. На фоторграфиях отсутствуют дата и время съемки, наименования улиц, номера домов, рядом с которыми производилась съемка. Фотографии, представленные с письмом от 15.04.2022 №ГП-43824 также не опровергают установленных истцом фактов: на фото имеются следы пескосмеси и мусора, равномерно распределенных по территории парковочных мест.

Возражения ответчика на иск отклонены судом как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Правовая позиция относительно того, что Управление транспорта не уполномочено принимать решений о предъявлении договорных неустоек, Контрольно-счетная палата не является уполномоченным органом по проверке надлежащего исполнения обязательств по санитарному содержанию парковок признана судом несостоятельной.

В соответствии со ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150- I, администрация городского округа реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в лице ее структурных подразделений.

По п. 1.1. Положения об управлении транспорта администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №934-III, управление транспорта является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 №115-ФЗ контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченным концедентом в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж, от 29.05.2018 № 432-р «Об определении органа, уполномоченного для осуществления контроля за исполнением условий концессионного соглашения» управление транспорта определено органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением Концессионером условий Соглашения.

Требование об уплате неустойки от 25.12.2020 №15625090 выставлено Управлением транспорта, являющимся органом, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий соглашения. При этом перечень источников поступления информации о нарушениях концессионером условий Соглашения не является определенным, что не исключает выставления требования об уплате неустойки на основании предписания Контрольно-счетной палаты.

Ссылка ответчика на обильные осадки в период 14,15, 24,25 декабря 2020г в общем количестве 28,3см отклонена судом в связи со следующим.

Согласно п.п.8.3 и 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на который ссылается ответчик в дополнительном отзыве, срок снегоочистки рыхлого (уплотненного) снега в заездных карманах, а также стоянках транспортных средств, при толщине слоя более 8 и до 12 см., равен 24 часам с момента окончания снегопада. Очистка обочин дороги осуществляется тоже в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

По п. 15.12. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11 юридические и физические лица обязаны осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке принадлежащую им на праве собственности либо ином вещном праве, территорию, а также территорию прилегающую к ней.

По п. 16.18. Правил благоустройства все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 8 часов утра. А по п. 16.15. запрещается, в том числе сдвигать снег с убираемой территории на уже очищенную. Также запрещено перемещение снега (или смета) с тротуаров в очищенную прилотковую зону или наоборот (п. 16.8. Правил благоустройства).

С учетом информации Росгидромета исх.№1295 от 09.12.2022, исх.№244 от 09.03.2023 об интенсивности выпавших осадков в период 14,15,18 декабря 2022, даты проведения проверки и составления предписания КСП, оснований для признания требования от 25.12.2020 неправомерным суд не усматривает.

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование проекта, затяжные сроки поставки запасных деталей к паркоматам, изменение экономической модели проекта, выразившейся в предоставлении парковочных разрешений льготным категориям населения, действия третьих лиц признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности ООО «Городские парковки» должно было обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по содержанию парковочных мест и оборудования в соответствии с Концессионного соглашения.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по требованию №18825978 от 29.04.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) признана судом несостоятельной. Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В рассматриваемом случае проверки исполнения обязательств по Соглашению осуществлялась после 01.04.2022, в связи с чем установленные Постановлением №497 ограничения по начислению финансовых санкций не распространяются на требования истца к ответчику. Кроме того, в данном случае неустойка начисляется не за определенный период времени, а носит характер единовременно предъявленного штрафа.

С учетом изложенного финансовые показатели от деятельности ответчика, на которые ссылается истец в обоснование правовой позиции по делу, значения не имеют.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом на судебную защиту в силу обеспечения спорного обязательства банковскими гарантиями №БГ-2020/115700 от 09.10.2020, №82424/ЭГ-2021 от 29.09.2021 отклонена судом на основании положений п. 1 ст. 370 ГК РФ, в силу которого предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий концессионного соглашения, за что истцом правомерно применительно к п. 15.5 соглашения начислена неустойка.

Расчет неустойки соответствует условиям соглашения (п. п. 3.4.1, 15.5 соглашения) и обстоятельствам спора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный размер неустойки в виде штрафа – 288 572,55руб. за каждый факт нарушения условий соглашения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 соглашения, за каждое нарушение концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением условий соглашения в размере 577145,10руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 14 542,90руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород, в пользу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 145,10руб. – неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород, в доход федерального бюджета 14 542,90руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Гашникова О.Н.