Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А70-2482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2482/2024
г. Тюмень
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Тюменское областное дорожно эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Дортехконсалтинг») о взыскании денежных средств.

Исковые требования истец со ссылками на статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированны ненадлежащим исполнений ответчиком обязательств по договору поставки № ОГЭ -6/21/ЭА от 20.12.2021.

Определением суда от 12.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает просрочку поставки товара (датчики весовые UB6-lkN-СЗ (далее-Датчики) в количестве четырёх штук в 28 календарных дней, что подтверждается УПД № 178 от «07» июня 2022 г., но не согласен с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 08.04.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2021 года между ООО «ДорТехКонсалтинг» и АО «ТОДЭП» был заключен договор поставки № ОГЭ-6/21/ЭА, согласно которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупательобязуется принять и оплатить запасные части для асфальтосмесительных установок: Wibau-160WC ДРСУ-2 (Тюменский участок); Wibau-160WC63.72 ДРСУ-4 (Голышмановский участок) (далее по тексту «Товар»), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена Договора составляет 14 933 997,45 рублей 45 копеек, в том числе НДС 2 488 999,57 рублей. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующим порядке: 100% от суммы досрочно поставленного Товара, согласно Спецификации и универсального передаточного документа (УПД) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара включает в себя срок доставки и осуществляется в течение 185 календарных дней с даты подписания настоящего договора. С правом досрочной поставки.

Как указывает истец в нарушение условий договора, ответчик осуществил поставку товара, поименованного в позиции № 13 Приложения № 1 (датчик весовой в количестве 4 штуки), лишь 07.06.2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 178 от 07.06.2022 г.

По мнению истца, просрочка поставки товара составила 28 (двадцать восемь) календарных дней.

Таким образом, общая сумма начисленной ответчику неустойки составляет 162792,83 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 03-22/2013 от 23.05.2022 г. о нарушении обязательств по договору поставки с требованием оплатить неустойку.

Ответчик, частично согласившись с предъявленными требованиями, выплатил истцу пени в сумме 3752,01 рублей.

Таким образом, с учетом оплаченной суммы, общая подлежащая взысканию сумма неустойки по мнению истца составляет 159 040,82 рублей.

Урегулировать вопрос и получить оплату истцу не удалось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной поставке товара исполнил ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 159 040,82 рублей.

Разделом 8 договора поставки определены обязанности и виды ответственности поставщика за нарушение условий договора, в частности:

- пунктом 8.2 установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, в том числе за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от суммы договора, что составляет 159 040.82 рублей;

- пунктом 8.1 установлено, что поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, что составляет 3 752,01 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает просрочку поставки товара (датчики весовые UB6-lkN-СЗ (далее-Датчики) в количестве четырёх штук в 28 календарных дней, что подтверждается УПД № 178 от «07» июня 2022 г., но не согласен с исковыми требованиями.

Ответчик пояснил, что «09» декабря 2021 г., по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме (закупка № 32110851080) был вынесен протокол подведения итогов, согласно которому мы были признаны победителем

Предметом закупки являлась поставка запасных частей для асфальтосмесительных установок LINTEC CSD 2500 и LINTEC CSD 3000. Данные асфальтосмесительные установки изготовлены в ФРГ и, таким образом, запасные части также производятся в ФРГ и изготовить их в России не предоставляется возможным.

23 февраля 2022 г. Европейским Союзом, в ответ на введение в состав Российской Федерации Донецкой и Луганской Народных Республик, было принято Постановление (Регламент Совета ЕС) № 2022/263, четвертой статьёй которого был введён запрет на продажу, передачу или экспорт определенных групп товаров. Под данный запрет попали и Датчики (код 9031-товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, в прилагаемой выписки из Постановления (Регламента Совета ЕС) № 2022/263.

Как указывает ответчик договор между истцом и ответчиком был заключен до наступления данных политико-экономических событий («20» декабря 2021 г.), и предвидеть их, как и их последствия, не предоставлялось возможным на момент его заключения ни для одной из сторон.

При оценке доводов ответчика суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что введение с 24.02.2022 специальной военной операции, является в данном случае тем обстоятельством, которое свидетельствует о существенном изменении обстоятельств для ответчика, в связи, с чем стало невозможным исполнение им своих обязательств по заключенному договору поставки № ОГЭ -6/21/ЭА от 20.12.2021.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Как следует из текста отзыва ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки в два раза до 79 520 рублей 41 копейка.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехконсалтинг» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» штраф в размере 79 520 рублей 41 копейка по договору поставки № ОГЭ-6/21/ЭА от 20.12.2021, а также 2 886 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.