Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А32-38370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38370/2016
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фриз» и общества с ограниченной ответственностью «Випсервис» – ФИО3 (доверенности от 01.02.2023 и 07.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-38370/2016 (Ф08-15241/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и конкурсный кредитор ООО «Фриз» (далее – общество) обратились с заявлениями о признании недействительным подписанного супругой должника ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договора от 19.02.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; применении последствий недействительности (объединенные требования).

Требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), положениях статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что супруга должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве произвела по заниженной стоимости отчуждение квартиры (общая собственность супругов) в пользу аффилированного лица.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по оспариванию договора, а также недоказанность элементного состава недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неверно оценили представленные в дела доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о равноценности встречного предоставления. Должник не представил убедительных доказательств получения денежных средств от продажи имущества, что указывает на отсутствие встречного исполнения как такового с учетом заключения сделки с близким родственником (родной сестрой ФИО5). Отдельно общество оспаривает выводы суда о пропуске годичного срока исковой давности (кредитор подал заявление 25.11.2020), так как не мог узнать о совершенной сделке раньше получения финансовым управляющим ответа из органа государственной регистрации (11.06.2020).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно в отзыве финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Должник и представитель его супруги возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 03.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 29.01.2018 произведена замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с ПАО «Крайинвестбанк» на ООО «Гелос». Определением от 05.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 17.01.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств: сведений об имуществе, принадлежащему ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО8, а также сведений о сделках с имуществом.

Определением от 14.04.2020 ходатайство удовлетворено, соответствующие сведения истребованы.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 11.06.2020 следует, что ФИО5 (бывшая супруга должника) являлась собственником квартиры площадью 73,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости приобретен 20.10.2005 (ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, брак расторгнут 21.04.2016). На основании договора купли-продажи от 19.02.2016 ФИО5 продала квартиру ФИО6 (родная сестра ФИО5) за 4 млн рублей.

Финансовый управляющий и общество оспорили указанную сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды установили, что сделка совершена 19.02.2016 (прошла процедуру государственной регистрации 01.03.2016), то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2016).

В обоснование наличия у покупателя финансовой возможности приобрести спорное имущество предоставлено нотариально заверенное заявление ФИО10 (отец ФИО5 и ФИО6), в котором он указывает, что денежные средства на приобретение квартиры он подарил своей дочери ФИО6 Суду предоставлена справка из налогового органа, а также справка (аналитическая карточка) ООО «Кубаньгазификация» о выплате дивидендов ФИО10 ФИО11 стоимости квартиры (2 млн рублей) передана должнику после расчетов за приобретенный объект по расписке от 19.02.2016. Должник подтвердил факт получения денежных средств и пояснил, что использовал их в целях погашения задолженности по налоговым платежам за 2015 и 2016 годы (предоставил ответ из налогового органа от 30.05.2022 об отсутствии долга в 2015 и 2016 году).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы (заключение от 30.05.2022 № 270522-01-О), а также представленных ответчиками сведений исходили из того, что спорное имущество отчуждено по рыночной цене и при доказанности наличия у приобретателя соответствующей финансовой возможности.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, – имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, – отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у денежных средств в размере суммы отчуждаемого имущества к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Поскольку должник, его супруга, ее сестра (покупатель) и отец являются аффилированными лицами, то к ним должен быть применим более строгий стандарт доказывания, а именно: они должны исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы с учетом аффилированности сторон сделки не могли служить безусловным доказательством наличия у ФИО6 4 млн рублей для приобретения спорного имущества. Сведения об отсутствии у должника налоговой задолженности за 2015 и 2016 годы также сами по себе не подтверждают расходование денег именно на эти цели. Платежные документы об уплате налога в сопоставимый с моментом совершения оспариваемой сделки период материалы дела не содержат. Нотариально удостоверенное заявление ФИО10 также не подтверждает изложенные в нем обстоятельства, а лишь свидетельствует о том, что информация, изложенная в заявлении, написана ФИО10

Вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также нельзя признать верным с учетом следующего.

По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспаривать сделки должника с даты введения первой процедуры банкротства гражданина.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020 суд истребовал у управления информацию об условиях сделок по отчуждению имущества от ФИО1 и ФИО5 ближайшим родственникам. При этом судом установлено, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно получить документы, по запросу финансового управляющего в добровольном порядке документы не представлены.

Сведения об отчуждении спорного имущества предоставлены управлением в материалы дела по запросу суда 11.06.2020. Соответственно, условия отчуждения спорного имущества могли быть известны финансовому управляющему и обществу только после ознакомления с соответствующими документами. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 06.07.2020. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-38370/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников