Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А27-10806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10806/2017
город Кемерово
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена : 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен : 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», Кемеровская область, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 965596,70 руб., пени в сумме 196559,67 руб.

при участии:

от истца: ФИО1- представителя, доверенность от 17.04.2017;

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», Кемеровская область, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 7/07 от 21.10.2015 в размере 965596,70 руб., пени в размере 196559, 67 руб.

Определение арбитражного суда от 02.06.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, направленное по адресу регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан судом, извещенным надлежащим образом.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, в редакции уточнения, мотивируя тем, что ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен товар, поставленная по договору поставки продукции № 7/07 от 21.10.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 965596,70 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора по оплате за поставленную продукцию, истцом к взысканию предъявлены пени в размере 196559, 67 руб.

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

Выслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 21.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 7/07 от 21.10.2015г., по условиям которого Поставщик обязалось поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, поставка каждой партии Товара осуществляется на основании приложений к договору, согласованных и подписанных сторонами. Наименование, ассортимент, комплектация, цена, порядок оплаты, место и сроки поставки товара согласовываются сторонами также в приложениях (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки № 7/07 от 21.10.2015г. порядок оплаты закреплен приложениями к договору. По условиям Спецификаций, на основании которых производилась поставка товара, 50% от суммы заказа оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% от суммы заказа в течение 10 календарных дней после поставки товара и передачи Покупателю подписанных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно спецификациям к договору № 1-12 был поставлен товар на общую сумму в размере 11398853, 60 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати истца и ответчика.

Доказательств того, что указанных в товарных накладных продукция не поступила, ответчиком не представлено.

Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара покупателю.

Покупатель не исполнил обязательства по договору поставки, не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 965 596, 70 руб.

Во исполнение требования пункта 6.4. договора истец 08.02.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего оплатить, образовавшуюся сумму задолженности. Претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией содержащей почтовый календарный штемпель - 08.02.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением в соответствии с пунктом 8.3. договора, определяющим подсудность споров.

Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, отзыв, документы, контррасчет не представлены.

Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки ( с учетом частичной оплату ,произведенной в ходе судебного разбирательства по делу) в размере 965596, 70 руб., признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» суммы основного долга в размере 965596, 70 руб.

Разрешая требование в части взыскания пени в размере 196559, 67 руб. суд исходил из следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате пени, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы стоимости поставки товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы стоимости неоплаченного товара.

Стороны установили ответственность за нарушение обязательства по оплате товара и при этом ограничили размер такой ответственности в виде 10% от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара.

В связи с неисполнением обязательств по уплате в установленный договором срок, истцом начислена пеня в размере 196559, 67 руб. в пределах лимита ответственности установленного пункту 6.2. договора.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки от 21.10.2015 № 7/07. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период 21.09.2016 по 23.05.2017 в размере 196559, 67 обоснованы и документально подтверждены.

Доказательства оплаты образовавшейся и подлежащей взысканию суммы задолженности и пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная по платежному поручению № 404451 от 24.05.2017 государственная пошлина в размере 9189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», г. Кемерово сумму основного долга по договору поставки № 7/07 от 21.12.2015 в размере 965596,70 руб., неустойку в размере 196559, 67 руб., всего 1162156,37 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24622 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 404451 от 24.05.2017 государственную пошлину в размере 9189 руб.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», г. Кемерово исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Мраморная