Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-114982/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-114982/25-40-974
г. Москва
25 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 23 июля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, <...> зд. 46, оф. 1163, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2012, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 590 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Вагонсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 590 200 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

03.07.2025г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором считает, что из представленных истцом документов, не следует, что заявленные в исковом заявлении вагоны принадлежат на законном праве истцу (часть текста актов оказанных услуг размыта, имеются договоры, не относящиеся к настоящему иску). Исковые требования в сумме 390 000 руб. за задержку вагонов под выгрузкой грузов по заявленным в иске накладным не подлежат удовлетворению, в связи с неверным расчетом истца. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, снижении до 4 000 руб.

04.07.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

17.07.2025г. ответчиком представлены письменные пояснения.

21.07.2025г. истцом представлены возражения на письменные пояснения ответчика.

23.07.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 28.07.2025г. поступило заявление истца об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в январе 2025г. на железнодорожную станцию Абагур-Лесной под выгрузку в адрес Путевой машинной станции-2 – филиала ОАО «РЖД» (грузополучатель) прибыли железнодорожные вагоны №№60444163, 64526262, 64523137, 64520505, 64523764, 64524523, 64524242, 61955381, 64525819, 64538226, 62797360, 62799762, 64526700, 64523632, 64523301, 64526460, 53619755, 63287767, 63287825 (далее – спорные вагоны), принадлежащие на праве законного владения истцу.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — УЖТ), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Как указывает истец, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из спорных вагонов, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 590 200 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.02.2025г. №ГКВС258, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 36 УЖТ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

Согласно ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №26 (далее – Правила №26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 Устава является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и справки о вагонах по памяткам из АСУЛР, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Согласно ч. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм процессуального права, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено право владения спорными вагонами судом отклоняется, поскольку истцом к возражениям на отзыв, представленным в материалы дела 04.07.2025г., приложены доказательства владения всеми спорными вагонами (договоры, акты приема-передачи, первичные учетные документы).

Довод ответчика о некорректности произведенного истцом расчета штрафа судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 7 Приказа МПС России от 18.06.2003г. №43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Привила №43), расчет заявленного Истцом штрафа производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами.

Как установлено п. 4.1 Приказа МПС России от 18.06.2003г. №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила №26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, действующим нормативным регулированием определено, что расчет времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется на основании ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика, составление которых относится к исключительной компетенции ОАО «РЖД».

При этом началом расчета ответственности в силу упомянутого п. 4.1 Правил №26 будет являться время фактической подачи вагона под выгрузку, а окончанием ответственности момент получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции согласно памяток ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика.

Так, ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ №95 и №141, а также ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э №000101 и №000138.

Данные о времени подачи вагонов под выгрузку, а также данные о времени получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции (данные о начале и окончании ответственности), содержащиеся в представленных ответчиком документах (ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика) полностью согласуются с расчетом истца (начало ответственности, то есть подача вагона под выгрузку 17.01.2025г. в 18:10 по вагону №60444163; 21.01.2025г. в 6:00 по всем остальным вагонам; окончание ответственности, то есть получение уведомления о завершении грузовой операции 21.01.2025г. в 10:43 по вагону №60444163; 29.01.2025г. 10:54 по всем остальным вагонам) по всем спорным вагонам.

При этом, представленные ответчиком уведомления формы ГУ-2б, содержащим иные даты об окончании ответственности грузополучателя, в настоящем случае нельзя признать надлежащим достоверным доказательством по делу, поскольку такие данные опровергаются иными документами, нормативно установленными для определения расчета штрафа, а также исходя из того, что в случае реального завершения грузовых операций в указанные ОАО «РЖД» даты и время, у последнего отсутствовала бы какая-либо необходимость по направлению перевозчику еще одного уведомления (отраженного в памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов).

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на некорректность произведенного истцом расчета судом отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о необходимости наличия прямого договора между истцом (оператором) и перевозчиком для предъявления штрафа в порядке ч. 6 ст. 62 УЖТ судом отклоняется, поскольку ни спорная норма права, ни позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержит соответствующих предписаний.

Заявленный истцом ко взысканию штраф представляет собой законную неустойку, при этом такой штраф по своему смыслу направлен на защиту законного владельца вагонов, для которого целью является минимизация непроизводительного простоя подвижного состава и не предполагает наличия между оператором и грузополучателем договорных отношений по поставке какого-либо груза.

Отсутствие такой нормы позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать не принадлежащий им подвижной состав на безвозмездной основе в течение неограниченного времени без привлечения к какой-либо ответственности.

Более того, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.05.2023г. №307ЭС23-697 по делу №А13-16922/2021, а также от 28.09.2023г. №309-ЭС23-8978 по делу №А0727827/2021 также была сформирована правовая позиция, согласно которой оператор железнодорожного подвижного состава не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ договоров (договора на подачу и уборку вагонов, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования).

Учитывая вышеуказанное, довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований на предъявление заявленного штрафа является необоснованным и противоречит действующему нормативному регулированию.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер возможных убытков истца, в связи с задержкой спорных вагонов на станции выгрузки, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, суд считает возможным снизить сумму штрафа на 40%, то есть до суммы 354 120 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Защиту прав и интересов истца (заказчик) осуществляло ООО «ВС Сервис» (исполнитель) на основании договора оказания услуг юридического сопровождения от 01.01.2025г. №1.

Истец оплатил оказанные по договору услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.05.2025г. №3337.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Дела о взыскании штрафа по ст. 99, 100 УЖТ являются для истца типовыми, иски данной категории носят массовый характер, готовятся по одному шаблону, временные затраты на написание указанного иска – не более одного часа (с учетом того, что меняется только начало (период просрочки) и просительная часть (сумма исковых требований)).

Таким образом, ведение данного дела в суде не требует особой квалификации представителя, представитель по данному делу не обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализаций которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и законных интересов заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда оснований не имеется.

Рассматривая вопрос о стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, суд также отмечает, что в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг юридического сопровождения от 01.01.2025г. №1 определен порядок оплаты таких услуг, где стоимость составления искового заявления составила 15 000 руб.

При этом, стоимость подготовки искового заявления составляет 8 000 руб. в соответствии с Рекомендацией по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022г.).

Учитывая, что представитель Истца по настоящему делу не является адвокатом, полагаю, стоимость услуг по составлению искового заявления шаблонного характера может быть снижена до 3 000 руб., подготовка шаблонной претензии в данном случае судом оценена в 1 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 1 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" штраф за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 354 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 510 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.