Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-53035/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53035/2020
30 ноября 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка, Увельский район Челябинской области (ОГРН 1137424000207, далее – истец, ООО «Агрофирма Ариант»)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прод-Агро», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1207400005306, далее – ответчик, ООО ТД «Прод-Агро»),

о взыскании 3 107 768 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО ТД «Прод-Агро» к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании 3 160 489 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Агрофирма Ариант» – Ермаковой И.В. (доверенность от 01.01.2021 № 022/21юр),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД «Прод-Агро» с требованием о взыскании убытков в размере 3 107 768 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 516, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов №ДАК-0225-20 от 26.04.2020, указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

ООО ТД «Прод-Агро» представило отзыв на исковое заявление (т.6 л.д.103-104), в котором факт заключения договора №ДАК-0225-20 от 26.04.2020 и поставки по нему продукции не оспаривает. При этом указывает, что между ним и ООО «Агрофирма Ариант» в целях организации фирменной сети магазинов «Ариант» было заключено несколько договоров аренды нежилых помещений и оборудования. Данные договоры расторгнуты по инициативе ООО «Агрофирма Ариант». В результате скоропостижного закрытия торговых точек у ООО ТД «Прод-Агро» осталось большое количество нереализованной продукции, которую пришлось списать из-за истечения срока хранения, в результате чего ООО ТД «Прод-Агро» понесло убытки. Кроме этого, общество понесло незапланированные затраты на выплату денежных средств персоналу в связи с увольнением, погашение аренды, расходы по освобождению помещений.

В процессе рассмотрения спора ООО «Агрофирма Ариант» представило письменные пояснения к исковому заявлению (т.7 л.д.48-49), в которых указало, что заявленная к взысканию сумма фактически является не убытками, а задолженность по договору поставки №ДАК-0225-20 от 26.04.2020.

Также ООО «Агрофирма Ариант» представило дополнительные пояснения с учетом доводов ООО ТД «Прод-Агро», изложенных в отзыве (т.7 л.д.111-112). Считает доводы ООО ТД «Прод-Агро» необоснованными.

ООО ТД «Прод-Агро» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Агрофирма Ариант» убытков в размере 3 160 489 руб. 48 коп. (т.8 л.д.3-6).

В обоснование заявления ООО ТД «Прод-Агро» ссылается на положения ст.15 ГК РФ и доводы, ранее изложенные в отзыве.

Определением от 31.08.2021 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

ООО «Агрофирма Ариант» представило пояснения к встречному исковому заявлению (т.8 л.д.97-98).

В судебное заседание, назначенное на 16.11.2021, ООО ТД «Прод-Агро» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ТД «Прод-Агро» по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель ООО «Агрофирма Ариант» поддержал требования первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 23.11.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дополнительных доказательств по делу от сторон за время перерыва не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агрофирма Ариант» (поставщик) и ООО ТД «Прод-Агро» (покупатель) был подписан договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов №ДАК-0225-20 от 26.04.2020 (т.1 л.д.22-25). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, цены и порядок доставки товара, согласуются сторонами на основании заказа покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара, утвержденных цен согласно прайса. Срок поставки товара в течение трех дней с момента согласования поставщиком заказа, поступившего от покупателя (п.1.2 договора).

В силу п.4.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента перехода права собственности.

Окончательная цена, ассортимент и количество товара для покупателя фиксируется в товарной накладной или в универсальном передаточном документе, оформленном поставщиком по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ в момент отгрузки. Товарные накладные или УПД являются неотъемлемой частью договора. Стороны согласны, что все поставки осуществляются в рамках данного договора только если в товарных накладных или УПД присутствует ссылка на этот договор. Наличие оттиска штампа (печати) покупателя в накладной или УПД и подписи уполномоченного лица, являющегося надлежащим доказательством получения товара по такой накладной или УПД именно покупателем (п.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, в части исполнения обязательств – до полного их исполнения сторонами и урегулирования всех расчетов (п.7.1 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами определены все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению в период с 26.04.2020 по 30.09.2020 ООО «Агрофирма Ариант» поставило в адрес ООО ТД «Прод-Агро» продукцию на общую сумму 42 266 548 руб. 44 руб.

ООО ТД «Прод-Агро» произвело оплату продукции произведено 6 корректировок реализации (на 10 304 руб. 67 коп.). Общая сумма оплаты и корректировок составила 39 158 779 руб. 48 коп.

Подробный расчет поставки и оплаты приведен в расчете (т.7 л.д.1-39).

С учетом произведенной оплаты и корректировки реализации задолженность ООО ТД «Прод-Агро» перед ООО «Агрофирма Ариант» по договору №ДАК-0225-20 от 26.04.2020 составила 3 107 768 руб. 96 коп.

В доказательство поставки продукции, ее частичной оплаты и корректировки реализации ООО «Агрофирма Ариант» представлены соответствующие товарно-транспортные и транспортные накладные за заявленный период, акты об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей, выписка по счету (т.1 л.д.108-150, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д.1-70).

Все представленные товарно-транспортные и транспортные накладные подписаны со стороны ООО ТД «Прод-Агро» без претензий и возражений.

Ежемесячно в заявленный период между сторонами проводилась сверка взаимных расчетов, подписывались акты сверки (т.1 л.д.29-104).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агрофирма Ариант» свои обязательства по поставке продукции исполнило.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца по основному иску, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из содержания представленного ООО ТД «Прод-Агро» встречного искового заявления и отзыва на исковое заявление не следует, что общество отрицает факт заключения договора поставки №ДАК-0225-20 от 26.04.2020 и осуществление в рамках данного договора поставки продукции.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ООО ТД «Прод-Агро» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО «Агрофирма Ариант» в обоснование заявленной суммы задолженности в размере 3 107 768 руб. 96 коп. представлен обобщенный расчет (т.7 л.д.40-44).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 3 107 768 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Относительно требований истца по встречному иску суд установил следующее.

Согласно встречному исковому заявлению 20.04.2020 между ООО «Агрофирма Ариант» и ООО ТД «Прод-Агро» были подписаны договоры аренды нежилых помещений и оборудования по адресам:

г.Златоуст, ул. им.Карла Маркса, 25;

г. Златоуст, пр. Мира, 26;

г.Златоуст, ул.40-летия Победы, 48;

г.Златоуст, ул.40-летия Победы, 9;

г.Златоуст, пр. им.Ю.А.Гагарина, 7 линия, 9;

г.Златоуст, ул.40-летия Победы, 20;

г.Златоуст, ул.2-я Нижне-Заводская, 55;

г.Златоуст, ул. им.А.С.Грибоедова, 9;

г.Златоуст, ул.Тульская, 7;

г.Златоуст, ул.Строителей, 10а;

г.Златоуст, ул. им.П.А.Румянцева, 97;

г.Златоуст, ул. им.А.Н.Островского, 6;

г.Златоуст, кв.Медик, 2а;

г.Златоуст, у л. Дворцовая, 26;

г.Златоуст, пр. им.Ю.А.Гагарина, 1 линия, 19-а (т.7 л.д.55-59. т.8 л.д.92-95).

Вышеуказанные договоры аренды заключены в целях организации фирменной сети магазинов «Ариант» (п.п.1.4, 1.7, 1.8 указанных договоров аренды).

На поставку товара в торговые точки по вышеназванным адресам между сторонами был заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов №ДАК-0225-20 от 26.04.2020 (т.7 л.д.51-54, т.8 л.д.90-91).

В сентябре и октябре 2020 г. договоры аренды были расторгнуты путем подписания сторонами соответствующих двухсторонних соглашений, помещения и оборудование переданы ООО «Агрофирма Ариант» по актам приема-передачи (т.7 л.д.63-108).

ООО ТД «Прод-Агро», обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, указало, что было вынуждено подписать соглашение о расторжении договоров аренды, что повлекло скоропостижное закрытие торговых фирменных точек, в связи с чем у него осталось большое количество нереализованного товара на общую сумму 551 388 руб. 72 коп. Резкое расторжение договоров аренды повлекло за собой срыв объемов продаж.

Часть товара на сумму 95 721 руб. 08 коп. ООО ТД «Прод-Агро» по вышеуказанным причинам не успело реализовать, товар стал просроченным и подлежал списанию.

Помимо этого, у ООО ТД «Прод-Агро» возникли незапланированные затраты связанные с досрочным расторжением договоров аренды на сумму 2 513 379 руб. 68 коп.. в том числе затраты на выплаты персоналу в связи с увольнением, погашение аренды, расходы по освобождению помещений, приобретение оборудования для продолжения работы.

Все перечисленное составило, по мнению истца по встречному иску, прямые убытки ООО ТД «Прод-Агро» от действий ООО «Агрофирма Ариант».

Согласно расчету ООО ТД «Прод-Агро» общая сумма убытков составляет 3 160 489 руб.48 коп.

В обоснование данной суммы ООО ТД «Прод-Агро» представлен соответствующий расчет (т.8 л.д.87) с расчетом затрат, вызванных досрочным расторжением договоров аренды и оборудования, и данными по остаткам товара на момент расторжения договоров аренды и оборудования (т.8 л.д.88,89)

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО ТД «Прод-Агро».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, стороны были свободны в подписании, как договоров аренды, так и соглашений об их расторжении (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик подписал соглашения о расторжении договоров аренды без замечаний. При этом доказательств того, что на него оказывалось давление или он был принужден в нарушение действующего законодательства подписать соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден согласиться на подписание соглашений о расторжении договоров аренды, основаны на его личных субъективных позициях и ничем не подтверждены. Сторона имела право как согласиться на подписание соглашений, так и согласовать иную дату расторжения договоров, в том числе с учетом положений ст. 610 ГК РФ, однако своим правом арендатор не воспользовался.

Ведение обычной хозяйственной деятельности и несение в связи с этим каких-либо расходов на предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта не может быть поставлено в вину контрагенту стороны.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал наличие совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по основному иску при обращении в суд платежным поручением №33451 от 09.12.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 38 539 руб. 00 коп. (т.1 л.д.11).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с ответчика по основному иску.

По встречному иску уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 802 руб.

Истец по встречному иску при обращении в суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении требований встречного искового заявления отказано, а государственная пошлина на момент рассмотрения спора не уплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца по встречному иску - ООО ТД «Прод-Агро».

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прод-Агро», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1207400005306) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с. Рождественка, Увельский район Челябинской области (ОГРН 1137424000207) основной долг в размере 3 107 768 руб. 96 коп., а также 38 539 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иск отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прод-Агро», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1207400005306) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 802 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина