Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А37-283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-283/2022

11.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320491000004522, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магадан-Транс» (ИНН <***>), ООО «Северовостокуголь» (ИНН <***>), ОГУП «Магаданкоммунэнерго» (ИНН <***>), ООО «Теплоэнергия» (ИНН <***>)

о взыскании 1 966 066 рублей 40 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 07.02.2022, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.04.2022, диплом

от третьих лиц: не явились

В заседании 27.06.2022 был объявлен перерыв до 04.07.2022 до 16 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 № 1/2 в сумме 1 746 424 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени), начисленной за период с 14.01.2021 по 12.02.2022, в сумме 219 642 рублей 40 копеек, всего – 1 966 066 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 9, 307, 309, 310, 330, 314, 423, 432, 781, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021.

Истец и его представитель в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика от 28.04.2022, от 23.05.2022, от 01.07.2022 (л.д.19-20, т.3; л.д.9-13, т.4), заявили письменный отказ от иска от 01.07.2022, от 04.07.2022 в части взыскания с ответчика задолженности по акту от 22.12.2020 № 7 на сумму 201 918,00 рублей, а также неустойки в размере 65 191,80 рублей, уточнили сумму иска – 1 698 956,60 рублей, в том числе задолженность в размере 1 544 506,00 рублей, неустойка в размере 154 450,60 рублей, приобщили дополнительные документы.

Суд на основании статей 49, 150, 151, 159 АПК РФ принял отказ от иска в части и уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 26.04.2022, от 27.04.2022 № 1, от 23.05.2022 № 3, от 03.06.2022 № 4, от 27.06.2022 № 5 (л.д.40-41, 52, 141-144, т.2; л.д.1-2, 143-145, т.3; л.д.31-32, т.5) просит истцу в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, также указал, что сумма 450 000,00 рублей была оплачена за перевозку щебня (л.д.161, т.2).

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

17.05.2022 от ООО «Северовостокуголь» в материалы дела поступило письменное мнение от 17.05.2022 № 85 (л.д.82-83, т.3).

17.05.2022 от ОГУП «Магаданкоммунэнерго» поступили дополнительные документы (л.д.87-135, т.3).

06.06.2022 от ООО «Магадан-Транс» в материалы дела поступило письменное мнение от 06.06.2022 № 2 (л.д.53-55, т.4).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 544 506,00 рублей по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 № 1/2, заключенному между истцом и ответчиком (л.д.12-18, т.1), согласно условиям которого истец (перевозчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по перевозке угля от ООО «Северовостокуголь» в ООО «Теплоэнергия» (грузополучатель) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене 1460 руб./тн (л.д.18, т.1).

Дополнительным соглашение от 11.01.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 в части оказания услуг по перевозке угля (л.д.19, т.1).

Истец в иске указывает, что оказал ответчику по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 № 1/2 (л.д.12-19, т.1) услуги по перевозке угля от ООО «Северовостокуголь» в ООО «Теплоэнергия» согласно актам от 29.01.2021 № 1 на сумму 923 450,00 рублей, от 13.02.2021 № 2 на сумму 1 071 056,00 рублей, которые ответчик частично оплатил по платежному поручению от 10.03.2021 № 48 на сумму 450 000,00 рублей (л.д.21, 60, т.1; л.д.82, т.2), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 544 506,00 рублей (923 450,00 + 1 071 056,00 – 450 000,00).

Претензия истца от 04.02.2022 № 3 о необходимости погасить возникшую задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.86-87, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», условиями договора.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не отрицая факт заключения с истцом договора оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 № 1/2 (л.д.12-19, т.1), указывает, что услуги ответчику не оказывались.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности по договору, возникшей из-за неоплаты следующих транспортных накладных, отраженных в актах от 29.01.2021 № 1, от 13.02.2021 № 2:

№ п/п

Дата ТН

№ ТН

Вес угля

ФИО водителя

№ а/м


1.

16.01.2021

000438

34100

Майданович

О078СА49


2.

16.01.2021

000439

33100

ФИО6

В233СВ49


3.

18.01.2021

000499

34700

Майданович

О078СА49


4.

18.01.2021

000500

35000

ФИО6

В233СВ49


5.

19.01.2021

000567

36400

Майданович

О078СА49


6.

19.01.2021

000568

36000

ФИО6

В233СВ49


7.

20.01.2021

000647

34100

Майданович

О078СА49


8.

20.01.2021

000649

34300

ФИО6

В233СВ49


9.

21.01.2021

000731

35500

Майданович

О078СА49


10.

21.01.2021

000732

35900

ФИО6

В233СВ49


11.

22.01.2021

000804

34600

Майданович

О078СА49


12.

22.01.2021

000805

35100

ФИО6

В233СВ49


13.

23.01.2021

000880

37400

Майданович

О078СА49


14.

23.01.2021

000881

36100

ФИО6

В233СВ49


15.

25.01.2021

000974

34400

Майданович

О078СА49


16.

25.01.2021

000975

34100

ФИО6

В233СВ49


17.

26.01.2021

001036

35000

Майданович

О078СА49


18.

26.01.2021

001037

36700

ФИО6

В233СВ49


Итого:



632,5



1.

28.01.2021

001227

32500

Майданович

О078СА49


2.

28.01.2021

001228

33300

ФИО6

В233СВ49


3.

29.01.2021

001318

34800

Майданович

О078СА49


4.

29.01.2021

001319

34500

ФИО6

В233СВ49


5.

30.01.2021

001389

34300

Майданович

О078СА49


6.

01.02.2021

001450

36000

Майданович

О078СА49


7.

01.02.2021

001451

36300

ФИО6

В233СВ49


8.

02.02.2021

001537

35500

Майданович

О078СА49


9.

03.02.2021

001616

33900

Майданович

О078СА49


10.

05.02.2021

001756

34700

Майданович

О078СА49


11.

05.02.2021

001758

34700

ФИО6

В233СВ49


12.

06.02.2021

001829

35200

Майданович

О078СА49


13.

06.02.2021

001830

34500

ФИО6

В233СВ49


14.

08.02.2021

001903

35300

Майданович

О078СА49


15.

08.02.2021

001904

34800

ФИО6

В233СВ49


16.

09.02.2021

002013

35600

Майданович

О078СА49


17.

09.02.2021

002015

32700

ФИО6

В233СВ49


18.

10.02.2021

002107

35900

Майданович

О078СА49


19.

10.02.2021

002109

36900

ФИО6

В233СВ49


20.

11.02.2021

002184

36100

Майданович

О078СА49


21.

11.02.2021

002185

36100

ФИО6

В233СВ49


Итого:



733,6



Истец в подтверждение законности пользования указанными машинами, а также наличия трудовых отношений с указанными водителями представил: договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2020, от 01.12.2020, трудовой договор с иностранным работником от 05.11.2020, договор оказания услуг водителя от 14.12.2020 (л.д.38-48, т.4).

Как установлено судом, по всем спорным транспортным накладным перевозка угля осуществлялась по маршруту угольный склад ООО «Северовостокуголь» - п. Ягодное ООО «Теплоэнергия», грузоотправитель-ООО «Северовостокуголь», грузополучатель – ОГУП «Магаданкоммунэнерго» (для ООО «Теплоэенргия»), перевозчик - ООО «Магадан-Транс».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде было установлено, что сотрудником весового комплекса ООО «Северовостокуголь» в транспортных накладных, выданных водителям ООО «Магадан-Транс» ИНН <***>, которые приняли уголь к перевозке, ошибочно было указано в качестве перевозчика ООО «МагаданТранс» ИНН <***> (л.д.24, т.3). Данное обстоятельство также подтвердило ООО «Магадантранс» ИНН <***> в письменных пояснениях от 20.04.2022 (л.д.134, т.2)

В письменном мнении от 06.06.2022 № 2 ООО «Магадан-Транс» пояснило, что в рамках заключенных договоров № 32009785996/223/фз от 10.12.2020, № 32109881697/223/фз от 12.01.2021 между ООО «Северовостокуголь» (поставщик) и ОГУП «Магаданкоммунэнерго» (заказчик) для грузополучателя ООО «Теплоэнергия» в период с декабря 2020 по февраль 2021 был отпущен каменный уголь. Уголь отпускался по доверенностям № 18 от 10.12.2020 и № 29 от 12.01.2021, выданным заказчиком перевозчику – ООО «Магадан-Транс» (л.д.25-26, т.3, л.д. 53-55, т.4).

В письменном мнении от 17.05.2022 № 85 ООО «Северовостокуголь» пояснило, что в договоре № 32109881697/223фз от 12.01.2021 указано, что выборку осуществляет сам заказчик или перевозчик ООО «Магадан-Транс» (л.д.82-83, т.3).

Как следует из приобщенных ОГУП «Магаданкоммунэнерго» документов, копия договора перевозки груза, заключенного с ООО «Магадан-Транс», не была приложена, однако из платежных поручений об оплате транспортных услуг следует, что между ОГУП «Магаданкоммунэнерго» и ООО «Магадан-Транс» был заключен договор от 10.12.2020 № 1, а также в платежных поручениях есть ссылка на договоры № 32009785996/223/фз от 10.12.2020 и № 32109881697/223/фз от 12.01.2021 (л.д.87-90, т.3).

Как следует из письменных пояснений от 06.06.2022 № 2 ООО «Магадан-Транс» для выполнения грузоперевозок от ООО «Северовостокуголь» в ООО «Теплоэнергия», ООО «Магадан-Транс» заключило договор № 1 оказания услуг по перевозке угля от 10.12.2020 с ООО Торговый дом «Дакар» (л.д.39-42, т.3). На основании доверенностей № 18 от 10.12.2020 и № 29 от 12.01.2021 директором ООО «Магадан-Транс» были выданы доверенности на водителей, предоставленных ООО «Торговый дом «ДАКАР», на получение и выгрузку угля из ООО «Северовостокуголь» в ООО «Теплоэнергия». Для выдачи доверенностей директору ООО «Магадан-Транс» передавались от ООО Торговый дом «Дакар» копии паспортов водителей, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения. Оформленные доверенности на водителей в электронном виде передавались сотрудникам весового комплекса ООО «Северовостокуголь». Водителям на основании переданных доверенностей выдавался уголь, при этом оформлялись транспортные накладные. Для выполнения грузоперевозок ООО «ТД «Дакар» использовал транспорт, находящийся в своем распоряжении, а также на договорных отношениях привлекались дополнительные грузовые автомобили с водителями (л.д.53-55, т.4).

ООО «Магадан-Транс» подтвердило, что грузовой самосвал О078СА49, водитель ФИО5 и грузовой самосвал В233СВ49, водитель ФИО6 был предоставлен ООО ТД «Дакар» (л.д.53-55, т.4).

Как установлено судом, за транспортные услуги по перевозке угля ОГУП «Магаданкоммунэнерго» перечислило ООО «Магадан-Транс» в рамках договоров на поставку угля № 32009785996/223/фз от 10.12.2020 и № 32109881697/223/фз от 12.01.2021 7 273 760,00 рублей (л.д.88-90, т.3).

В свою очередь ООО «Магадан-Транс» за транспортные услуги по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 № 1, заключенному с ООО ТД «Дакар», перечислило 5 285 605,00 рублей (л.д.26-30, т.5). При этом перечисления проходили с назначением платежа «оплата по перевозке угля по сч/ф № 22 от 23.12.2020, 23 от 30.12.2020, 1 от 25.01.2021, 2 от 29.01.2021, 3 от 01.02.2021, 4 от 01.02.2021, 6 от 14.02.2021, 5 от 07.02.2021».

Согласно выставленному ООО ТД «Дакар» к оплате ООО «Магадан-Транс» счету-фактуре от 29.01.2021 № 2 к оплате были предъявлены услуги по перевозке угля количеством 632,5т по цене 1850,00 рублей на общую сумму 1 170 125,00 рублей, к указанному счет-фактуре был представлен акт от 29.01.2021 № 3, а также транспортные накладные от 16.01.2021 № 000438, от 16.01.2021 № 000439, от 18.01.2021 № 000499, от 18.01.2021 № 000500, от 19.01.2021 № 000567, от 19.01.2021 № 000568, от 20.01.2021 № 000647, от 20.01.2021 № 000649, от 21.01.2021 № 000731, от 21.01.2021 № 000732, от 22.01.2021 № 000804, от 22.01.2021 № 000805, от 23.01.2021 № 000880, от 23.01.2021 № 000881, от 25.01.2021 № 000974, от 25.01.2021 № 000975, от 26.01.2021 № 001036, от 26.01.2021 № 001037 (л.д.65-87, т.4).

Согласно выставленному ООО ТД «Дакар» к оплате ООО «Магадан-Транс» счету-фактуре от 14.02.2021 № 6 к оплате были предъявлены услуги по перевозке угля количеством 733,6т по цене 1850,00 рублей на общую сумму 1 357 160,00 рублей, к указанному счет-фактуре был представлен акт от 14.02.2021 № 7, а также транспортные накладные от 28.01.2021 № 001227, от 28.01.2021 № 001228, от 29.01.2021 № 001318, от 29.01.2021 № 001319, от 30.01.2021 № 001389, от 01.02.2021 № 001450, от 01.02.2021 № 001451, от 02.02.2021 № 001537, от 03.02.2021 № 001616, от 05.02.2021 № 001756, от 05.02.2021 № 001758, от 06.02.2021№ 001829, от 06.02.2021 № 001830, от 08.02.2021 № 001903, от 08.02.2021 № 001904, от 09.02.2021 № 002013, от 09.02.2021 № 002015, от 10.02.2021 № 002107, от 10.02.2021 № 002109, от 11.02.2021 № 002184, от 11.02.2021 № 002185 (л.д.88-111, т.4).

Таким образом, судом по настоящему делу с достоверностью было установлено, что:

- услуги по перевозке угля по спорным транспортным накладным были оказаны именно ответчику работниками истца на автомобилях, принадлежащих истцу, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами от 29.01.2021 № 1 на перевозку угля в количестве 632,5 т по цене 1460,00 на сумму 932 450,00 рублей, от 13.02.2021 № 2 на перевозку угля в количестве 733,6 т по цене 1460,00 на сумму 1 071 056,00 рублей (л.д.21, 60, т.1);

- услуги истцом оказаны ответчику по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 № 1/2. В свою очередь оказанные истцом услуги ответчик перевыставил к оплате ООО «Магадан-Транс» в рамках договора оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 № 1, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами от 29.01.2021 № 3 на перевозку угля в количестве 632,5 т по цене 1850,00 на сумму 1 170 125,00 рублей, от 14.02.2021 № 7 на перевозку угля в количестве 733,6 т по цене 1850,00 на сумму 1 357 160,00 рублей (л.д.66, 83, т.4).

При изложенных выше обстоятельствах возражения ответчика о неоказании истцом услуг по перевозке угля судом оценивается как злоупотребление правом.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора(сделки),невправе ссылатьсянаего(ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были осуществлены, не вправе их оспаривать.

Как указал Верховный Суд РФ, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке угля на сумму 1 994 506,00 рублей согласно подписанным с ответчиком актам об оказанных услугах от 29.01.2021 № 1, от 13.02.2021 №2 (л.д.21, 60, т.1).

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 29.01.2021 № 1 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с актом от 29.01.2021 № 1 дата передачи груза по первой указанной в акте транспортной накладной – 16.01.2021 (л.д.23, т.1).

Истец с иском о взыскании задолженности по договору обратился 15.02.2022 (л.д.3, т.1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по указанному акту в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Далее истцом в иске указано, что по платежному поручению от 10.03.2021 № 48 ответчик частично погасил задолженность по акту от 29.01.2021 № 1 на сумму 450 000,00 рублей (л.д.82, т.2).

Ответчик сослался на неверное указание в назначении платежа «за перевозку угля» и указал, что оплата была произведена за перевозку щебня, представил копию письма от 11.03.2021 № 25, согласно которому ответчик уведомил истца о допущенной в платежном поручении опечатки (л.д.161, т.2), а также акт зачета от 12.03.2021 № 1, не подписанный со стороны истца (л.д.153, т.2).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В ходе рассмотрения дела истец указал на неполучение от ответчика указанных документов (л.д.19-20, т.3; л.д.9-13, т.4). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено судом, указанные документы в адрес истца ответчиком в дату их составления не направлялись, а были впервые получены представителем истца от представителя ответчика по электронной почте 26.04.2022 в ходе рассмотрения настоящего спора (л.д.147, т.2).

При этом, доказательство направления письма от 11.03.2021 № 25 с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца (л.д.15, т.3) суд признает ненадлежащим, имеющим признаки фальсификации, поскольку исходя из даты отправки письма следует, что оно отправлено в пятницу 11.03.2021 в 09 часов 16 минут, тогда как 11.03.2021 – это четверг, а 11.03.2022 – действительно является пятницей.

Доказательство направления акта о зачете от 12.03.2021 № 1 с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца (л.д.12, оборотная сторона, т.3) суд также признает ненадлежащим, имеющим признаки фальсификации, поскольку исходя из даты отправки письма следует, что оно отправлено в субботу 12.03.2021 в 16 часов 47 минут, тогда как 12.03.2021 – это пятница, а 12.03.2022 – действительно является субботой.

При изложенных обстоятельствах суд признает верным отнесение платежа по платежному поручению от 10.03.2021 № 48 на сумму 450 000,00 рублей в соответствии с назначением платежа, указанным в нем «за перевозку угля».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 № 1/2 в размере 1 544 506,00 рублей (923 450,00 +1 071 056,00 – 450 000,00) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 154 450,60 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, перевозчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней с момента передачи груза.

Если учитывать, что день передачи по крайней транспортной накладной от 11.02.2021 № 002185 является 11.02.2021, то за период с 14.03.2021 (11.02.2021 + 30 дней) по 04.07.2022 (день вынесения решения) просрочка оплаты услуг со стороны заказчика составляет 481 день, тогда расчет неустойки должен быть следующим: 1 544 506,00 х 0,05% х 481 = 371 453,69, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 450,60 рублей (10% от неуплаченной суммы долга) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 698 956,60 (1 544 506,00 + 154 450,60) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 29 990,00 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 32 661,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от11.02.2022 № 4 (л.д.11, т.1; л.д.9, т.2).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2671,00 рублей (32 661,00 – 29 990) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче заявления об изменении исковых требований от 07.06.2022 истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению от 03.06.2022 № 52, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом суда принять изменения предмета иска (л.д.119-121, 138-139, т.5).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 201 918 рублей 00 копеек, неустойки в размере 65 191 рублей 80 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Принять уточнение суммы иска от 04.07.2022. Считать суммой иска – 1 698 956 рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320491000004522, ИНН <***>), задолженность в размере 1 544 506 рублей 00 копеек, неустойку в размере 154 450 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 990 рублей 00 копеек, а всего – 1 728 946 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Вернуть истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320491000004522, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 8671 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.