Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-22076/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22076/2019
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Поммер Н.А. по доверенности от 08.04.2019

от заинтересованного лица: Михайлова И.М. по доверенности от 10.04.2019, Чупрасова Н.А. по доверенности от 10.04.2019, Филлипова А.А. по доверенности от 05.07.2019, Наумов Е.Б. по доверенности от 05.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13484/2019) МИ ФНС №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-22076/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Урса Евразия"

к МИ ФНС №23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урса Евразия" (далее –Общество, заявитель, ООО «Урса Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А; далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2019 о назначении административного наказания № 78101904500015300004, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 314 965 руб.

Решением от 15.04.2019 суд первой инстанции постановление МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 18.02.2019 о назначении административного наказания №78101904500015300004 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление вынесено Инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанный срок подлежит исчислению с 19.02.2017.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Урса Евразия» (Исполнитель) с УРСА ИНСУЛЕЙШН (Заказчик) заключен договор на оказание услуг б/н от 27.11.2016.

Договор заключен до 30.06.2017.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению тестирования возможности и влияния применения отходящих газов двигателя внутреннего сгорания для сушки ковра стекловолокна на сушильно-полимеризационном конвейере. Заказчик обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях договора. Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием. Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 58 689, 45 евро и 45 центов, включая НДС 18%.

Согласно пп. 3.3-3.4 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта о выполнении услуг. Оплата считается исполненной заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета.

В соответствии с условиями договора был оформлен Акт приемки услуг № 1512 от 15.12.2016 на сумму 58 689.45 евро. Услуги фактически оказывались в период 27.11.2015г.–15.12.2016 и использовались компанией для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода.

Акт приемки услуг подписан обеими сторонами и датирован 15.12.2016.

Также Исполнителем был выставлен счет (invoice) 6160000147 от 15.12.2016.

В Установленный контрактом срок оплата оказанных услуг не осуществлена.

Плата в размере 58 689,45 евро согласно п. 3.3 договора б/н от 27.11.2016 на счет Исполнителя поступила только 17.05.2018.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.05.2018 о продлении действия Договора до 31.12.2018.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 15.05.2018 действие дополнительного соглашения распространяется на ранее возникшие отношения сторон только с 30.06.2017.

Следовательно, ООО «Урса Евразия» нарушило срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за оказанные услуги по договору.

В результате Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2019 о назначении административного наказания № 78101904500015300004 Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 314 965 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава вменяемого Обществу административного правонарушения, вместе с тем, установив, что на вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Установив невыполнение Обществом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил.

Довод Инспекции о том, что указанный срок подлежит исчислению с 19.02.2017 правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пп. 3.3-3.4 заключенного Обществом со своим контрагентом договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта о выполнении услуг.

В соответствии с условиями договора был оформлен Акт приемки услуг № 1512 от 15.12.2016 на сумму 58 689.45 евро.

Также Исполнителем был выставлен счет (invoice) 6160000147 от 15.12.2016.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом условий договора срок оплаты оказанных услуг истек 13.02.2017, в связи с чем с 14.02.2017 Обществом совершено вмененное нарушение.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты, а не от ожидаемого Обществом срока получения денежных средств заказчика, указанного в паспорте сделки, в связи с чем ссылка Инспекции на дату ожидания поступления валютной выручки в Справке о подтверждающих документах от 23.01.2017 №790256 по паспорту сделки (18.02.2017) (л.д.154) признается апелляционным судом несостоятельной.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А56-22076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало