Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А16-1117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1117/2022
г. Биробиджан
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кедр-К" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 237 490 рублей 47 копеек, из которых:

- 693 рубля 01 копейка – задолженность по муниципальному контракту от 01.03.2019 № 3 (в том числе: 390 рублей 50 копеек – основной долг за август 2019 года; 302 рубля 51 копейка – пени за период с 25.01.2019 по 31.03.2022);

- 9006 рублей – задолженность по муниципальному контракту от 01.01.2020 (в том числе: 6000 рублей – основной долг за период с января по февраль 2020 года; 3006 рублей – пени за период с 25.02.2020 по 31.03.2022);

- 227 791 рубль 46 копеек – задолженность по муниципальному контракту от 25.02.2020 № 2 (в том числе: 165 170 рублей – основной долг за период с марта по декабрь 2020 года; 62 621 рубль 46 копеек – пени за период с 25.04.2020 по 31.03.2022),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кедр-К" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 237 490 рублей 47 копеек.

02.09.2022 истец представил в суд письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 227 547 рублей 19 копеек, из которых:

- 593 рубля 86 копеек – задолженность по муниципальному контракту от 01.03.2019 № 3 (в том числе: 390 рублей 50 копеек – основной долг за август 2019 года; 203 рубля 36 копеек – пени за период с 25.09.2019 по 31.03.2022);

- 8555 рублей 10 копеек – задолженность по муниципальному контракту от 01.01.2020 (в том числе: 6000 рублей – основной долг за период с января по февраль 2020 года; 2555 рублей 10 копеек – пени за период с 25.02.2020 по 31.03.2022);

- 218 398 рублей 23 копейки – задолженность по муниципальному контракту от 25.02.2020 № 2 (в том числе: 165 170 рублей – основной долг за период с марта по декабрь 2020 года; 53 228 рублей 23 копейки – пени за период с 25.04.2020 по 31.03.2022).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему признал исковые требования Общества, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец своего представителя в суд не направил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены муниципальные контракты № 3 от 01.03.2019, от 01.01.2020 и № 2 от 25.02.2020, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по охране объектов с помощью технических средств охраны через пульт централизованного наблюдения и группой быстрого реагирования и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации.

Место оказания услуг согласовано в пункте 6.2 контрактов: <...>

Срок оказания услуг по контракту № 3 от 01.03.2019 – с 01.03.2019 по 31.12.2019, по контракту от 01.01.2020 - с 01.01.2020 по 29.02.2020, по контракту № 2 от 25.02.2020 – с 01.03.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1 контрактов).

Цена контракта № 3 от 01.03.2019 составила 3905 рублей, контракта от 01.01.2020 – 6000 рублей, контракта № 2 от 25.02.2020 – 165 170 рублей (пункт 3.1 контрактов).

В соответствии с принятыми обязательствами истец оказал ответчику соответствующие услуги, о чем составлены акты от 31.08.2019 № 373 на сумму 390 рублей 50 копеек, от 31.01.2020 № 49 на сумму 3000 рублей, от 29.02.2020 № 266 на сумму 3000 рублей, от 31.03.2020 № 430 на сумму 16 517 рублей, от 30.04.2020 № 176 на сумму 16 517 рублей, от 31.05.2020 № 317 на сумму 16 517 рублей, от 30.06.2020 № 480 на сумму 16 517 рублей, от 31.07.2020 № 631 на сумму 16 517 рублей, от 31.08.2020 № 786 на сумму 16 517 рублей, от 30.09.2020 № 947 на сумму 16 517 рублей, от 31.10.2020 № 1107 на сумму 16 517 рублей, от 30.11.2020 № 1270 на сумму 16 517 рублей, от 31.12.2020 № 1461 на сумму 16 517 рублей, всего на сумму 171 560 рублей 50 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в его адрес направлены претензионные письма от 30.07.2020 и от 22.03.2022 с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензий.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия контрактов, контракты подписаны уполномоченными представителями Общества и Администрации, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания их недействительными или незаключенными суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по контрактам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Администрация обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по контрактам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Общество, руководствуясь названным пунктом контрактов, начислило Администрации пени в размере 55 986 рублей 69 копеек, из которых:

- 203 рубля 36 копеек по муниципальному контракту от 01.03.2019 № 3 за период с 25.09.2019 по 31.03.2022;

- 2555 рублей 10 копеек по муниципальному контракту от 01.01.2020 за период с 25.02.2020 по 31.03.2022;

- 53 228 рублей 23 копейки по муниципальному контракту от 25.02.2020 № 2 за период с 25.04.2020 по 31.03.2022.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Общества о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом не принимается, поскольку выполнен без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которым при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения (Вопрос № 3).

С 25.07.2022 по настоящее время размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8% годовых.

Истцом произведен расчет пени с применением ставки в размере 17% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер подлежащей взысканию пени составляет 26 346 рублей 71 копейку, из которых:

- 95 рублей 70 копеек по муниципальному контракту от 01.03.2019 № 3 за период с 25.09.2019 по 31.03.2022;

- 1202 рубля 40 копеек по муниципальному контракту от 01.01.2020 за период с 25.02.2020 по 31.03.2022;

- 25 048 рублей 61 копейка по муниципальному контракту от 25.02.2020 № 2 за период с 25.04.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части.

При обращении в арбитражный суд Общество платежным поручением от 13.04.2022 № 520 уплатило в федеральный бюджет 8270 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 227 547 рублей 19 копеек.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 7551 рубль.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 719 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6567 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 984 рублей, относятся на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы в размере 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 70% уплаченной истцом государственной пошлины надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кедр-К" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кедр-К" (ИНН <***>) 197 907 рублей 21 копейку, из которых: 486 рублей 20 копеек – задолженность по муниципальному контракту от 01.03.2019 № 3 (в том числе: 390 рублей 50 копеек – основной долг за август 2019 года; 95 рублей 70 копеек – пени за период с 25.09.2019 по 31.03.2022); 7202 рубля 40 копеек – задолженность по муниципальному контракту от 01.01.2020 (в том числе: 6000 рублей – основной долг за период с января по февраль 2020 года; 1202 рубля 40 копеек – пени за период с 25.02.2020 по 31.03.2022); 190 218 рублей 61 копейка – задолженность по муниципальному контракту от 25.02.2020 № 2 (в том числе: 165 170 рублей – основной долг за период с марта по декабрь 2020 года; 25 048 рублей 61 копейка – пени за период с 25.04.2020 по 31.03.2022), а также 1970 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кедр-К" (ИНН <***>) из федерального бюджета 5316 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.04.2022 № 520.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина