Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А32-22893/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22893/2018
город Краснодар
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к ФИО1, г. Сочи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Сочи,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

о взыскании денежных средств в сумме 672 498 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергострой» и о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 672 498 рублей 89 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> (дата присвоения ОГРН 25.11.2002), ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, директор - ФИО1.

По данным налогового органа, по состоянию на 01.06.2018 у ООО «Энергострой» имеется задолженность в размере 672498,89 руб., в том числе: основной долг - 534246,94 руб., пени - 138051,95 руб., штраф - 200,00 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет 549 389,29 руб., в том числе: основой долг - 531 678,55 руб., пени - 17 710,74 рублей. Согласно данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса (упрощенная бухгалтерская отчетность) от 15.01.2018, общая сумма активов должника составляет 198 тыс. руб., кредиторская задолженность - 787 тыс. руб.

Согласно проведенному инспекцией анализу имущественного положения должника посредством АИС «Налог-3», федерального информационного ресурса, получения ответов из регистрирующих органов, установлено отсутствие в собственности должника имущества, а также отсутствие фактов отчуждения должником имущества в течение предшествующих 3 лет.

Руководителем ООО «Энергострой» с 25.11.2002 является ФИО1 (ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 03 99 номер 236086, дата выдачи 22.03.2000 ОПВС ОВД Адлерского района города Сочи, дата рождения - 09.08.1949), проживающий по адресу: 354340, Россия, <...>.

Основополагающая задолженность ООО «Энергострой», в связи с образованием которой возникли признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица, образовалась по причине неуплаты налога на прибыль за 12 месяцев 2015 года, за 3 месяца 2016 года и НДС за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года. Задолженность по основному долгу, превышающая 300 000,00 руб., образовалась после неуплаты НДС за 1 квартал 2016 года (декларация 1 квартал 2016 года). Таким образом, срок уплаты первой доли НДС за 1 квартал 2016 года - не позднее 25.04.2016, а срок обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) - не позднее 25.08.2016.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), руководителем должника заявление о признании ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере 672 498,89 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергострой» и о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 672 498 рублей 89 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в рамках дела №А32-31743/2017-27/40Б обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергострой» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № №А32-31743/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

30.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-31743/2017-27/40Б от уполномоченного органа поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со статьями 57, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 прекращено производство по делу №А32-31743/2017-27/40Б по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергострой» ИНН <***>, ОГРН <***>. Судом указано, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество отсутствует, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

Из пункта 5 статьи 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

На основании вышеизложенных норм, у налогового органа имелись правовые основания для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование наличия задолженности и выполнения всех мероприятий в рамках выполнения мер принудительного взыскания задолженности с должника уполномоченным органом представлены в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения, в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, уполномоченным органом в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что какие-либо доказательства того, что у ФИО3 имелся экономически обоснованный план преодоления временных финансовых затруднений, того, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед налоговым органом, наличия у должника соответствующих активов, за счет которых могло быть произведено погашение требований уполномоченного органа, суду не представлены, имеющиеся по состоянию на 25.04.2016 признаки неплатежеспособности должника свидетельствовали о его объективном банкротстве; при наличии на то оснований ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой» по оплате налоговых платежей, обоснованность взыскания которых подтверждена документами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона (имеющиеся в материалах дела решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика).

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что руководитель должника ФИО3, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности, а именно не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-31743/2017-27/40Б в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в общей сумме 642 533,33 рублей. В связи с чем, суд считает, что требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в указанном размере, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Указанные денежные средства подлежат перечислению по реквизитам: получатель - УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю); ИНН <***>, КПП 231701001; Банк получателя - ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; КБК доходов: 182 1 16 70020 01 0000 140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ОКТМО 03726000.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по оплате обязательных платежей перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения - 09.08.1949, место рождения - Грузия, Цалкский район, адрес – <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю задолженность в сумме 642 533,33 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения - 09.08.1949, место рождения - Грузия, Цалкский район, адрес – <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова