Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-101432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-101432/17

112-981


27 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП Дарижапов Э. Н. ОГРНИП 316032700063016 ИНН 031001371633, 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бархатная д. 27

ООО «Агрохим-56» ОГРН 1025602728128 ИНН 5638021145, 119002, г. Москва, ул. Арбат д. 54/2 оф. 408

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10

о взыскании 478 575,34 руб.

в заседании приняли участие: от истцов – Коваленко Д.А. (дов. от 01.09.2016 г.), (дов. от 14.04.2017 г.), от ответчика –Тер-Погосов О.А. (дов. от 15.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Э. Н. и ООО «Агрохим-56» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"о взыскании 478 575,34 руб.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу ИП Дарижапов Э. Н. неосновательное обогащение в размере 115 907,36 руб., проценты в сумме 17 841,60 руб. за период с 21.09.2015 г. по 01.06.2017 г., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 115907,36 руб. за период с 02.06.2017 г. по дату фактической выплаты, взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО «Агрохим-56» неосновательное обогащение в размере 115 907,36 руб., проценты в сумме 17 841,60 руб. за период с 21.09.2015 г. по 01.06.2017 г., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 115907,36 руб. за период с 02.06.2017 г. по дату фактической выплаты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом ООО «Агрохим-56» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р14-10635-ДЛ от 10.04.2014 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО «Агрохим-56» во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 года между ИП Дарижапов Э. Н. (цессионарий) и ООО «Агрохим-56» (цедент) заключен договор уступки права требования №31-03/17-ДУ, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 50 % права требования к АО ВЭБ-лизинг на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга №Р14-10635-ДЛ от 10.04.2014 г. предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 17.12.2014 г.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 231 814,72 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов в размере 231 814,72 руб.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения в размере 231 814,72 руб., исковые требования не признал.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к следующим выводам.

По договору лизинга №Р14-10635-ДЛ от 10.04.2014: Общая сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа – 1 965 782,40 р., Аванс – 674 474 руб.; убытки лизингодателя – 33 219,34 руб. Размер финансирования 970 586 руб.: плата за финансирование – 320 722,40 руб., срок договора лизинга в днях – 1 078 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 529, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 193 006,10 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1200000руб.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору №Р14-10635-ДЛ, составляет убыток для лизингополучателей (ИП Дарижапов Э. Н. и ООО «Агрохим-56») в размере 231 814,72 руб., что так же следует из представленного расчета ответчика.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 231 814,72 руб., с учетом заключенного договора цессии №31-03/17-ДУ от 31.03.2017 г. подлежит удовлетворению (по 115 907,36 руб. в пользу каждого истца).

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 683,20 руб. за период с 21.09.2015 г. по 01.06.2017 г. (по 17 841,60 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 683,20 руб. за период с 21.09.2015 г. по 01.06.2017 г. (по 17 841,60 руб. в пользу каждого истца) подлежат удовлетворению.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 115 907 руб. за период с 02.06.2017 г. по дату фактической выплаты.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из нижеследующего суд считает, что требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 115 907,36 руб. за период с 02.06.2017 г. по дату фактической выплаты в пользу каждого из истцов подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ИП Дарижапов Э. Н. неосновательное обогащение в размере 115 907,36 руб. (сто пятнадцать тысяч девятьсот семь рублей) 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 841,60 руб. (семнадцать тысяч восемьсот сорок одна тысяча) 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 115 907,36 руб. за период с 02.06.2017 г. под ату фактической оплаты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349,96 руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО «Агрохим-56» неосновательное обогащение в размере 115 907,36 руб. (сто пятнадцать тысяч девятьсот семь рублей) 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 841,60 руб. (семнадцать тысяч восемьсот сорок одна тысяча) 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 115 907,36 руб. за период с 02.06.2017 г. под ату фактической оплаты по ст. 395 ГК РФ.

Возвратить ИП Дарижапов Э. Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 222,04 руб., оплаченную по платежному поручению № 46 от 19.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина