Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А73-21514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3808/2023
31 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А73-21514/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кирова, д. 24, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681000)

о взыскании ущерба

установил:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – предприятие, МУП «Горводоканал») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 390 308 руб.

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины и причинно-следственной связи между поведением предприятия и наступившими последствиями. Считает, что МУП «Горводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 18.04.2016 № 704-р «Об утверждении долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре», полагает, что ответственными за реконструкцию очистных сооружений лицами являются Правительство Хабаровского края, администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Минстрой России. Обращает внимание на приостановление реконструкции канализации по причине отсутствия финансирования из федерального и краевого бюджета. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 14 Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87), указывает на оплату работ по реконструкции канализации, в связи с чем предприятием предприняты все зависящие от него меры, а сумма вложенных в реконструкцию денежных средств, превышает сумму причиненного окружающей среде ущерба.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов предприятия возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 30.04.2021 № 284 в период с 13.05.2021 по 09.06.2021 в отношении МУП «Горводоканал» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, лицензионный контроль.

Объектом проверки являлись городские очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. ФИО2 (объект № 08-0127-000941-П). На момент проведения проверки сброс сточных вод с городских очистных сооружений осуществлялся одним выпуском – выпуск № 1 (р. Амур, головные очистные сооружения канализации (ГОСК) пос. ФИО2 г. Комсомольск-на-Амуре) – хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды.

МУП «Горводоканал» осуществляет пользование водным объектом – р. Амур, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 № 27-20.03.09.022-Р-РСВХ-С-2015-01281/00 (выпуск № 1), срок водопользования по 31.12.2025.

13.05.2021 управлением проведен осмотр очистных сооружений: приемно-аварийная камера ОС; блок решеток и песколовок: первичные радиальные отстойники в количестве 3 шт., один радиальный отстойник не работает в связи с недостаточным объемом поступающих сточных вод; аэротенки; вторичные отстойники в количестве 4 шт., из которых – два отстойника на момент работают, один в резервном состоянии, один не работающий; резервуар обогащения кислородом; хлораторная; иловые площадки.

С целью оценки влияния хозяйственной деятельности предприятия на поверхностный водный объект специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 17.05.2021 трижды произведен отбор проб природных вод (р. Амур) и сточных городских очистных сооружений МУП «Горводоканал»: №№ 1, 4, 7 – фон, р. Амур, выше сброса сточных вод с городских очистных сооружений; №№ 2, 5, 8 – сточные воды с городских очистных сооружений (последний канализационный колодец); №№ 3, 6, 9 – р. Амур ниже сброса сточных вод с городских очистных сооружений.

Согласно протоколам анализа (испытаний) проб сточной воды от 31.05.2021 № 397/1, № 396/1, № 395/1 и экспертному заключению от 07.06.2021 № 019/2021 установлено превышение содержания взвешенных веществ в водном объекте р. Амур.

Таким образом, в ходе проверки управлением установлены нарушения предприятием:

– требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившиеся в пользовании водным объектом р. Амур (г. Комсомольск-на-Амуре, ГОСК пос. ФИО2) с нарушением условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015 № 27-20.03.09.002-Р-РСВХ-С-2015-01281/00;

– требований частей 1,4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выразившиеся в том, что сбрасываемые сточные воды МУП «Горводоканал» ухудшают качество природной воды в р. Амур и оказывают негативное влияние на природную воду р. Амур ниже сброса сточных вод с ГОСК пос. ФИО2.

Выявленные нарушения отражены в акте от 09.06.2021 № 09-060/2021.

Предприятию выдано предписание от 09.06.2021 № 09-060/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением управления от 20.07.2021 по делу № 09-274/2021х МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление предприятием не оспорено, штраф оплачен.

Определив размер вреда, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, который в денежном выражении составил 390 308 руб., управление обратилось к предприятию с требованием о добровольном его возмещении, а впоследствии в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных сумм в возмещение вреда, причиненного водному объекту, доказанности причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникновением вреда, причинения конкретного ущерба окружающей среде, а также размера вреда.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положения пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ, который к поверхностным водным объектам относит водотоки, в частности, реки (пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ).

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в дело доказательства в том числе (протоколы анализа (испытаний) проб сточной воды от 31.05.2021 № 397/1, № 396/1, № 395/1, экспертное заключение от 07.06.2021 № 019/2021), суды сделали вывод о доказанности факта причинения предприятием вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в действиях МУП «Горводоканал» противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту.

Доказательств выполнения предприятием мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, исключения вредных последствий для окружающей среды, а также возникновения вреда вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, в материалы дела не представлено.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Пунктом 11 Методики № 87 установлена формула исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Размер ущерба в сумме 390 308 руб. определен управлением на основании Методики № 87 по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и Методике № 87.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 44, 56 ВК РФ, статьями 34, 77, Закона об охране окружающей среды, Методикой № 87, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда водному объекту вследствие его загрязнения сточными водами, наличие в действиях (бездействии) предприятия противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием МУП «Горводоканал» и причиненным вредом водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя о том, что МУП «Горводоканал» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, предыдущие инстанции обоснованно исходили из того, что заключение государственного контракта между МУП «Горводоканал» и ЗАО «Спецстроймеханизация-2» на выполнение работ реконструкции канализации в г. Комсомольске-на-Амуре не является основанием для признания предприятия ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Уставу МУП «Горводоканал» одним из основных видов деятельности предприятия является эксплуатация объектов и сетей водоснабжения, канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения; содержание и ремонт зданий, оборудования и сетей водоснабжения и канализации, поэтому именно предприятие и должно нести бремя содержания и эксплуатировать здания очистных сооружений надлежащим образом.

На основании изложенного суды мотивировано заключили, что именно МУП «Горводоканал» (лицо, в чьем управлении находится коллектор и очистные сооружения) несет ответственность за надлежащее содержание спорных объектов.

МУП «Горводоканал» имело возможность и достаточное количество времени для того, чтобы обратиться к собственнику объектов водоснабжения для разрешения вопроса об организации надлежащей эксплуатации здания очистных сооружений, финансирования, вместе с тем соответствующие меры заявителем не предприняты.

Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 по делу № А73-7583/2022.

Ссылка предприятия о приостановлении реконструкции в связи с отсутствием финансирования, являлась предметом оценки судов обеих инстанции и верно не принята во внимание по причине того, что данный факт не освобождает ответчика в рамках настоящего спора от обязанности компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необходимости зачета на основании абзаца 3 пункта 14 Методики № 87 в сумму ущерба стоимости оплаченных работ по реконструкции канализации на сумму 897 771 592, 31 руб., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Между тем работы по реконструкции канализации города Комсомольска-на-Амуре не относятся к мероприятиям по ликвидации загрязнения водного объекта.

Абзац 1 пункта 14 Методики № 87 предусматривает, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Материалы дела не содержат таких доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А73-21514/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова