Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А50-28458/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28458/2021
04 апреля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «МГА Энтертеймент Инк.» (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США)

к ФИО1 (617764, <...>; ОГРНИП 304592028700072, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «МГА Энтертеймент Инк.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение) в размере 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 263 руб. 00 коп., стоимость судебных издержек - 56 руб. 00 коп. (отправка претензии) + 10 руб. 00 коп. (стоимость конверта) + 90 руб. 50 коп. (отправка искового заявления ответчику) + 10 руб. 00 коп. (стоимость почтового конверта при отправке искового заявления) + 18 руб. 00 коп. (стоимость материалами для ответчика) + 18 руб. 00 коп. (стоимость носителя с материалами для суда), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

До судебного заседания 25.03.2022 (направлен через систему «Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 28.03.2022 в материалы дела представлены ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, об уменьшении исковых требований в части размера компенсации до 20 000 руб. 00 коп., о приобщении к материалам дела выписки на Компанию, о приобщении к материалам дела фото спорного товара.

Протокольным определением от 28.03.2022 уменьшение размера исковых требований до суммы компенсации 20 000 руб. 00 коп. принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» на основании свидетельства о регистрации товарного знака, сведения о регистрации которого имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), принадлежит товарный знак:

- № 638367 (LOL комбинированное обозначение) «», дата регистрации: 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, в отношении товаров 28-го класса «фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В ходе закупки 14.12.2018, произведенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара – игрушки в упаковке с нанесенной на нее надписью «LOL SURPRISE!».

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: кассовым чеком от 14.12.2018 с указанием ФИО ИП ФИО1, адреса торговой точки и названия магазина, выданным на стоимость товара 263 руб. 00 коп.; чеком терминала Сбербанк от 14.12.2018 на сумму 263 руб. 00 коп. с указанием адреса торговой точки и названия магазина; самим товаром (товар обозревался судом в судебном заседании 27.01.2022); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Истец ссылается, что разрешение на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 16.02.2021, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы отзыва ответчика о том, что к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих юридический статус истца, отвечающих установленным требованиям, а также не подтверждены полномочия представителя истца, не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, при этом на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к его наименованию, содержание правоспособности и другие аспекты, указанные в п. 2 названной статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Согласно п. 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В силу п. 19 Постановления № 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления № 23).

К исковому заявлению приложены сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. от 15.11.2021 из официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (19.11.2021 подано исковое заявление).

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации Компании.

Согласно ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

Кроме того истцом представлено (28.03.2022) в материалы дела свидетельство в отношении Компании «МГА Энтертейнмент Инк.» адрес: проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США.

Согласно указанному свидетельству по состоянию на 21.11.2021 Компания имеет право осуществлять все свои полномочия, права и привилегии в штате Калифорния.

Указанное свидетельство подписано секретарем штата ФИО2 Вебер и скреплено Большой печатью штата Калифорния. Также в свидетельстве указан номер R9G276Y, по которому можно проверить достоверность данного свидетельства по адресу: https://bebizfile.sos.ca.gov/Certification/Index. Перевод свидетельства с иностранного языка выполнен переводчиком ФИО3, подпись переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО4

Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. (выписка от 15.11.2021) аналогичны сведениям, представленным в свидетельстве в отношении Компании от 21.11.2021 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

В материалы дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания «MGA Entertainment, Inc.» («МГА Энтертейнмент Инк.») утратила свой правовой статус, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Что касается довода ответчика о неподтвержденности полномочий представителя истца (ввиду неподтвержденности полномочий Э. Риша на выдачу доверенностей), то он не принимается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Компанией «МГА Энтертейнмент Инк.» в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша выдана апостилированная доверенность от 21.09.2021, предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений.

Доверенность выдана сроком до 31.03.2022, полномочия Элизабет Риша на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за № 21520.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО «САКС» соответствующей доверенности от 21.05.2019, не имеется.

Настоящий иск со стороны истца подписан представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 11.11.2021 № 50 АБ 655914, выданной ООО «САКС» сроком до 31.03.2022 и удостоверенной нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО6

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт того, что истец является правообладателем спорного товарного знака, документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о регистрации товарного знака № 638367.

Факт продажи ИП ФИО1 спорного товара – игрушки в упаковке в количестве 1 штуки с объектами интеллектуальной собственности Компании «МГА Энтертейнмент Инк.»: товарным знаком № 638367 (LOL комбинированное обозначение) «», подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 14.12.2018 с указанием ФИО ИП ФИО1, адреса торговой точки и названия магазина; чеком терминала Сбербанк от 14.12.2018 с указанием адреса торговой точки и названия магазина; самим товаром (товар обозревался судом в судебном заседании 27.01.2022); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела) и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 89 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что использованная на товаре надпись «LOL SURPRISE!» сходна до степени смешения с товарным знаком истца № 638367.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названного товарного знака, что свидетельствует о нарушении последним исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Учитывая, что ранее ответчик привлекался к ответственности за незаконное использование исключительных прав (что следует из договора досудебного урегулирования от 15.05.2018 – представлен истцом с ходатайством об уменьшении исковых требований), принимая во внимание заявленный истцом размер компенсации (с учетом уточнения требований) в размере 20 000 руб. 00 коп. за допущенное нарушение, исходя из характера допущенного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленной ко взысканию компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как не влекущие иных выводов по существу спора.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2019; в то время как исковое заявление подано в суд 19.11.2021 (через систему электронной подачи документов «Мой арбитр»).

Вместе с тем в данном случае исковые требования основаны на том, что ответчик в рамках предпринимательской деятельности 14.12.2018 в торговой точке по адресу: <...>, осуществил реализацию контрафактного товара – игрушки в упаковке с нанесенной на нее надписью «LOL SURPRISE!».

Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца.

Таким образом, заявленные требования основаны осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 10, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика и связан с защитой прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, к коим относятся и товарные знаки, то арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в общем размере 465 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (617764, <...>; ОГРНИП 304592028700072, ИНН <***>) в пользу Компании «МГА Энтертеймент Инк.» (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311 США) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение) в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 465 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева