Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А72-21363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-21363/2018
г. Ульяновск
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ» (ИНН <***>), г.Нижний Новгород

к Областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 1 538 487 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании 1 400 034 руб. 45 коп. – основной долг по контракту №64-2018 от 13.08.2018, 94 612 руб. 84 коп. – задолженность по обеспечению контракта, 43 839 руб. 98 коп. - неустойка, 28 394 руб. 87 коп. – расходы по госпошлине.

Определением от 04.02.2019 судебное заседание по делу судом назначено на 26.02.2019, 15 час. 00 мин. (местное время, МСК+1).

12.02.2019 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 14.02.2019 ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Нижегородской области судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебное заседание от истца посредством программы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАрм» 1 270 034 руб. 45 коп. - основной долг, 94 612 руб. 84 коп. – задолженность по обеспечению контракта, 56 966 руб. 55 коп. – неустойку, 27 216 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком в судебное заседание через программу «Мой Арбитр» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст.65-71, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ» (Поставщик) и Областным государственным казенным предприятием "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (Покупатель (Заказчик)) заключен Контракт № 64-2018, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный Договором, сантехнические изделия (Товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика по УПД №№ УТ-199 от 08.08.2018, УТ-200 от 09.08.2018, УТ-202 от 09.08.2018, УТ-222 от 23.08.2018 произведена поставка товара.

Общая стоимость поставленного товара составляет 1 580 034 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4 договора срок оплаты поставленного товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке Товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №140/18 от 29.11.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 1 364 647 руб. 29 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 270 034 руб. 45 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком вышеуказанный размер задолженности не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств полной оплаты задолженности не представил, исковые требования в сумме 1 270 034 руб. 45 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также предметом спора является требование о взыскании задолженности по обеспечению контракта в сумме 94 612 руб. 84 коп.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1). Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

В соответствии с п. 8.4 договора возврат Поставщику денежных средств, внесённых им на счёт Заказчика в качестве обеспечение исполнения Контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту в течение 30 рабочих дней с даты подписания последней товарной накладной (форма ТОРГ 12) или универсального передаточного документа (УПД) Заказчиком.

Обеспечение исполнения Контракта предоставлено в размере 94 612 руб. 84 коп. (л.д. 21).

Обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом. Однако возврат предоставленного истцом обеспечения контракта в сумме 94 612 руб. 83 коп. ответчиком в нарушении п. 8.4 договора не произведен.

Ответчиком вышеуказанная сумма задолженности по существу не оспаривается.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно уточненным исковым требованиям, предметом судебного разбирательства по делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 56 966 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из уточненного расчета истца следует, что неустойка начисляется на всю сумму поставки (1 580 034 руб. 45 коп.) по истечение 15-ти рабочих дней после последней поставки товара (с 14.09.2018), истцом учитываются произведенные оплаты (180 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.09.2018 и 130 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.11.2018), истцом применяется ключевая ставка Банка России, действующая на момент вынесения судебного решения – 7,75% годовых, начисление размера неустойки производится по 25.02.2019.

По существу, истцом скорректирован расчет неустойки с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Проверив представленный расчет, суд находит его полным и правильным, не нарушающим права ответчика.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы обеспечения истцом, с учетом уточненных исковых требований, не взыскивается.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер пени.

Следует также учитывать, что истец просит взыскать не договорную, а законную неустойку. Исходя из этого, суд не усматривает признака несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 56 966 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 27 216 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 168 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в порядке ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАрм» 1 270 034 руб. 45 коп. - основной долг, 94 612 руб. 84 коп. – задолженность по обеспечению контракта, 56 966 руб. 55 коп. – неустойку, 27 216 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАрм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 168 руб. 87 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 362 от 24.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко