Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А53-5763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5763/17
10 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 757 от 01.09.2016 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» с требованием о взыскании 21 950,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 г. по 04.12.2015 г., 52 722,33 руб. пени за период с 05.12.2015 г. по 23.12.2015 г. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени в связи с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 9%.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2017 г. объявлялся перерыв до 03 июля 2017 г. до 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил пояснения о методике расчета пени и процентов, полагает верным производить расчет пени с 18 числа месяца, предоставил материалы судебной практики в подтверждение данной позиции. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд установил, что между Открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовскойобласти» заключен договор энергоснабжения № 8 от 01.01.2015 г.

01.07.2015 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в связи с приведением наименования в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, сменило фирменное наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и адрес (местонахождение): 344022, <...>, что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № 1- 15 от 28.05.2015 г. и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015 г.

Пункт 6.1.1 договора предусматривает окончательный расчет за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик со значительной просрочкой произвел оплату за потребленную электроэнергию за период июнь-ноябрь 2015 года.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета электроэнергии).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии истец заявляет о взыскании 21 950,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 г. по 04.12.2015 г.

С 05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. Na 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 37) истец заявляет о взыскании пени в сумме 52 722,33 руб. за период с 05.12.2015 г. по 23.12.2015 г.

Претензией (исх. от 14.12.2016 г. № 27-2701-19319/17) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1.1. договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который оплата, за вычетом средств, внесенных потре6ителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с несвоевременной оплатой потребленного ресурса, задолженность за который взыскана в рамках иных арбитражных дел истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню за последующий период.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 г. по 04.12.2015 г. в сумме 21 950,91 руб. суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (действовавшей в момент неисполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. до 31.12.2015 г. колебалась от 9,11% до 6,93 % . Исходя их данных ставок истец произвел начисление процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период: июнь 2015 года начинается с 04.112015 г., так как в рамках дела № А53-26328/2015 пеня за указанный месяц взыскивалась, начиная с 21.07.2015 по 03.11.2015 гг.; июль 2015 года начинается с 06.11.2015 г., так как в рамках дела № А53-26328/2015 пеня за указанный месяц взыскивалась, начиная с 18.08.2015 по 05.11.2015 гг.; август 2015 года начинается с 06.11.2015 г., так как в рамках дела № А53-26328/2015 пеня за указанный месяц взыскивалась, начиная с 18.09.2015 по 05.11.2015 гг.; сентябрь 2015 года начинается с 06.11.2015 г., так как в рамках дела № А53-26328/2015 пеня за указанный месяц взыскивалась, начиная с 20.10.2015 по 05.11.2015 гг.; октябрь 2015 года начинается с 18.11.2015 г.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 21 950,91 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 52 722,33 руб. пени за период с 05.12.2015 г. по 23.12.2015 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 51 703,35 руб.

С 05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307-ФЗ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. Na 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом истец производит начисление пени в случае частичной оплаты со дня, следующего за днем оплаты, а в остальных случаях с 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец полагает верным осуществлять начисление пени с 18 числа месяца, в связи с тем, что в договоре указано, что окончательная оплата производится в срок до 18, т.е. 18 число не включается в срок оплаты.

Между тем, суд признает данный метод определения периода просрочки исполнения обязательства неверным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

При этом, с учетом условий договора использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Указанный правовой подход в части определения начального момента начисления пени согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ по делу А07-14123/2015, судебные акты судов различных регионов по делам № А60-4775/2016, А 53-3485/2016, № А42-5770/2015).

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет пени по последней строке расчета истца с 19.12.2015 г., в результате чего арифметически и методологически верной является сумма пени в размере 51 703,35 руб. за период с 05.12.2015 г. по 31.12.2015 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

При подаче иска истцом платежным поручением № 007112 от 03.03.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 769 руб., которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 769 руб., исчисленной от размера удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что истцом реализовано право в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, однако государственная пошлина при этом не доплачивалась, государственная пошлина в сумме 176,76 руб. от удовлетворенной судом суммы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в сумме 41,24 руб., исчисленной от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 950,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 г. по 04.12.2015 г., 51 703,35 руб. пени за период с 05.12.2015 г. по 31.12.2015 г., а также 2 769 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 176,76 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41,24 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.