Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-26045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-26045/24-182-109
г. Москва
20 мая 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (117342, <...>, ПОМ/КОМ IV/50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕСС» (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ДЕМУСА М.Н. УЛИЦА, ДОМ 30/1, ЛИТЕР Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (350911, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТРАМВАЙНАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 12 января 2021 года по 8 апреля 2021 года за просрочку поставки имущества по договору поставки № 02-3/20-241 от 30 апреля 2020 года в размере

125 163 евро 92 евроцента, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» к ООО «ИВЕСС» о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 за просрочку поставки имущества по договору поставки № 02-3/20-241 от 30.04.2020 года в размере 125 163,92 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

03.05.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель, лизингодатель) и ООО «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/20-242 от 30.04.2020 (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем оборудование – Горизонтальный фрезерный расточной металлообрабатывающий центр модели DBC 130L II с ЧПУ Fanuc 31i в количестве 1 (одной) единицы и Горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр модели Puma 3100XLM с ЧПУ Fanuc 0I PlusT в количестве 1 (одной) единицы (далее – имущество) у выбранного им поставщика и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять имущество на условиях Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между АО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», ООО «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» и ООО «ИВЕСС» (поставщик) был заключен договор поставки № 02-3/20-241 от 30.04.2020 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить указанное выше имущество, наименование, количество, описание, характеристики и цены на которое указаны в Спецификациях № 1 и № 2.

Согласно п. 1.6.1 Договора поставки имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по Договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю в следующие сроки:

- Горизонтальный фрезерный расточной металлообрабатывающий центр модели DBC 130L II с ЧПУ Fanuc 31i стоимостью 1 438 665,75 евро должен быть поставлен в течение 150 календарных дней с даты перечисления покупателем оплаты в соответствии с п 1.1 порядка оплаты, указанного в Спецификации № 1. При этом, если оплата будет произведена позднее 05.05.2020, срок поставки имущества автоматически увеличивается до 240 дней;

- Горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр модели Puma 3100XLM с ЧПУ Fanuc 0I PlusT стоимостью 386 879,65 евро должен быть поставлен в течение 100 календарных дней с даты перечисления покупателем оплаты в соответствии с п. 1.1 порядка оплаты, указанного в Спецификации № 2. При этом, если оплата будет произведена позднее 05.05.2020, срок поставки имущества автоматически увеличивается до 240 дней.

Истец в соответствии с п. 1.1 порядка оплаты, содержащегося в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки), и п. 1.1 порядка оплаты, содержащегося в Спецификации № 2 (Приложение № 1 к Договору поставки), произвел оплату 08.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 2011 от 08.05.2020 на сумму 58 462 069,13 руб.

Следовательно, имущество, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, должно было быть поставлено поставщиком не позднее 11.01.2021.

Датой поставки имущества считается дата передачи имущества покупателю и лизингополучателю в месте эксплуатации, фиксируемая посредством подписания уполномоченными представителями поставщика, покупателя и лизингополучателя акта сдачи-приемки, форма которого содержится в Приложении № 2 к Договору поставки, в котором указываются идентификационные признаки имущества, а также заводские номера единиц имущества, если таковые должны быть в соответствии с назначением имущества (п. 3.5 Договора поставки).

В нарушение обязательств по Договору поставки имущество было передано покупателю и лизингодателю, что подтверждено актами сдачи-приемки:

- Горизонтальный фрезерный расточной металлообрабатывающий центр модели DBC 130L II с ЧПУ Fanuc 31i – 08.04.2021 (срок поставки нарушен на 87 дней);

- Горизонтальный токарный металлообрабатывающий центр модели Puma 3100XLM с ЧПУ Fanuc 0I PlusT - 20.07.2020.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1 Договора поставки, в случае просрочки исполнения обязательства по поставке имущества против срока, указанного в п. 3.2 Договора, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного имущества. Штрафы и неустойки начисляются при предъявлении покупателем претензии.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 составил 125 163,92 евро.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ сумма, выраженная в иностранной валюте, подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 042301/5553 от 26.12.2023 с требованием об уплате неустойки по Договору поставки. Ответчик заявленное требование не удовлетворил.

В свою очередь, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что АО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» является ненадлежащим истцом по делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам

страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга лизингополучатель несет все права и обязанности покупателя по Договору поставки, в том числе в отношении приемки, установки, складирования, тестирования, проведения работ по проверке работоспособности, использования и ремонта предмета лизинга, за исключением обязанности уплатить стоимость предмета лизинга по Договору поставки. Неисполнение продавцом своих обязательств по Договору поставки не является причиной для одностороннего отказа от исполнения лизингополучателем его обязательств по договору.

В силу п. 3.2 Договора лизинга лизингодатель не будет нести ответственность за недостатки предмета лизинга и его несоответствие требованиям лизингополучателя, положениям Договора купли-продажи и настоящего договора, а также за недопоставку или просрочку поставки предмета лизинга лизингополучателю и/или передачу некомплектного предмета лизинга. Лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности, отгрузочной и технической документации, сроков поставки, гарантийного обслуживания предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи продавцом исключительно продавцу и производителю.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель, а не лизингодатель (АО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»), несет все риски, связанные с несвоевременной поставкой оборудования ООО «ИВЕСС». Внесение лизингополучателем лизинговых платежей не зависит от своевременности поставки оборудования ответчиком, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «ИВЕСС», поскольку оно принадлежит лизингополучателю.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик указал, что истцом начислена неустойка по ставке 36,5 % годовых (0,1 % в день).

Вместе с тем, согласно сведениям ЦБ РФ в период с января 2021 года по апрель 2021 года банковские ставки по краткосрочным кредитам в Евро не превышали 4 % годовых.

Таким образом, требуемый истцом размер неустойки (36,5 % годовых) более чем 9 раз превышает максимально существовавший в банках РФ в период с января по апрель 2021 года размер ставок по кредитам (не более 4 % или 13 716,594 евро за период с 11.01.2021 по 08.04.2021), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки.

По мнению ответчика, истец своим длительным бездействием по предъявлению претензии об оплате неустойки существенно увеличил ее размер. Так, по состоянию на 09.04.2021 курс евро составлял 77,1011 руб. Тогда как по состоянию на 07.02.2024 – 97,444 руб. за один евро. Следовательно, рост стоимости евро за период с 09.04.2021 по 07.02.2024 составил 26,5 %, что дополнительно обогащает истца.

Кроме того, оборудование изготавливалось в Южной Корее, детали для сборки поставлялись из Италии. В ходе производства выявились недостатки в деталях, поставленных из Италии, которые следовало заменить/устранить. Однако оперативно сделать это было невозможно в связи со сложностями в логистике при перемещениях товаров между странами в 2020-2021 годах, вызванных пандемией. В результате вышеуказанных обстоятельств, за которые ООО «ИВЕСС» не отвечает, имела место просрочка поставки.

Ответчик также отметил, что заказанное оборудование следовало устанавливать на площадках покупателя ООО «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ». Вместе с тем, в апреле 2021 года площадка для установки заказанного у ООО «ИВЕСС» оборудования не была готова. Оборудование было установлено со значительной задержкой по вине ООО «КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ».

По состоянию на апрель 2021 года заказчик/лизингополучатель не обеспечил возможность начала монтажа и дальнейшей пуско-наладки оборудования (отсутствие подготовленного бетонного пола). Работы по монтажу оборудования начались по вине заказчика-лизингополучателя с мая 2021 года.

Следовательно, просрочка поставки оборудования на три месяца не повлекла за собой возникновение убытков у фактического заказчика/лизингополучателя, поскольку монтаж оборудования до мая 2021 года был невозможен из-за бездействия последних.

Таким образом, требуемая истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, значительно превышает средние ставки по кредитам и фактически ведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из Приложения № 2.1 к Договору лизинга по состоянию на 20.09.2023 лизингополучатель обязан был окончить внесение всех лизинговых платежей в адрес лизингодателя и осуществить выкуп оборудования. То есть, по состоянию на дату подачи искового заявления (февраль 2024 года) правоотношения по Договору лизинга должны быть прекращены.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что на основании ст. 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора уплатить несоразмерные денежные суммы имущественным потерям кредитора. Данное обстоятельство может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего несоразмерную денежную сумму, и влечет необходимость разрешения судом вопроса о ее снижении.

Ответчик отметил, что при таких обстоятельствах, поздняя поставка оборудования не повлекла за собой какие-либо негативные последствия у истца (лизингодателя). Предъявление иска по данному делу, по мнению ответчика, является попыткой истца необоснованно обогатиться и получить повышенные доходы (сверх суммы финансирования и доходов от ее использования лизингополучателем), при отсутствии у него рисков и неблагоприятных последствий от несвоевременной поставки оборудования со стороны ответчика.

Таким образом, заявленная неустойка не соответствует критериям разумности и соразмерности, определенным ВАС РФ и ВС РФ, поскольку:

- превышает размер среднего банковского кредита в Евро в спорный период в 10,7 раз, при крайне низком уровне инфляции (2,72 %);

- просрочка носила непродолжительный характер и была вызвана объективными сложностями, связанными с поставкой оборудования из-за рубежа;

- убыток не причинен, поскольку заказчик/лизингополучатель по состоянию на апрель 2021 года не обеспечил готовности площадки для установки оборудования;

- убыток не причинен истцу, поскольку последний не несет ответственность перед лизингополучателем за просрочку исполнения обязательства со стороны ООО «ИВЕСС». Более того, Договор лизинга должен был 20.09.2023 прекратить свое действие надлежащим исполнением обязательств сторонами;

- просрочка исполнения неденежного обязательства не влечет возможность пользования денежными средствами, что позволяет снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период январь – апрель 2021 года;

- рост курса Евро в период с апреля 2021 по настоящее время дополнительно обогащает истца.

АО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление и в пояснениях к отзыву на исковое заявление, не согласно по следующим основаниям.

Так, АО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» является надлежащим истцом по данному делу. Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 326 ГК РФ установлено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3 ст. 326 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Истец считает, что размер договорной неустойки не является завышенным и соответствует обычаям делового оборота.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения пеней, величины процентной ставки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При заключении Договора поставки, стороны находились в равном положении, поскольку в отношении истца, пунктом 5.3 Договора поставки установлена «зеркальная» ответственность за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, по мнению истца, процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора поставки), и в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора поставки) не противоречит действующему законодательству, более того, установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок свидетельствуются торгово-промышленной палатой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями.

Истец отметил, что представленные ответчиком вместе с пояснениями к отзыву на исковое заявление документы, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств форсмажора, а относятся к коммерческим рискам ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора поставки, в случае просрочки исполнения обязательства по поставке имущества против срока, указанного в п. 3.2 Договора, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного имущества. Штрафы и неустойки начисляются при предъявлении покупателем претензии.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 составил 125 163,92 евро.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд?

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕСС» (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ДЕМУСА М.Н. УЛИЦА, ДОМ 30/1, ЛИТЕР Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН: <***>) о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВЕСС» (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ДЕМУСА М.Н. УЛИЦА, ДОМ 30/1, ЛИТЕР Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015,

ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ»

(117342, <...>, ПОМ/КОМ IV/50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>) неустойку за период с 12 января 2021 года по 8 апреля 2021 года за просрочку поставки имущества по договору поставки № 02-3/20-241 от 30 апреля 2020 года в размере 125 163 (Сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) евро 92 евроцента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 83 982 (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева