Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А37-2662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2662/2019
г. Магадан
14 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 767 084 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 февраля 2019 г. № 24т2026/21/01 в период с 01 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 710 551 рубль 08 копеек, неустойки (пени) за период с 13 марта 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 46 153 рублей 54 копеек, а всего – 756 704 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора от 18 февраля 2019 г. № 24т2026/21/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 09 сентября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству с назначением рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 07 октября 2019 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, при этом о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции за 11 сентября 2019 г., почтовым уведомлением от 10 сентября 2019 г. № 68500039607514.

В отзыве на иск от 03 октября 2019 г. № 3293 Учреждение не отрицало наличия задолженности в размере, указанном в исковом заявлении, но указало на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты, т.к. для расчётов по указанному договору осуществлялось недостаточное финансирование главным распорядителем бюджетных средств (Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статей 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца поступило ходатайство от 19 сентября 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец просил увеличить сумму исковых требований с учётом увеличения периода взыскания пени (с 12 марта 2019 г. по 19 сентября 2019 г.), изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ (7,0 %), и взыскать с ответчика сумму долга в размере 710 551 рубль 08 копеек, неустойки (пени) за период с 12 марта 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 56 533 рублей 12 копеек, всего – 767 084 рубля 20 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд пришёл к выводу об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Магаданэнерго (единая теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 февраля 2019 г. № 24т2026/21/01 с приложениями и протоколом разногласий к нему (далее – договор, л.д. 10-21).

В соответствии с условиями договора Магаданэнерго период с 01 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. осуществляло теплоснабжение объекта – нежилого здания, расположенного в <...>, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления. Оплата поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды не была произведена в нарушение условий договора. Согласно условиям договора окончательный расчёт должен был производиться Учреждением до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, с учётом платежа, произведённого в соответствии с пунктом 6.5.1 договора (пункт 6.5.2 договора).

Претензия от 09 июля 2019 г. № МЭ/20-18-24-3781 с требованием оплаты задолженности, направленная Учреждению, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 48-53).

Отсутствие оплаты в полном объёме послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и условиями договора.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта.

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость, стоимость горячей воды истцом оформлялись счета-фактуры (л.д. 32, 35, 38, 42, 45), которые являлись основанием для оплаты.

Количество потреблённой Учреждением теплоэнергии подтверждено представленными в материалы дела расчётами начисления на ГВС и отопление в спорный период (л.д. 27-31), счетами-фактурами (л.д. 32, 35, 38, 42, 45), договором и другими доказательствами.

Объём поставленной теплоэнергии за указанный период ответчиком не оспаривается.

Расчёты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 54-56).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной теплоэнергии в установленный в договоре срок не выполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 01 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 710 551 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявляется ко взысканию пени за период с 12 марта 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 56 533 рублей 12 копеек на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Таким образом, суд исходит из необходимости исчисления пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения - 7,0 % (информация Банка России от 06 сентября 2019 г.) в размере 1/130.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Просрочка исполнения Учреждением обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии судом установлена и ответчиком не оспорена. Ответчик на дату судебного заседания доказательств уплаты пени не представил.

Арбитражный суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12 марта 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 56 533 рублей 12 копеек.

При этом судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии его вины.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно указанной норме презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных обязательств, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Учреждения, как того требуют положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, Учреждением в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате, ни возражений по размеру долга и пени, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию 767 084 рубля 20 копеек (710 551,08 + 56 533,12).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 767 084 рублей 20 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 18 342 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 15 августа 2019 г. № 17584 уплачена госпошлина в размере 18 134 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 18 342 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика со взысканием с него в пользу истца 18 134 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета - 208 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 19 сентября 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 767 084 рублей 20 копеек (сумма задолженности в размере 710 551 рубля 08 копеек, сумма неустойки (пени) в размере 56 533 рублей 12 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 710 551 рубля 08 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 56 533 рублей 12 копеек, сумму госпошлины в размере 18 342 рублей 00 копеек, всего – 785 426 рублей 20 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 208 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак