Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А27-14174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14174/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бакулина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

при участии: представителя СХА (Колхоз) «Заря» ФИО2, доверенность от 26.12.2022г., представителя ФИО3 ФИО4, доверенность от 29.08.2022г.

рассмотрев открытом судебном заседании заявление СХА (Колхоз) «Заря» (ИНН <***>, <...>.) к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 01 августа 2022 года поступило заявление СХА (Колхоз) «Заря» (ИНН <***>, с Шабаново, ул. Советская 72.) (далее– заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих сельскохозяйственный производственный кооператив «Премиум» (ИНН <***>)(далее СПК «Премиум», должник) лиц – ФИО3 (пгт. Промышленная, ул. Маяковского74А), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>/А), ФИО7 (пгт. Промышленая,, ул. Некрасова, д.9/,, кв. 11), ФИО8 (пгт. Промышленная,, ул. Полины Осипенко,, 26) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СПК «Премиум» в размере 1 748 145 рублей солидарно.

Определением от 05 августа 2022 года заявление оставлено без движения, на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ в срок до 22. 08.2022 года.

22.08.2022 года от истца поступил документы, устраняющие обстоятельства для оставления заявления без движения. Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось, для истребования доказательств, представления дополнительных доказательств и подготовки мотивированных позиций сторон.

В материалы дела поступили ходатайства от представителей сторон об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции. Ходатайства удовлетворены судом, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчики считаются надлежащим образом извещены, о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя свою позицию по делу, подробно изложенную в письменных пояснениях, поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО3 возражала на заявленные требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям подробно изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Материалами дела установлено, 19.06.2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя молоко сырое цельное коровье («молоко»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2019 г. по делу № А27-18841/2019 с СПК «Премиум» в пользу СХА (колхоз) «Заря» было взыскано 1 717 965 руб. задолженности по договору, 30 180 руб. государственной пошлины.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-87/2022 по заявлению СХА (КОЛХОЗ) «Заря» о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. по делу № А27-87/2022 производство по делу о несостоятельности банкротстве СПК «Премиум» было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено, требования СХА (КОЛХОЗ) «Заря» в деле о банкротстве № А27-87/2022 не были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум».

Заявление истца обосновано положениями статей 61.11, 61.12 закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Председателем кооператива и участником СПК «Премиум» с долей в уставном капитале 20% с 04.04.2016г. по настоящее время является ФИО3, также участниками СПК «Премиум» с долей в уставном капитале 20% являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, и письменных отзывов ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, следует, данные лица в управлении СПК «Премиум» участие не принимали, согласно Протокола №1 от 29.01.2018 года общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум», было принято решение о выходе из членов кооператива СПК «Премиум» ФИО10 заявление от 11.01.2018 г., ФИО9 заявление от 12.01.2018 г., ФИО6, заявление от 12.01.2018 г., ФИО5 заявление от 11.01.2018 г., и выплате паевых взносов в размере 2000 руб., каждому вышедшему члену кооператива, что составляет 20% номинальной стоимости.

Согласно Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум» предусмотрено следующее: - п. 4.8. Устава: « Членство в Кооперативе прекращается в случаях:

выхода члена Кооператива из Кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении 2 (двух) недель с даты поступления в правление (вариант: председателю) Кооператива такого заявления:

смерти гражданина, являющегося членом Кооператива, - с даты его смерти: передачи пая членом Кооператива другому члену данного Кооператива - с даты решения общего собрания членов Кооператива о такой передаче;

исключения из членов Кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов Кооператива.

Истец не представил доказательств наличия недобросовестного поведения указанных лиц, какими своими действиями они довели кооператив до банкротства и причинили Истцу убытки, если не имели полномочий к управлению кооперативом и до заключения договора поставки с Истцом (19.06.2018 г.) вышли из состава кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии управленческих функций у указанных лиц, с января 2018 г., в связи с выходом из состава членов кооператива, утверждение истца на то, что ФИО10, ФИО11 (ФИО12) Ю. В, ФИО6, ФИО5 являлись на тот момент контролирующими должника лицами, судом откланяется, так как доказательств принятия совместных управленческих решений, в материалы дела не представлено.

Факт не внесения в ЕГРЮЛ изменений при выходе из членов кооператива, при поданных заявлениях о выходе и состоявшемся собрании 29.01.2018 г., не может безусловно указывать на принадлежность данных лиц к контролирующим, не внесение изменений, либо не подача заявления о смене состава членов кооператива, указывает на не добросовестное поведение оставшегося члена кооператива – директора ФИО3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 02.07.2018 по 30.08.2018 на карту открытую ФИО13 выведено 629 536 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 73 коп. При этом платежи совершались регулярно, с назначением платежа «Отражено по операции с картой Visa Business 4274 2600 1325 3837 ФИО Держателя ФИО14».

Согласно ответа (на запрос суда) ПАО Сбербанк от 19.05.2023 г. карта Visa Business 4274 2600 1325 3837 на физическое лицо не выпускалась, является корпоративной, карта блокирована 27.08.2018 г.

Из представленных в материала дела документов следует, что карта Visa Business 4274 2600 1325 3837 передана по акту приема-передачи от 15.09.2016 г. ФИО14 председателю кооператива ФИО3, кроме того в заявлении о присоединении корпоративной карты, п.2,4 уполномоченным лицом пользователем карты указан ФИО3, так же ответчиком в материалы дела представлен авансовый отчет о потраченных денежных средствах на финансово хозяйственные нужды сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум».

Данный расчёт судом признан верным, денежные средства использовались по назначению, доказательств присвоения подотчётных средств не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о единственном контролирующим должника лице, председателе кооператива «Премиум» ФИО3

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Пленум 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом установлено, и следует из материалов дела (выписка по счету № 40702810126000009146) следует, что, в период с 04.07.2018 по 28.09.2018 на счет аффилированного лица должника, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>), выплачено 3 425 000 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей с назначением платежей – Оплата за молоко сырое по договору; Оплата по договору займа №6 от 23.08.2018; Оплата по договору займа №5 от 14.08.2018; Оплата по договору займа №3 от 08.08.2018; Оплата по договору займа №2 от 03.08.2018; Оплата по договору займа №1 от 02.08.2018; Оплата по договору займа №6 от 06.07.2018; Оплата по договору займа №5 от 29.06.2018.

Об аффилированности указанных лиц свидетельствует несколько фактов:

1. Учредителем и руководителем данных юридических лиц (организации-должника и организации-получателя платежей) является ФИО3;

2. Указанные юридические лица имеют идентичный друг другу юридический адрес регистрации - 652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, Кооперативная ул., д. 4;

3. Данные юридические лица являются взаимными кредиторами и дебиторами.

п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Судом установлено, что 01.09.2016 г. создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Премиум» (ИНН <***>), по адресу 652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, Кооперативная ул., д. 4, учредителем и руководителем данного юридического лица является ФИО3.

Из пояснений ФИО3 следует, что цель создания сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум» (ИНН <***>) являлась, планы на закуп товара (молока) не только у юридических лиц, а и у физических лиц, с целью перепродажи оптовому покупателю, и получением дотаций из бюджета

В связи с отказом во вступлении в члены Кузбасского Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, так как в уставе кооператива присутствуют коммерческие цели, и как следствие отказ в получении дотаций, было принято решение о создании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Премиум» по адресу 652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, Кооперативная ул., д. 4 (идентичный адресу организации -должник) учредителем и руководителем данного юридического лица (как организации-должник) является ФИО3, который в последующем и был принят в члены Кузбасского Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов.

Согласно раскрытой информации, представленной в материалы дела, между кооперативами были заключены Договор займа №3 от 15.06.2018 г. на сумму 80 000 рублей, Договор займа 4 от 15.06.2018 г. на 8 000 руб., Договор займа 8 от 25.07.2018 г. на 300 000 руб., Договор займа 1 от 02.08.2018 г. на 135 000 руб., Договор займа 2 от 03.08.2018 г. на 65 000 руб., Договор №5 беспроцентного займа от 29.06.2018 г на 400 000 руб., Договор №6 беспроцентного займа от 06.07.2018 г. на 400 000 руб., Договор №7 беспроцентного займа от 16.07.2018 г. на 400 000 руб. таким образом сумма займа составляет 1 788 000 руб., срок возврата беспроцентного займа по всем указанным договорам 31.12.2018 г.

При чем, как следует из материалов дела, правоотношения в виде займов начались в июне 2018 года, в связи с этим истец полагает, что кризисная ситуация наступила 18.06.2018 г., т.е. за день до заключения договора между истцом и сельскохозяйственный производственный кооператив «Премиум» (ИНН <***>).

Однако, из анализа выписки по счёту № 40702810126000009146 должника следует, что денежные средства по договорным отношениям продолжали поступать на расчётный счет должника, и как следствие производилась оплата за поставки молока, в том числе и истцу, так выписки по счёту № 40702810126000009146, во взаимосвязи с актом сверки составленном и подписанном между СХА (КОЛХОЗ) «Заря» и СПК «Премиум» по договору поставки от 19.06.2018 г, следует, что кооператив оплатил поставки в общей сумме 12 731 000 руб., последний платеж 04.10.2018 года на сумму 500 000 руб.

Из представленных в дело документов, следует, что 08.06.2018 г. и 01.07.2018 г. СХПК «Премиум» (как Комиссионер) заключил договора комиссии на доставку молока с ООО «ПТК «Арта» и ООО «Млада» (Комитентами).

Согласно п. 1.1. договоров комиссии предусматривалось - что Комиссионер обязуется по поручениям Комитента за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счёт Комитента товары, организовывать доставку такого товара до склада Комитента, исполнять все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего Договора.

Во исполнение договоров комиссии СХПК «Премиум» закупал молоко, в том числе у Истца с которым заключил договор поставки молока от 19.06.2018 г., то есть с целью его доставки ООО «МЛАДА» и ООО «ПТК «Арта» по заключённому между ними договорам комиссии, и после оплаты комитентами денежных средств за молоко, СПК «Премиум» производил расчет с поставщиками, в том числе с Истцом.

В общей сумме размер средств поступивших на расчётный счёт должника с момента заключения договоров комиссии составляет 29 780 000 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступления кризисной ситуации на предприятии произошла позже указанной истцом даты, и явилось следствием не оплаты ООО «МЛАДА» и ООО «ПТК «Арта» по договорам поставки за поставленное им молоко по договорам комиссии, а так же предпочтением по оплате аффилированному лицу.

При этом ФИО3 не представлено доказательств об исчерпании возможности взыскания данной задолженности по договорам комиссии в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 20 (Пленума 53) При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, для привлечении к субсидиарной ответственности, так как ФИО3 исходя из разумных ожиданий, при заключении договоров комиссии не мог предполагать, что контрагенты, перестанут исполнять свои обязательства.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора между истцом и должником, в период с 04.07.2018 по 28.09.2018 на счет аффилированного с должником лица Сельскохозяйственного потребительского кооператива «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>), выплачено 3 425 000 руб. оплата по договорам займа, и по договору поставки молока.

Судом установлено, что ФИО3 осуществил перечисление указанных денежных сумм преференциально аффилированному лицу, при чем срок возврата займа сторонами определен 31.12.2018 г., ФИО3 не дано объяснений, не раскрыта информация, в связи, с чем он как член правления и председатель обоих сельскохозяйственных кооперативов принял решение о досрочном возврате денежных средств по договорам займа между возглавляемыми им кооперативами, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Все пояснения ФИО3 данные им в процессе судебного разбирательства по делу, сводятся к причинам и срокам утраты платёжеспособности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Премиум».

Таким образом, суд считает факт нарушения обязательств перед истцом, причинной связи между преференциальными оплатами в пользу аффилированного лица, и убытками истца в размере 1 748 145 руб. доказанным, и подлежащим взысканию с ФИО3

Госпошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны. Вопрос о взыскании госпошлины разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 101, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 30 481 руб., которая подлежит взысканию с проигравшей стороны ФИО3

Руководствуясь статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-171, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с ФИО3 убытки в пользу СХА (колхоз) «Заря» в размере 1 748 145 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч сто сорок пять рублей) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу СХА (колхоз) «Заря» денежные средства размере 30 481 руб. госпошлины.

В остальной части заявленных требованиях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Бакулин