Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-21007/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21007/19
24 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ГЕРИОН"(ИНН 3460067507, ОГРН 1173443002260)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49 000 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 30.11.2016, 1000 руб. финансовой санкции за период с 20.06.2016 по 30.11.2016, 290 руб. 22 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по факту ДТП 06.05.2016 при участии транспортного средства Мерседес <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0361276359 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0368295429 СПАО «РЕСО-Гарантия»), транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0717073429 ООО СК «МОСКОВИЯ»), решение по делу №А41-65732/16

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 30.11.2016, 1000 руб. финансовой санкции за период с 20.06.2016 по 30.11.2016, 290 руб. 22 коп. почтовых расходов, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП 06.05.2016 при участии транспортного средства Мерседес <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0361276359 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0368295429 СПАО «РЕСО-Гарантия»), транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0717073429 ООО СК «МОСКОВИЯ»), решение по делу №А41-65732/16.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать в полном объеме, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

15.05.2019 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-21007/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

06.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0361276359 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), транспортного средства ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0368295429 СПАО «РЕСО-Гарантия»), транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0717073429 ООО СК «МОСКОВИЯ»).

Согласно представленным в материалы дела административным материалам, справке о ДТП от 06.05.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 под управлением транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ № 0361276359.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис серии ЕЕЕ № 0368295429.

На основании договора уступки права требования, ФИО2 уступил(а) право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО «АТТИС».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

30.05.2016 ООО «Аттис» сообщило страховщику о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа в страховой выплате так же не было направлено.

ООО «Аттис» обратилось с ИП ФИО3 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 33 501 руб.60 коп.

Истец направил ответчику претензию об урегулировании спора и возмещении убытков.

Страховая компания выплату не произвела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

1. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу №А41-65732/16 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» взыскана сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33501,60 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 17000,0 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя и направлении копии иска в размере 5000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040,0 руб. (полис страхования ЕЕЕ 0361276359).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-65732/16 и подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А41-65732/16 от 30 ноября 2016 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

17 марта 2017 года ООО «АТТИС» (Цедент) уступило право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы в пользу ООО «Герион» (Цессионарий).

Ответчик об указанной уступке уведомлен надлежащим образом.

Решение по делу №А41-65732/16 своевременно ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 49 000 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 30.11.2016, 1000 руб. финансовой санкции за период с 20.06.2016 по 30.11.2016 с учётом того, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 30.05.2016.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о получении заявления 01.07.2016, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции, судом не может быть принято во внимание, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вправе регистрировать входящую корреспонденцию в соответствии со своими внутренними регламентами. Кроме того, истцом в материал дела представлена квитанция, содержащая штамп о принятии ПАО СК «РОСГОССТРАХ» документов о наступлении страхового случая 30.05.2016.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15 января 2015 года).

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки, к истцу перешло на основании Договоров уступки прав требования (цессии). При этом непосредственно истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен вред в результате наступления страхового случая.

При этом суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом, а также то, что истец фактически не является лицом, которому мог быть фактически причинен имущественный ущерб ответчиком в связи с нарушением сроков выплаты указанной части страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим в результате ДТП, взыскание неустойки не является средством обогащения, а служит компенсации негативных последствий, наступивших для стороны, заявляющей о ее взыскании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 33 501 руб. 60 коп., исходя из размера ответственности, равного 1%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца, превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 33 501 руб. 60 коп.

В части взыскания финансовой санкции в сумме 1000 руб. за период с 20.06.2016 по 30.11.2016, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца письма от 14.07.2016 №44409 о необходимости предоставления полного комплекта документов, а также предоставлении автомобиля на осмотр для рассмотрения заявления, судом не может быть принято во внимание, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что период начисления финансовой санкции определен истцом верно, исходя из конкретных действий самого истца, который самостоятельно снизил размер финансовой санкции, суд полагает требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование данного требования ООО "Герион" представлен в материалы дела договор об оказания юридических услуг от 31.01.2019 № В23-02/19 и платежное поручение от 21.02.2019 № 298, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Статьей 4.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, его рассмотрение в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 руб.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 290 руб. 22 коп. Квитанцией от 09.06.2018 подтверждается направление претензии в адрес ответчика.

В связи с чем, почтовые расходы, отнесенные законодателем к судебным издержкам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ГЕРИОН" 33 501 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.06.2016 по 30.11.2016, 1000 руб. финансовой санкции за период с 20.06.2016 по 30.11.2016, 290 руб. 22 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Минаева