Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А70-920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-920/2017
г.

Тюмень
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 461 760,56 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 5 от 16.09.2016, ФИО3, на основании доверенности № 5 от 14.04.2017;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 26.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – истец, ООО «Омега-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – ответчик, ООО «ТюменьСвязь») о взыскании задолженности в размере 1 461 760,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега-Строй» (подрядчик) и ООО «ТюменьСвязь» (заказчик) был заключен договор подряда от 25.04.2016 № 0403 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ на объекте: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения - ПСП», с выполнением комплекса строительно-монтажных работ по прокладке кабеля ВОК по напорному нефтепроводу (линейная часть) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а именно: прокладка ВОК по напорному нефтепроводу, разварка и установка муфт, тестирование сварных соединений и линии в целом, заходы кабеля ВОК на территории ПСП «Мессояха», иные мероприятия, обеспечивающие надлежащее выполнение работ (т. 1 л.д. 28-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 6 009 845,02 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в срок не более 35 календарных дней по факту выполненных работ путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 07.06.2016 № 1, от 13.10.2016 № 2 (т.1 л.д. 40-47).

Акт от 13.10.2016 № 2, подписанный в одностороннем порядке, был направлен истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 53-56).

Ответчиком со ссылкой не некачественное выполнение был направлен отказ в принятии и оплате работ (т. 1 л.д. 54).

По расчет истца задолженность ответчика составляет 1 461 760,56 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2016 № 8516 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 85-86).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 07.06.2016 № 1, от 13.10.2016 № 2 на общую сумму в размере 6 009 845,02 рублей.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг и подписания акта от 13.10.2016 № 2.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом спорного объема работ, утверждает, что истцу был направлен мотивированный отказ от принятия работ по тем основаниям, что исполнительная документация не сдана в полном объеме, и на тех участках, где рефлектометрия проведена, затухания сигнала в кабеле многократно превышают установленные нормы.

Между тем, судом установлено, что в сентябре, октябре 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены исполнительная документация и рефлектограммы, что подтверждается письмами от 08.09.2016 № 68/16, от 05.10.2016 № 74/16, скриншотами электронной переписки от 13.10.2016, от 17.10.2016. Факт получения данных писем и документации ответчиком не опровергнут. Также согласно акту от 07.06.2016 № 1, подписанному сторонами истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по измерению затуханию волокон (рефлектометрия). Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на выявленные недостатки в результатах выполненных работ, ответчик соответствующих доказательств не представил. Соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Также ответчик пояснил, что выявленные недостатки работ, выполненных истцом, были устранены другой организацией, однако в подтверждение своих доводов ответчик доказательств не представил. Представленные ответчиком отчеты подтверждают факт соответствия результатов рефлектометрии. При этом факт выявления и устранения недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик в обоснование отказа от приемки выполненных работ, ссылается на существенность выявленных недостатков (т. 1 л.д. 54).

При этом суд учитывает, что доказательств существенности выявленных недостатков, выполненных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В свою очередь, истец направил по электронному адресу ответчика рефлектограммы, соответствующие требованиям (т. 2 л.д. 6-7). Доводы истца ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что переданная истцом исполнительная документация оформлена не надлежащим образом, судом отклоняются на основании следующего. Согласно пункту 4.6 договора при сдаче работ подрядчик предъявляет заказчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП и иным нормативным документам, действующим в Российской Федерации, документацию. Требований по надлежащему оформлению исполнительной документации договором не предусмотрено, также как и ссылок на методические указания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего выполнения работ, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания акта, соответственно, представленный истцом акт является действительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ ООО «Омега-Строй» и принятие их ООО «ТюменьСвязь» подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 461 760,56 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» задолженность в размере 1 461 760 рублей 56 копеек, а также 27 618 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина