Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-43707/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43707/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42 корпус 2, литера а офис 413)

о взыскании неосновательного платежа

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга общество с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС"

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.06.2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 09.10.2018 года №12/ЗК-09221 (кадастровый №78:14:0769202:1030) расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Московское шоссе, участок1309, площадью 188.0 кв.м., в размере 3 537 822,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 393,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус" (далее по тексту совместно именуемые – третьи лица).

Дело передано в производство судье Сайфуллиной А.Г. в порядке, предусмотренном статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения заявленных требований возражал, придерживался позиции, изложенной в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 23.06.2017 года проведено обследование земельного участка площадью 8142 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.42, корпус 2, литера Б (далее по тексту – земельный участок), по результатам которого установлено, что Ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 1217 кв.м. (далее по тексту – Участок).

В последующем 20.04.2018, в соответствии с данными Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», Единого государственного реестра недвижимости на территории Участка сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:0769202:1030, 78:14:0769202:1031, 78:14:0769202:1032, 78:14:0769202:1033.

По мнению Учреждения, факт использования земельного участка был зафиксирован в ходе обследования Комитетом по Контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно Акту от 23.06.2017 обследовался земельный участок площадью 8142 кв.м. КН 78:14:0769202:3 по адресу: СПб, Московский пр., д.42, корпус 2, литера Б (далее - ЗУ), по периметру огороженный металлическим забором, единая территория с асфальтовым покрытием, доступ на земельный участок осуществляется через ворота, оборудованные шлагбаумом.

Фактически в границах огороженного металлическим забором земельного участка находились два земельных участка:

-земельный участок площадью 6 925 кв.м. (далее - ЗУ 1) предоставленный по договору аренды № 12/ЗД-02571 (далее - Договор) ООО «Ротерманн-РУС» и впоследствии замененным на Общество, с расположенными на нем двумя объектами недвижимости площадью 7 525,50 кв.м и 661,8 кв.м. (далее - Объекты) и

-Участок 1 217 кв.м. не обремененный договором аренды на момент обследования.

При этом, согласно сведениям Росреестра на момент обследования земельного участка, 23.06.2017 оба Объекта находились в собственности Общества и использовались для размещения автоцентра с паркингом и станцией технического обслуживания, в связи с чем вся площадь ЗУ огороженного единым металлическим забором, и ограниченная в использовании посторонними лицами использовалась Обществом.

Указывая на то, что Общество осуществляло использование Участка без правоустанавливающих документов до даты заключения договоров аренды №12/ЗК-03221 от 09.10.2018, №12/ЗК-03222 от 17.08.2018, №12/ЗК-03242 от 09.10.2018, №12/ЗК-03243 от 09.10.2018 Учреждение заявило требование о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в сумме 3537822,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 512393,97 рублей, исчисленных по состоянию на 25.10.2019

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 №15057/07, поскольку Общество пользовалось спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая протии заявленных требований, Общество указывало на то, что отношения сторон были регламентированы договорами аренды в которых стороны указывали дату начала арендных отношений, Общество указывает, что при заключении каждого из договоров стороны отдельно оговорили период на который было распространено действие таких договоров. Таким образом, не оспаривая использование земельных участков до оформления арендных отношений, Общество настаивало на том, что фактическое использование земельных участков соответствовало дате, указанной в заключенных договорах.

Вместе с тем, ранее Учреждение обращалось с требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельными участками за период с 01.10.2014 по 23.06.2017, с ООО "Ротерманн-Рус", в ходе рассмотрения дела А56-67929/2020 судом было установлено, что решением суда от 05.06.2015 по делу №А56-73667/2012 ООО "Ротерманн-Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2019 по делу №А56- 64031/2018 установлено, что ходе конкурсного производства было выявлено наличие у ООО "Ротерманн-Рус" расположенного на участке, предоставленном по Договору, имущества (автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей), конкурсным управляющим проведены торги по продаже такого имущества; по итогам торгов с победителем (ООО «Капитал Инвест») заключен договор купли-продажи от 29.07.2016, имущество передано по акту приема-передачи от 21.12.2016 ООО «Капитал Инвест», право собственности которого зарегистрировано 21.12.2016.

В соответствии со статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации , 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с даты государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Как установлено судом в деле №А56-64031/2018, дополнительным соглашением №1 к Договору стороны установили, что арендатором по Договору с 21.12.2016 является ООО «Капитал Инвест».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло довод о ненахождении Общества с 21.12.2016 на спорных земельных участках, переданных в аренду по Договору, и, соответственно, незанятии им соседних участков.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 09.10.2018 года №12/ЗК-09221 (кадастровый № 78:14:0769202:1030) расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Московское шоссе, участок1309, площадью 188.0 кв.м., в размере 3537822,97 рублей,512393,97 рублей процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.10.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 43251,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.