Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А65-8927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-8927/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен", г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс " (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обжаловании решения об отказе в совершении операций по платежному поручению № 15 от 19.01.2022

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АсстрА Рус", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМА", г.Набережные Челны о взыскании задолженности в размере 90 450 руб.

Определением 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАРУС», г.Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «АССТРА УРАЛ», г.Екатеринбург.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

От истца по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представитель истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 28.07.2022 на 01.08.2022 до 11 час.50 мин.

После перерыва, 01.08.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 05.08.2022 до 08 час. 50 мин.

После перерыва, 05.08.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 08.08.2022 до 10 час. 55 мин.

После перерыва, 08.08.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что истец (клиент) является клиентом ответчика (банк) с 12.07.2021 на основании заключенного договора банковского счета <***> от 12.07.2021.

Истец 19.01.2022 обратился к ответчику для проведения операции с платежным поручением от 19.01.2022 N 15 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа " выплата по договору подряда за декабрь 2021г НДС не облагается " (далее ПП 15 от 19.01.2022).

Банком 22.01.2022 вынесен отказ в проведении операции по проведению платежа по оплате платежного поручения № 15 от 19.01.2022.

Электронным сообщением об отказе от проведения операции, сформированным и направленным в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У, присвоен следующий уникальные идентификаторы записи: 2022_2590_0000_02_0000000162 от 20.01.2022 – п/п 15.

07.02.2022 истец обратился в банк с заявлением о несогласии с решением об отказе в проведении операции по платежному поручению № 15 от 19.01.2022.

Решение банка об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО «ШЕН БЕН», направлена клиенту уведомлением от 11.02.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН».

Центральным Банком Российской Федерации 17.03.2022 принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения банка об отказе в проведении операций по счету по платежному поручению № 15 от 19.01.2022 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «частичная выплата по договору подряда за декабрь 2021 г. НДС не облагается».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К ним относятся:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ №375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 №17 «Об обобщении практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России», определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Как было указано выше, истец является клиентом банка с 12.07.2021 на основании заключенного договора банковского счета <***>.

Согласно условиям договора, банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открыл клиенту расчетный счет № <***>.

В банк 10.08.2021 был предъявлен на исполнение судебный приказ на взыскание задолженности на сумму 424 001 руб. 50 коп. в пользу физического лица - ФИО3

В этот же день в адрес клиента был направлен запрос с целью получения информации.

Банк исполнил требование по исполнительному документу в полном объеме 17.08.2021.

На момент предъявления исполнительного документа, операций с признаками сомнительных по расчетному счету ООО «ШЕН БЕН» установлено не было. Но факт получения исполнительного документа вскоре после открытия расчетного счета послужил основанием для постановки всех операций клиента на оперативный контроль. Все расходные операции клиента до их проведения банком попадают на согласование работникам Управления финансового мониторинга.

Однотипные операции клиента в пользу физических лиц с начала ноября 2021 года – Реестр выставленных документов клиентом в пользу физических лиц, явились поводом для проведения углубленной проверки его деятельности и направления 25.11.2021 соответствующего запроса о предоставлении документов, подтверждающих осуществление клиентом финансово-хозяйственной деятельности и экономического обоснования платежей в пользу физических лиц.

В своем исковом заявлении истец ссылается на факт отсутствия запроса документов в обоснование проведения платежного поручения № 15 от 19.01.2022.

Между тем из материалов дела следует, что платежное поручение №15 от 19.01.2022 является аналогичным обращением истца по проведению платежей по договору ГПХ на сумму 300 000 руб., заключенному с гр. ФИО2, так как 23.12.2021 в банк на исполнение поступило платежное поручение № 59 от 23.12.2021 – ранее назначение платежа было указано «выплата по договору подряда за декабрь 2020 года НДС не облагается» (оспаривание отказа в проведении платежа явилось предметом рассмотрения по делу № А65-8929/2022).

Для проведения оплаты по договору ГПХ в адрес клиента 23.12.2021 по электронной почте был направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов по вышеуказанному платежному поручению. Клиентом 23.12.2021 по электронной почте были направлены документы для проведения платежа, а именно:

- договор ГПХ от 01.12.2021, заключённый между клиентом и гр. ФИО2 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2021,

- контракт 156-МО223-21 печатня форма.

24.12.2021 банком вынесен отказ в проведении операции по проведении платежа по оплате платежного поручения № 59 от 23.12.2021.

Электронным сообщением об отказе от проведения операции, сформированным и направленным в уполномоченный орган в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У, присвоен следующий уникальные идентификаторы записи: 2021_2590_0000_02_0000003790 от 27.12.2021 – п/п 59.

С учетом изложенного необходимость повторного представления документов в данном случае в обоснование ПП № 15 от 19.01.2022 отсутствовала.

Как пояснил ответчик в результате анализа предоставленных документов в пользу гражданки ФИО2 у банка возникли сомнения в экономическом обосновании оказываемых «услуг по урегулированию спорных вопросов в части, но не ограничиваясь поставок и сроков исполнения оплат субподрядчиков по договору 156/МО 223-2021 от 13.10.20201 – редакция истца», в виду нижеследующего.

При расчете налога на прибыль расходы организации на оплату юридических, информационных, консультационных и иных услуг включаются в прочие расходы, связанные с деятельностью организации, и, следовательно, уменьшают налогооблагаемую прибыль. Основанием являются подпункты 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Поскольку в Налоговом кодексе имеются отдельные нормы, разрешающие учитывать подобные расходы, у Организаций - налогоплательщиков не должно возникать проблем с отражением их в налоговом учете. Главное, чтобы расходы соответствовали требованиям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть были обоснованы (экономически оправданны), документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, организация, заключившая договор на приобретение услуг, должна быть готова не только подтвердить получение таких услуг надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость услуги не были завышены.

Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуются и потребляются в процессе их оказания (п. 5 ст. 38 НК РФ). Поэтому организации - заказчику услуг еще до заключения договора с исполнителем целесообразно прийти к соглашению о составе документов, которыми будет оформлено оказание услуг.

Применительно к консультационным, информационным, юридическим и иным аналогичным услугам доказать реальность сделки и подтвердить понесенные расходы помогут прежде всего договор, акт (акты) об оказании услуг и платежные документы. Кроме того, в зависимости от вида оказываемых услуг и предмета договора организации-заказчику целесообразно иметь: техническое задание (заявку) исполнителю либо программу оказания услуг (план мероприятий); отчет исполнителя или другой аналогичный документ, содержащий подробные сведения о фактически оказанных услугах (отчет не нужен, если содержание оказанных услуг приведено в акте); вопросы заказчика, оформленные в письменном виде и адресованные исполнителю; письменные ответы, экспертные заключения, разъяснения, рекомендации, справки и другие документы, составляемые исполнителем в процессе оказания услуг по договору.

Таким образом, для подтверждения обоснованности оплаты услуг по договору ГПХ на сумму 300 000 руб. от 01.12.2021 необходимо предоставление доказательств, что возникли спорные вопросы по срокам исполнения, оплат субподрядчиков по договору №156 /МО 223-2021, в том числе но, не ограничиваясь, направленные в адрес ООО «ШЕН БЕН» претензии, требования, иски и иные документы, свидетельствующие о возникших разногласиях с контрагентом, и соответственно документы подтверждающие, что гр. ФИО2 возникшие разногласия решила и исполнила мероприятия по урегулированию спорных вопросов.

Договор на оказание услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48).

Представленный для анализа договор ГПХ от 01.12.2021 не содержит конкретных действий, которые должен был произвести «Поверенный» для решения задачи по урегулированию спорных вопросов.

К договору от 01.12.2021 не были приложены акты выполненных работ/услуг, подтверждающие объем выполненных работ, факт урегулирования спорных вопросов.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в исполнении платежного поручения № 15 от 19.01.2022, ответчик действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов, публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ШЕН БЕН» о признании незаконными отказа ПАО «АК БАРС» БАНК в проведении операций по платежному поручению №15 от 19.01.2021, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова