СудАкт в соцсетях

Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-240455/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240455/23-100-1783
г. Москва
17 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СТК «КРАУС» (ИНН <***>)

к ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» (ИНН <***>)

третье лицо АО «Альфа-Банк».

о взыскании 1 770 333,38 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК «КРАУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору №11823 от 04.08.2023 в размере 1 679 567 руб. 70 коп., штраф в размере 72 221 руб. 41 коп., процентов в размере 18 544 руб. 27 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк».

Ответчиком было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств – в отношении представленных АО «Альфа-Банк» документов, на основании которых был открыт расчетный счет на ООО «Металлосервис».

Представитель 3-го лица АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения, в том числе, по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, пояснил, что документы на открытие счета ООО «Металлосервис» в АО «Альфа-Банк» были представлены Банку непосредственно лицами, действующими от имени ООО «Металлосервис», представленные документы принадлежат не Банку, а лицам, действовавшим от имени ООО «Металлосервис»

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявления истца о фальсификации доказательств судом рассмотрены в порядке ст.161 АПК РФ, результаты рассмотрения изложены в протоколах судебных заседаний.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица представил письменную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что «04» августа 2022 года между ООО СТК «Краус» (далее - «Истец», «Покупатель») и ООО «Металлсервис» (далее - «Ответчик», «Поставщик») заключен договор поставки № 11823 от 04.08.2023 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию, ассортимент и количество которой согласован в п.4 Договора (далее также -«Товар»).

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость Товара составляет 1 679 567,70 руб., в т. ч. НДС (20%) = 279 927,96 руб.

Согласно п.2.6 Договора, Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п.2.4 настоящего Договора.

04.08.2023 был выставлен счет на оплату № 11823 от 04.08.2023 на сумму 1 679 567,70 руб., оплата по которому произведена Покупателем платежным поручением от 04.08.2023 № 28714 на сумму 1 679 567,70 руб.

Скан-копии документов и сообщений направлялись представителем Поставщиком с адреса электронной почты , расположенного на домене Поставщика с именем «metallo-opt.ru», что указывает на направление сообщений с разрешения и от Имени Поставщика.

Согласно п.4 Договора, Товар поставляется путем доставки Поставщиком по адресу: г.Тверь, Борихино поле, д.1. Товар должен был быть поставлен в срок не позднее 11.08.2023, однако в указанный срок поставлен не был.

18.08.2023 Истцом в адрес Ответчика как по электронным каналам связи (на контактный адрес электронной посты, с которой велась переписка с Ответчиком ), так и почтовым направлением направлено требование исх.№ 18-08/23-СТК о поставке товара с разумным сроком поставки в размере 7 дней (отчет об отслеживании № 80088587518824).

Вместе с тем, по истечению предоставленного Поставщику дополнительного срока на поставку товара, Товар Поставщиком Покупателю не передан, каких-либо сведений о сроках поставки не сообщалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке и уклонении Поставщика от обязательств по поставке Товара в адрес Покупателя, в связи с чем, у Покупателя возникло право на односторонний внесудебный отказ (расторжение) от Договора.

30.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх.№ 30-08/23-СТК от 30.08.2023 о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110187335768, получено Ответчиком 23.09.2023. Таким образом, Договор расторгнут 23.09.2023.

В связи с расторжением Договора, ранее уплаченный Истцом по Договору платеж в счет оплаты стоимости Товара в размере 1 679 567,70 рублей, является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и должен быть незамедлительно возвращен Истцу.

Истец ссылается на п.9.1 Договора, согласно которому в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п.2.6 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п.3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В силу п.2.6 Договора срок поставки товара составляет 5 рабочих дней. Следовательно, товар должен был быть передан Истцу не позднее 11.08.2023г. Просрочка поставки товара исчисляется с 12.08.2023 и составляет 43 дня.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения Договора (23.09.2023) сумма штрафа согласно п.9.1 Договора, составляет 72 221А1 руб. (1 679 567,70 х 43 х 0.1% - согласно расчету (Приложение №1 к иску))

В связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения, Истец, начиная с первого дня после даты расторжения Договора (с 24.09.2023), вправе начислить Ответчику проценты на основную сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ, размер которых при просрочке 31 день по состоянию на 24.10.2023 составляет 18 544,27 руб. (согласно расчету - Приложение №1 к иску) и продолжает увеличиваться пропорционально просрочке.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал, что не заключал Договор с истцом, не выставлял счет на оплату, в договорные отношения с истцом не вступал.

Ответчик пояснил, что банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства, ответчику не принадлежат. Подпись и печать в Договоре и счёте на оплату, представленных истцом, не принадлежат ответчику, что подтверждается подлинными учредительными документами ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС».

Согласно письменным пояснения АО «АЛЬФА-БАНК», в целях открытия расчетного счета сотруднику Банка генеральным директором ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» были предоставлены необходимые документы. Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудников Банка не вызвали. Согласно Банковских Правил (п.п. 6.4.1.-6.4.3.) Работник Банка вправе заверить копии документов в соответствии с Порядком ЭП. При предоставлении оригиналов документов работник Банка: сканирует оригинал, загружает в ПО Банка; после успешной аутентификации работника Банка в ПО «PEGA», копия оригинала (на данном этапе – Электронный Документ) автоматически подписывается Электронной Подписью. Подлинность Электронной Подписи на Электронном Документе считается подтвержденной, а копия Электронный Документ заверенным, если по итогам загрузки документа в ПО Банка Электронный Документ содержит в атрибутах указание фамилии, имени, отчества (при наличии) работника Банка и даты подписания. Электронные Документы были загружены в ПО Банка 24.07.2023 с Электронной подписью сотрудника Банка. Сотрудником Банка с представителем Клиента были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к Договору РКО и Договору АЛБО, Заявление об открытии счета), Сведения о бенефициарных владельцах. Карточка с образцами подписей с Клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковских правил и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом, представителем ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно Приложения №1 Банковских Правил.

Оснований для отказа Клиенту в открытии счета по 115-ФЗ выявлено не было, поэтому 24.07.2023 ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» был открыт расчетный счет.

08.08.2023 в Банк с претензией о том, что счет не открывал, обратился представитель ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС». Банком в ходе внутреннего расследования было установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ. В результате проведенной проверки использование Клиентом ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» системы ДБО было приостановлено Банком, по счету установлено ограничение проведения операций в связи с проведением по счету ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» сомнительных операций. Представителю в дальнейшем было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по поводу возможных мошеннических действий в отношении организации ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС».

Согласно представленному истцом платежному поручению от 04.08.2023 № 28714 истец оплатил поставку товара на расчётный счёт № <***> открытый на имя ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик указал, что расчётный счёт № <***> был открыт по поддельному паспорту на имя ответчика. Спорный счёт в АО «АЛЬФА-БАНК» заблокирован по обращению ответчика.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка по открытию спорного банковского счёта в АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС» недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой, так как совершена неустановленным лицом, с представлением поддельных документов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Металлосервис» задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафа суд также отказывает.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-217749/2023, № А40-230008/2023.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 67, 71, 75, 110, 161, 167 - 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева