Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А53-20399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20399/18
31 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО», индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании денежных средств

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО6, доверенность от 14.12.2018 г.;

от ИП ФИО3 Э.В.О.: представитель ФИО7, доверенность от 19.11.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» с требованием о взыскании 341 545,35 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным требованием о взыскании задолженности по агентскому договру от 31.07.2015 в размере 808 129 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 341 545,35 руб. задолженности, 9 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» взыскано 808 129 руб. задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» 466 583,65 руб. задолженности, 9 332 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-20399/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А53-20399/2018 в части удовлетворения первоначального иска оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит разрешить требование общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 в размере 808 129 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017.

Истец в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 31.07.2015 в размере 1 586 652,32 руб. за период с 01.01.2017 по 18.07.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчиком также заявлено об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.2015 г. между ИП ФИО2 (Принципал), ИП ФИО4 к. (на основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015 г.) (Принципал) и ООО «КомСервис» (Агент) был заключен договор (далее - Агентский договор), в соответствии с условиями которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

заключать по поручению принципала, от своего имени, договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/13;

передавать нежилые помещения, принадлежащие принципалу на праве собственности в субаренду третьим лицам по Акту приема-передачи;

принимать на свой расчетный счет оплату арендной платы от субарендаторов;

оплачивать от своего имени, за принципала коммунальные платежи по содержанию имущества принципала.

Предметом договора №1,86/ЛРЭ от 19.04.2013 являлись помещения, составляющие следующие объекты права общей долевой собственности:

61:44:0041007:51 (у.н. 61-61-01/506/2012-274) - доля ФИО2 составляла в спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 18,5 кв. м. на первом этаже;

61:44:0040914:131 (у.н. 61-61-01/382/2007-361) - доля ФИО2 составляла в спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 92,7 кв.м, на втором этаже;

61:44:0040914:130 (у.н. 61-61-01/382/2007-359) - доля ФИО2 составляла в спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 165,7 кв.м, на втором этаже;

61:44:0041007:54 (у.н. 61-61-01/506/2012-270) - доля ФИО2 составляла в спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 38,9 кв. м. на втором (16,3 кв. м.) - третьем (22,6 кв. м) этаже;

61:44:0040914:181 (у.н. 61-61-01/152/2008-047) - доля ФИО2 составляла в спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 691,2 кв. м. на четвертом этаже;

61:44:0040914:130 (у.н. 61-61-01/382/2007-359) - доля ФИО2 составляла в спорный период 5500/10000, площадь переданных помещений: 617,8 кв. м. на пятом этаже;

61:44:0041007:45 (у.н. 61-44-01/005/2005-300) - доля ФИО2 составляла в спорный период 48235/100000, площадь переданных помещений: 1165,10 кв.м, в подвале (155,7 кв.м.), на первом этаже (256,7 кв. м.), на втором этаже (181,6 кв. м.), на третьем этаже (192,8 кв.м.), на четвертом этаже (189,6 кв. м.), на пятом этаже (188,7 кв.м.);

61:44:0040914:134 (у.н. 61-61-01/384/2008-112) - доля ФИО2 составляла в спорный период 55/100, площадь переданных помещений: 27,2. на шестом этаже;

61:44:0040914:135 (у.н. 61-61-01/384/2008-114) - доля ФИО2 составляла в спорный период 55/100,, площадь переданных помещений: 27, 0 кв. м. на шестом этаже.

Согласно пункту 2.1.4 агент обязан представить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с условиями Агентского договора ООО «КомСервис» направляло в адрес Принципалов отчеты.

25.08.2017 г. в адрес Tалашко А.А. был направлен отчет агента за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017, согласно которому ООО «КомСервис» оплатил от своего имени за Принципала расходы по содержанию имущества, а именно: оплачено за теплоэнергию - 174 202 руб. 95 коп.; оплачено за электроэнергию -153 384 руб. 60 коп.; оплачено за воду и водоотведение -16 791 руб. 48 коп.; оплачено за клининговые услуги 377 710 руб. 20 коп.; оплачено за услуги охраны 420 386 руб. 80 коп.; оплачено за ТО лифта- 26 932 руб. 84 коп.; оплачено за вывоз ТБО - 27 025 руб. 14 коп.; оплачено за содержание энергохозяйства -77 670 руб. 30 коп.; оплачено за изготовление техпаспорта вышеуказанных помещений 242 983 руб. 53 коп.; оплата труда работников -127 500 руб.; оплата налогов с ФОТ работников - 39 016 руб.

Отчет от 25.08.2017 получен принципалом 14.09.2017.

Вместе с тем ответчик заявляет об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обществом договорных обязательств и несения им заявленных затрат, о неотносимости части расходов как к агентскому договору от 31.07.2015 так и к заявленному по данному договору периоду, а также о несоответствии указанной истцом пропорции (48%) принадлежащих ответчику помещений правоустанавливающим документам.

В целях повторной проверки приведенных ответчиком доводов, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости полного выяснения обстоятельств, способных повлиять на размер задолженности предпринимателя судом по ходатайству истца и ответчика определением от 24.12.2020 назначена судебная экспертиза по делу.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- на основании представленной первичной бухгалтерской документации определить стоимость фактических затрат по статьям: оплата теплоэнергии; оплата водоснабжения и водоотведения; оплата электроэнергии; клиринговые услуги; услуги охраны объекта; техническое обслуживание лифта; вывоз ТБО; содержание энергохозяйства; изготовление технических паспортов помещений; оплата труда работников; оплата налогов с ФОТ работников; понесенных обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/13, в части доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2?

Экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами документах первичного бухгалтерского учета.

Согласно выводам заключения эксперта от 08.02.2021 общая величина фактических затрат ООО «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017 в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13 составляет в общем размере 3 672 806,29 руб., а именно по статьям:

оплата теплоэнергии — в общей сумме 642 184,60 руб.;

оплата водоснабжения и водоотведения - в общей сумме 178 039,04 руб.;

- оплата электроэнергии - в общей сумме 466 587 руб.;

- клининговые услугив общей сумме 1 005 000 руб.;

- услуги охраны объекта - в общей сумме 640 000 руб.;

- техническое обслуживание лифта - в общей сумме 38 452,80 руб.;

- вывоз ТБО - в общей сумме 30 000 руб.;

- содержание энергохозяйства - в общей сумме 217 026,85 руб.;

- изготовление технических паспортов помещений — в общей сумме 289 000 руб.;

- оплата труда работников — в общей сумме 127 500 руб.;

- оплата налогов с ФОТ работников - в общей сумме 39 016 руб.

Эксперт определил, что размер доли собственника гр. ФИО2 составил 43,2%, таким образом, расходы ООО «КомСервис» в период с 01.01.2017 по 18.07.2017 понесенные в связи с обслуживанием нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/13, в части доли, принадлежащей ИП ФИО2, составляют 1 586 652,32 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта №21-02/20399/2018 от 08.02.2021 принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы по делу в связи с недостоверностью экспертного заключения №21-02/20399/2018 от 08.02.2021.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом ФИО8, удостоверено печатью эксперта и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, явных признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Учитывая содержание заключения эксперта не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что агентские услуги в заявленном объеме не оказывались, отсутствуют доказательства несения агентом расходов по оплате содержания имущества истца.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из смысла п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражений по отчету об исполнении агентского договора от 31.07.2015 Предприниматель в установленный законом срок в адрес ООО «КомСервис» не направил.

Как следует из материалов дела, отчет об исполнении агентского договора от 31.07.2015 получены ответчиком по адресу государственной регистрации еще 14.09.2017 24.11.2017.

Вместе с тем доказательств направления возражений по отчету агента в течение тридцати дней со дня получения отчета (п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ) ответчик суду не представил.

Таким образом, претензии к объему и стоимости оказанных агентом услуг отсутствовали у Предпринимателя вплоть до подачи ООО «КомСервис» встречного искового заявления от 12.02.2019.

Согласно п. 2.4. договора от 31.07.2015 оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала. В случае произведения агентом необходимых для выполнения договора расходов принципал обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 10 дней после уведомления агентом принципала о необходимости производства подобных расходов, если принципал требует такие объяснения в течение указанного срока.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо не утверждение его конкретного перечня собственниками помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Таким образом, никакие формальности при определении порядка содержания общего имущества дома не могут освободить собственника части объекта недвижимости от бремени содержания общего имущества, поскольку обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества является безусловной.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В свою очередь Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в составе которых имеют место Требования к содержанию общего имущества, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома и т. д.

Таким образом, расходы, предъявленные данным иском к возмещению, является обязательными в любом случае, и при отсутствии предварительного запроса принципала о возможности совершения подобных расходов.

Кроме того, формулировка п. 2.4. договора от 31.07.2015 устанавливает обязательность возмещения за счет принципала понесенных агентом расходов, а получение объяснений агента о необходимости производства подобных расходов необходимо только в случае, если принципал затребует такие объяснения в течение 10 дней после уведомления принципала о понесенных расходах, чего в указанный 10-дневный срок сделано не было.

Учитывая изложенное, суд принимает довод истца о том, что по объективным причинам содержание имущества в здании по адресу: <...>/13, в том числе мест общего пользования требует постоянных затрат (расходов), которые фактически понесены ООО «КомСервис».

Несение ООО «КомСервис» расходов по оплате содержания имущества ответчика подтверждено представленными в материалы дела договорами и платежными документами, а также выводами экспертного заключения №21-02/20399/2018 от 08.02.2021.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество (помещения), принадлежавшие на праве общей долевой собственности ФИО2 переданы истцом ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на основании договора аренды №186/ЛРЭ от 19 апреля 2013 года.

Цель агентского договора достигнута – ООО «КомСервис» нашел субарендатора, соответствующий договор субаренды между истцом и арендатором заключен, помещения переданы в аренду, арендная плата получена и передана принципалу, коммунальные платежи по содержанию имущества принципала вносились.

Отчет об исполнении агентского договора б/н от 31.07.2015 принят ответчиком на основании п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, факт оказания услуг агентом подтвержден.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «КомСервис» требований и считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» 1 586 652,32 руб. задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности .

Как указал ответчик, исходя из периода образования предъявленной ко взысканию задолженности – с 01.01.2017т по 18.07.2017 последним днем для предъявления требований в пределах срока исковой давности является 20.07.2020, однако уточнение исковых требований осуществлено истцом 04.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отклонению, как основанное на неверном понимании ответчиком положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 586 652,32 руб. задолженности, 19 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 704 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова