Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-97585/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97585/24-19-664
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ФОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 460 200 руб. 00 коп. задолженности, 322 140 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 460 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №01/08/2023/ФОРГ от 24.04.2019 г., 322 140 руб. 00 коп. пени.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика согласно устной правовой позиции, сумму основного долга признал, в отношении неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ФОРГ" (заказчик) заключен договор №01/08/2023/ФОРГ от 01.08.2023 г. (далее - Договор) на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг определяется расчетным путем на основании стоимости одного машино-часа работы техники и фактически отработанных часов, подтвержденных рапортом о работе строительной техники за указанный период, а также стоимости доставки техники и/или других услуг, указанных в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 3.4. Договора, исполнитель в течение 5 календарных дней после окончания оказания услуг выставляет заказчику счет, направляет заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.8. Договора, оплата оказанных услуг, а также переработку, простой, доставку техники, окончательные расчеты стороны производят с учетом ранее оплаченного аванса не позднее 10 банковских дней после получения актов оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, подписанных сторонами, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 460 200 руб. Услуги приняты ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период I квартал 2024 г. по состоянию на 31.03.2024 г. за ответчиком в пользу истца числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 460 200 руб. 00 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, направил претензию исх. №31/01 от 31.01.2024 г. с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 460 200 руб. и до настоящего момента им не погашена. Фактически наличие задолженности по оплате услуг ответчиком признано.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 460 200 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 322 140 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.04.2024 г. в соответствии с п. 5.3. договора.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения оплаты оказанных услуг, определённых в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в отношении размера начисленных пени заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленный расчет, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и применить к указанному расчету положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 32 214 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФОРГ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 460 200 руб. 00 коп. задолженности, 32.214 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.104 руб. 20 коп.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8.542 руб. 80 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2024 г. № 14.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная