Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-20834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2022 года Дело № А53-20834/2022


Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее также – общество) о взыскании 1587 194,40 рубля неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства предпринимателя об объединении дел № А53-20834/2022 и № А53-12700/2022 в одно производство.

По выходу из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, указывая, что общество отказывается вернуть полученные денежные средства по впоследствии отмененным судебным приказам по делам № А53-3689/2020, № А53-3691/2020, № А53-3693/2020, № А53-6116/2020, № А53-6118/2020 в общей сумме 1587 194,40 рубля, их которых 21 693 рубля – это взысканные судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании этих денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При наличии договорных отношений между сторонами иск из неосновательного обогащения применяется, если вызванное неосновательным обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении (определения ВС РФ от 01.10.2019 N 306-ЭС19-17087, от 19.07.2019 N 305-ЭС19-10606).

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по возврату взысканного (уплаченного) по указанным отмененным судебным приказам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая, указал, что по предоставленным истцом в период спора реквизитам платежным поручением от 07.11.2022 № 1784 произведен возврат суммы госпошлины в размере 21 693 рублей. Кроме того, сообщил, что в связи с погашением истцом начисленных платежей, неустойки по договорам № 116Л-17, № 117Л-17 и № 69Л-19 и суммы госпошлины, договоры были закрыта или переведены на иное лицо, а именно: договор 116Л-17 завершен выкупом предмета лизинга 21.02.2022, договор 117Л-17 завершен выкупом предмета лизинга 13.07.2021, договор 69Л-19 переуступлен на нового лизингополучателя ООО «Автотранспортное предприятие № 1» 26.05.2021. Выкуп и переуступка стала возможной в связи с отсутствием долгов на момент соответственно выкупа или переуступки, так как в ином случае согласно условиям договоров, выкуп/переуступка не производится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом взыскания по отменным по заявлениям предпринимателя судебным приказам являлось взыскание обществом лизинговых платежей и начисленной пени за несвоевременную уплату предпринимателем лизинговых платежей в соответствии с условиями указанных договоров - договоров № 116Л-17, № 117Л-17 и № 69Л-19.

На момент подачи настоящего иска между истцом и ответчиком были произведены и оформлены выкупы/переуступка предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) № 69Л-19 от 25.04.2019, № 116Л-17 от 06.12.2017, № 117Л-17 от 06.12.2017.

Так предприниматель выкупил предмет лизинга по договору лизинга № 116Л-17 от 06.12.2017. Согласно аб. 2 п. 3.1. договора № 116/0222-КП от 21.02.2022 на момент заключения договора выкупа задолженность покупателя (лизингополучателя) по арендной плате отсутствует. В акте приема-передачи ТС к договору выкупа указано, что претензий к продавцу по передаваемому транспортному средству, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Предприниматель выкупил предмет лизинга по договору лизинга № 117Л-17 от 06.12.2017. В п. 3.1. договора № 117/0721-КП от 13.07.2021 указано, что выкупная цена по договору выкупа составляет 1 192 919,83 руб. Также стороны констатировали о наличии задолженности на дату расторжения договора по лизинговым платежам, пене и госпошлине в общей сумме 1 727 598,68 руб. В акте приема-передачи ТС к договору выкупа указано, что претензий к продавцу по передаваемому транспортному средству, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Согласно п. 2.1.4. соглашения от 26.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 69Л-19 от 25.04.2019 первоначальный лизингополучатель (предприниматель) подтвердил, что на момент заключения соглашения у него имеется задолженность в размере 87 373,01 руб. Согласно акту приема-передачи к данному соглашению предмет лизинга передан, новый лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю и первоначальному лизингополучателю.

Задолженность предпринимателя, указанная выше в договорах выкупа/соглашении о переуступке, была погашена полностью.

Не оспорено, что задолженность, как и переплата, по спорным договорам лизинга отсутствует.

При таких обстоятельствах отмена по заявлениям предпринимателя судебных приказов не влечет освобождение последнего от уплаты лизинговых платежей и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей по указанным договорам, а, соответственно, не влечет за собой обязанности по возврату ООО «МСБ-Лизинг» денежных средств, полученных от лизингополучателя, а равно обязанности лизингодателя по отнесению полученных денежных средств в счет лизинговых платежей в рамках какого-либо одного договора, указанного лизингополучателем по собственному усмотрению и предпочтению (как, в частности, предпринимателем это было указано в досудебной претензии б/н от 10.03.2022).

Кроме того, в случае возврата спорных денежных средств указанные договоры выкупа (переуступки) должны быть аннулированы, а предметы лизинга по указанным договорам, соответственно, возвращены лизингодателю до момента погашения предпринимателем в полном объеме задолженности по лизинговым платежам и пене в соответствии с условиями указанных договоров лизинга.

Возврат предметов лизинга и аннулирование выкупной документации по указанным выше договорам лизинга поставил бы стороны как минимум в затруднительное положение.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора указанные предпринимателем в иске (за исключением расходов по уплате государственной пошлины) денежные средства отнесены обществом в уплату долга по указанным выше оконченным договорам (сторонами подписаны договоры выкупа, соглашение о перемене лиц в обязательстве). Переплата по спорным договорам лизинга отсутствует.

С учетом наличия в материалах дела доказательств отсутствия переплаты по оконченным договорам лизинга, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что указанные истцом в иске обстоятельства, в частности отмена исполненных судебных приказов, не порождает в данном случае возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, недоказанности наличия переплаты по спорным договорам, недоказанности передачи ответчику большего, чем получил сам от него из спорных договоров, суд признает требования не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 28 872 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 872 рублей (платежное поручение от 23.06.2022 № 24 на 28 872 рубля).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По общему правилу следовало бы учитывать то, что требования истца удовлетворены в части возврата взысканных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 693 рублей добровольно ответчиком после обращения истца в суд (абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела"), и, рассмотрев вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнести судебные расходы истца пропорционально этой части на ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество не возражало в части возврата взысканных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 693 рублей и для этого просило истца сообщить банковские реквизиты. Истец сообщил свои реквизиты только в ходе судебного разбирательства, что препятствовало обществу совершить платеж сразу после получения претензии, то есть в досудебном порядке.

Не установив факта нарушения или оспаривания права истца ответчиком в части взысканных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 693 рублей, суд пришел к выводу, что расходы истца в указанной части не подлежат распределению между сторонами (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук