Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А36-2091/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2091/2022
г. Липецк
16 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398070, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № РМ-83-21 от 03.11.2021 в размере 518725 руб. 67 коп., пени за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,01 % в день от суммы основного долга за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6847 руб. 18 коп., с 10.10.2022 по дату вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13375 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом» о взыскании задолженности по договору поставки № РМ-83-21 от 03.11.2021 в размере 518725 руб. 67 коп., пени за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,01 % в день, от суммы основного долга, начиная с 20.11.2021 по дату вынесения решения, а также судебных расходов.

Определением от 21.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части задолженности за поставленный товар, возражал против удовлетворения требований за выполненные работы, в отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2021 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (поставщик) и АО «Свой дом» (покупатель) заключен договор N РМ-83-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б-II), а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 договора цена договора составляет 518725 руб. 67 коп. (с НДС) и включает, в том числе, услугу доставки товара (по маршруту: АБЗ Юго-Восточного филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Усманский район, с. Стрелецкие хутора до <...>).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок для оплаты составляет: до 19 ноября 2021 года.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной № 88 от 11.11.2021 и акта на услуги доставки товара № 88 от 11.11.2021, подписанных без замечаний сторонами, истец поставил ответчику поименованный в договоре товар (л.д. 11-12), который оплачен ответчиком не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора 24.12.2021 ОГУП «Липецкдоравтоцентр» обратилось к ответчику с претензией N 312, в которой просило уплатить задолженность за поставку товара и услугу по доставке товара (л.д. 13).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, на которых истец основывает исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что он является смешанным, поскольку содержащит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки АО «Свой дом» горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б-II по цене 5100,00 руб. за тонну и оказанию услуг по ее доставке. Указанное подтверждается товарной накладной № 88 от 11.11.2021 и актом на услуги доставки товара № 88 от 11.11.2021.

Названный документ оформлен надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались.

При этом суд установил, что товар заказчиком оплачен не был. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Принимая во внимание положения договора, а также гарантийное письмо от 09.11.2021 № 761, согласно которым оплата производится в срок до 19 ноября 2021 года, суд пришел к выводу, что поставленный по договору товар и оказанная услуга по его доставке, оплачены не были.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 518725 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6847 руб. 18 коп., а также за период с 10.10.2022 по дату вынесения решения на указанную сумму задолженности.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 4.2 договора начисли ответчику договорную неустойку, исходя из 0,01% на сумму задолженности в размере 6847 руб. 18 коп. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является также обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции; контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что расчет неустойки произведен в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки № РМ-83-21 от 03.11.2021 в размере 518725 руб. 67 коп., пени за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,01 % в день от суммы основного долга за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6847 руб. 18 коп., с 10.10.2022 по дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13375 руб. 00 коп. (платежное поручение N 445 от 01.03.2022), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398070, <...>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398032, <...>) задолженность по договору поставки № РМ-83-21 от 03.11.2021 в размере 518725 руб. 67 коп., пени за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,01 % в день от суммы основного долга за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6847 руб. 18 коп., с 10.10.2022 по дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13375 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398070, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова