Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-12123/2022

2141/2023-84461(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12123/2022
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО КОМПАНИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании 29 407 566 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, определение арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № А51-1853/2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО КОМПАНИ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании 46 965 100 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 1350/102/18 от 26.12.2018, договора финансовой аренды (лизинга) № 1351/102/18 от 26.12.2018, договора финансовой аренды (лизинга) № 1352/102/18 от 26.12.2018, договора финансовой аренды (лизинга) № 1353/102/18 от 26.12.2018, договора финансовой аренды (лизинга) № 1354/102/18 от 26.12.2018, договора финансовой аренды (лизинга) № 1437/102/19 от 04.03.2019, договора финансовой аренды (лизинга) № 1438/102/19 от 04.03.2019, договора финансовой аренды (лизинга) № 1439/102/19 от 04.03.2019, договора финансовой аренды (лизинга) № 1440/102/19 от 04.03.2019 (далее договоры лизинга).

Истец правомерность предъявления исковых требований обосновывает возникшим вследствие расторжения договоров лизинга обязательством сторон определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12123/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


путем расчета сальдо встречных обязательств, которое, по мнению истца, учитывая возвращенные ответчику предметы лизинга по договорам лизинга – 9 транспортных средств, а именно, грузовые самосвалы Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; ИПВ - 6832MD на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 4144 К, 2018 г.в., VIN <***>; ИПВ - 6832MD на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 4144 К, 2018 г.в., VIN <***>; ИПВ - 6832MD на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 4144 К, 2018 г.в., VIN <***>; ИПВ - 6832MD на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 4144 К, 2018 г.в., VIN <***>, составляет спорную сумму, подлежащую выплате ответчиком истцу; также истец полагает, что ответчик неправомерно предусмотренные договорами лизинга обеспечительные платежи квалифицирует как авансовые платежи, что такие обеспечительные платежи должны учитываться при расчете сальдо встречных обязательств; кроме того, истец считает, что каждый из спорных договоров лизинга имеет самостоятельный характер, что не допускает определение их совокупного сальдированного результата.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на некорректность представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, тогда как общее сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 1 753 015 рублей 15 копеек в пользу истцу, 6 762 409 рублей 85 копеек – в пользу ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований; также отметил, что спорные договоры лизинга были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, а предметы лизинга были изъяты ответчиком у истца и реализованы; указал на то обстоятельство, что предметы лизинга были переданы ответчику с обременениями в виде запрета на регистрационные действия, возникновение которых связано с допущенными истцом правонарушениями, что, в свою очередь, негативно отразилось на стоимости имущества (предметов лизинга); считает, что данные договоры лизинга являются взаимосвязанными, в связи с чем совокупный сальдированный результат определен ответчиком правомерно.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 29 407 566 рублей 63 копеек, в том числе 24 726 357 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 4 681 208 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период всего с 29.04.2020 по 16.02.2023, а также такие проценты, начисленные за период с 17.02.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Также в обоснование исковых требований дополнил, что ответчик неправомерно затянул процесс реализации спорных транспортных средств после расторжения договоров лизинга; считает представленные ответчиком отчеты об


оценке рыночной стоимости транспортных средств (предметов лизинга) необоснованными, не отражающими реальную стоимость предметов лизинга, представил альтернативные отчеты об оценке стоимости предметов лизинга, в связи с чем истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению их рыночной стоимости.

Ответчик уточненный иск оспорил по ранее изложенным доводам, а также отметил, что длительный срок реализации предметов лизинга не является злоупотреблением правом, учитывая наложенные в результате неправомерного поведения истца обременения на транспортные средства, а фактическая цена реализации предмета лизинга является приоритетной по отношению с отчетом об оценке; считает, что истец не представил убедительные доказательства некорректности отчетов о рыночной стоимости спорных предметов лизинга, представленных ответчиком.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств, поскольку истец не представил достаточные и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости спорных предметов лизинга.

Арбитражный суд в судебном заседании 29.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 часов 15 минут 05.04.2023, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как лизингополучателем, и ответчиком, как лизингодателем, были заключены аналогичные по своему содержанию договор финансовой аренды (лизинга) № 1350/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1351/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1352/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1353/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1354/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1437/102/19 от 04.03.2019, договор финансовой аренды (лизинга) № 1438/102/19 от 04.03.2019, договор финансовой аренды (лизинга) № 1439/102/19 от 04.03.2019, договор финансовой аренды (лизинга) № 1440/102/19 от 04.03.2019 (договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи выбранные лизингополучателем транспортные средства - грузовые самосвалы Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; Mercedes-Benz Actros 4141 К, 2018 г.в., VIN <***>; ИПВ - 6832MD на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 4144 К, 2018 г.в., VIN <***>; ИПВ - 6832MD на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 4144 К, 2018 г.в., VIN <***>; ИПВ - 6832MD на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 4144 К, 2018 г.в., VIN <***>; ИПВ - 6832MD на шасси MERCEDES-BENZ ACTROS 4144 К, 2018 г.в., VIN <***> соответственно, и предоставить их


лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

В соответствии с п. 6.1. договоров лизинга общая сумма по договорам лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметами лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложениями к договорам лизинга (графики лизинговых платежей).

Согласно п. 12.1.1 договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга без предварительного уведомления лизингополучателя и осуществить любую из мер, указанных в п. 12.2 договоров лизинга, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 30 календарных дней.

В п. 12.2 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя изъять предметы лизинга у лизингополучателя в случае расторжения договоров лизинга.

Поскольку истец нарушил обязательства по договорам лизинга по внесению лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, изъял у истца предметы лизинга.

Так, договор финансовой аренды (лизинга) № 1350/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1351/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1352/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1353/102/18 от 26.12.2018, договор финансовой аренды (лизинга) № 1354/102/18 от 26.12.2018 были расторгнуты 22.05.2020, а соответствующие предметы лизинга возвращены ответчику 01.06.2020; договор финансовой аренды (лизинга) № 1437/102/19 от 04.03.2019, договор финансовой аренды (лизинга) № 1438/102/19 от 04.03.2019, договор финансовой аренды (лизинга) № 1439/102/19 от 04.03.2019, договор финансовой аренды (лизинга) № 1440/102/19 от 04.03.2019 были расторгнуты 26.03.2020, а соответствующие предметы лизинга возвращены ответчику 09.04.2020.

Ответчик рассчитывает сальдо встречных обязательств следующим образом.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1350/102/18 от 26.12.2018 расходы истца составили 10 803 702 рубля 22 копейки, из которых 3 603 702 рубля 33 копейки лизинговых платежей, 7 200 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 11 492 518 рублей 99 копеек, из которых 8 691 250 рублей сумма финансирования по данному договору, 2 188 514 рублей 05 копеек плата за финансирование договору, 612 754 рубля 94 копейки неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по названному договору составляет 688 816 рублей 66 копеек в пользу ответчика. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 10 225 000 рублей за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 1 533 750 рублей. Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора от 30.03.2021.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1351/102/18 от 26.12.2018 расходы истца составили 11 603 702 рубля 33 копейки, из которых 3 603 702


рубля 33 копейки лизинговых платежей, 8 000 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 11 211 328 рублей 09 копеек, из которых 8 691 250 рублей сумма финансирования по данному договору, 1 907 323 рубля 15 копеек плата за финансирование договору, 612 754 рубля 94 копейки неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по названному договору составляет 392 374 рубля 24 копейки в пользу истца. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 10 225 000 рублей за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 1 533 750 рублей. Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора купли-продажи № 35784965/кп/рнд-20 от 14.12.2020.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1352/102/18 от 26.12.2018 расходы истца составили 12 118 349 рублей 73 копейки, из которых 3 603 702 рубля 33 копейки лизинговых платежей, 8 514 647 рублей 40 копеек стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 10 757 708 рублей 82 копейки, из которых 8 691 250 рублей сумма финансирования по данному договору, 1 453 703 рубля 88 копеек плата за финансирование договору, 612 754 рубля 94 копейки неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по названному договору составляет 1 360 640 рублей 91 копейка в пользу истца. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 10 225 000 рублей за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 1 533 750 рублей. Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора купли-продажи № 1975/102/20 от 26.06.2020.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1353/102/18 от 26.12.2018 расходы истца составили 11 203 702 рубля 33 копейки, из которых 3 603 702 рубля 33 копейки лизинговых платежей, 7 600 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 11 211 328 рублей 09 копеек, из которых 8 691 250 рублей сумма финансирования по данному договору, 1 907 323 рубля 15 копеек плата за финансирование договору, 612 754 рубля 94 копейки неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по названному договору составляет 7 625 рублей 76 копеек в пользу ответчика. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 10 225 000 рублей за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 1 533 750 рублей. Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора купли-продажи № 35785028-кп-рнд-20 от 14.12.2020.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1354/102/18 от 26.12.2018 расходы истца составили 11 294 511 рублей 45 копеек, из которых 3 603 702 рубля 33 копейки лизинговых платежей, 7 690 809 рублей 12 копеек стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 11 463 338 рублей 80 копеек, из которых 8 691 250 рублей сумма


финансирования по данному договору, 2 159 333 рубля 86 копеек плата за финансирование договору, 612 754 рубля 94 копейки неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по названному договору составляет 168 827 рублей 35 копеек в пользу ответчика. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 10 225 000 рублей за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 1 533 750 рублей. Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора № 2316/102/21 от 19.03.2021.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1437/102/19 от 04.03.2019 расходы истца составили 11 991 984 рубля 97 копеек, из которых 3 808 682 рубля 16 копеек лизинговых платежей, 8 183 302 рубля 81 копейка стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 13 436 864 рубля 60 копеек, из которых 11 669 548 рублей 80 копеек сумма финансирования по данному договору, 1 277 477 рублей 13 копеек плата за финансирование договору, 489 838 рублей 67 копеек неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по названному договору составляет 1 444 879 рублей 63 копейки в пользу ответчика. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 11 669 548 рублей 80 копеек за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 0 рублей (в договоре отсутствует соответствующее условие). Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора № 1924/102/20 от 28.04.2020.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1438/102/19 от 04.03.2019 расходы истца составили 11 991 984 рубля 97 копеек, из которых 3 808 682 рубля 16 копеек лизинговых платежей, 8 183 302 рубля 81 копейка стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 13 554 486 рублей 15 копеек, из которых 11 669 548 рублей 80 копеек сумма финансирования по данному договору, 1 290 083 рубля 87 копеек плата за финансирование договору, 594 853 рубля 48 копеек неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по названному договору составляет 1 562 501 рубль 18 копеек в пользу ответчика. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 11 669 548 рублей 80 копеек за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 0 рублей (в договоре отсутствует соответствующее условие). Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора № 1923/102/20 от 28.04.2020.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1439/102/19 от 04.03.2019 расходы истца составили 11 991 984 рубля 97 копеек, из которых 3 808 682 рубля 16 копеек лизинговых платежей, 8 183 302 рубля 81 копейка стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 13 436 864 рубля 60 копеек, из которых 11 669 548 рублей 80 копеек сумма финансирования по данному договору, 1 277 477 рублей 13 копеек плата за финансирование договору, 489 838 рублей 67 копеек неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по


названному договору составляет 1 444 879 рублей 63 копейки в пользу ответчика. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 11 669 548 рублей 80 копеек за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 0 рублей (в договоре отсутствует соответствующее условие). Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора № 1922/102/20 от 28.04.2020.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 1440/102/19 от 04.03.2019 расходы истца составили 11 991 984 рубля 97 копеек, из которых 3 808 682 рубля 16 копеек лизинговых платежей, 8 183 302 рубля 81 копейка стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия; расходы ответчика составили 13 436 864 рубля 60 копеек, из которых 11 669 548 рублей 80 копеек сумма финансирования по данному договору, 1 277 477 рублей 13 копеек плата за финансирование договору, 489 838 рублей 67 копеек неустойки, начисленной истцу по данному договору; в связи с этим сальдо встречных обязательств по названному договору составляет 1 444 879 рублей 63 копейки в пользу ответчика. При этом, сумма предоставленного финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга в размере 11 669 548 рублей 80 копеек за вычетом внесенного истцом авансового платежа в размере 0 рублей (в договоре отсутствует соответствующее условие). Момент окончания финансирования определен реализацией ответчиком предмета лизинга иному лицу на основании договора № 1921/102/20 от 28.04.2020.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств считает, что по договору финансовой аренды (лизинга) № 1350/102/18 от 26.12.2018 составляет 3 306 385 рублей 29 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 01.10.2020; по договору финансовой аренды (лизинга) № 1351/102/18 от 26.12.2018 составляет 4 486 385 рублей 29 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 01.10.2020; по договору финансовой аренды (лизинга) № 1352/102/18 от 26.12.2018 составляет 3 235 385 рублей 29 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 01.10.2020; по договору финансовой аренды (лизинга) № 1353/102/18 от 26.12.2018 составляет 3 283 385 рублей 29 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 01.10.2020; по договору финансовой аренды (лизинга) № 1354/102/18 от 26.12.2018 составляет 3 723 385 рублей 29 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 01.10.2020; по договору финансовой аренды (лизинга) № 1437/102/19 от 04.03.2019 составляет 1 232 857 рублей 80 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 28.04.2020; по договору финансовой аренды (лизинга) № 1438/102/19 от 04.03.2019 составляет 3 249 857 рублей 80 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 28.04.2020; по договору финансовой аренды (лизинга) № 1439/102/19 от 04.03.2019 составляет 1 082 857 рублей 80 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 28.04.2020; по договору финансовой аренды (лизинга) № 1440/102/19 от


04.03.2019 составляет 1 125 857 рублей 80 копеек в пользу истца согласно уточненному расчету, моментом окончания финансирования является 28.04.2020.

При этом, истец при расчете сальдо встречных обязательств приводит иную стоимость предметов лизинга, иной размер внесенных лизинговых платежей.

Также в материалы дела ответчиком представлены отчеты об оценке рыночной стоимости в отношении каждого из спорных транспортных средств (предметов лизинга).

Истец, посчитав, что в спорных правоотношениях в результате расторжения договоров лизинга при расчете сальдо встречных обязательств по договорам на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорном размере, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата ответчиком спорного неосновательного обогащения.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.


По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано в п.п. 1-3 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 3.1, 3.3-3.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.


Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100

,

Ф×С/ДНгде ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления № 17, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приемапередачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).


Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В уточненном расчете истца указано на то, что сальдо встречных обязательств сторон составило 24 726 357 рублей 65 копеек в пользу лизингополучателя (истца).

В то же время, ответчик представил в материалы дела вышеприведенный уточненный контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому предоставления лизингополучателя составили только всего 1 753 015 рублей 15 копеек, тогда как сумма предоставлений лизингодателя составила, по мнению ответчика, 6 762 409 рублей 85 копеек.

Таким образом, по уточненному контррасчету ответчика сальдо взаимных обязательств сторон составило 5 009 394 рубля 70 копеек (6 762 409 рублей 85 копеек – 1 753 015 рублей 15 копеек) в пользу лизингодателя.

Проанализировав указанные расчеты, материалы дела, арбитражный суд установил, что разногласия сторон относительно стоимости возвращенных предметов лизинга, определение момента окончания финансирования, учет начисленной истцу неустойки по договорам лизинга, учет внесенного истцом авансового платежа по договорам лизинга (который истец считает обеспечительным платежом) в существенной степени влияют на итоговую сумму сальдо встречных обязательств, так как разница между соответствующими значениями истца и ответчика составляет 19 716 962 рубля 95 копеек (24 726 357 рублей 65 копеек – 5 009 394 рубля 70 копеек).

Указанная разница значительно разнится с суммой исковых требований, следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо определить надлежащую сумму стоимости возвращенных предметов лизинга, момент окончания финансирования, правомерность учета начисленной истцу неустойки по договорам лизинга, а также определить правовую квалификацию внесенного истцом авансового платежа по договорам лизинга.

Из буквального толкования указанных разъяснений постановления № 17 следует, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 305-ЭС20- 2318, от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3).


Как следует из представленных ответчиком договоров отчуждения предметов лизинга в пользу иных лиц, спорные предметы лизинга были реализованы ответчиком согласно вышеприведенному ответчиком расчету.

Таким образом, надлежащей суммой стоимости возвращенных предметов лизинга для определения сальдо встречных обязательств является общая стоимость фактической реализации транспортных средств лизингодателем по вышеприведенным договорам, заключенным с иными лицами, в связи с чем уточненный расчет требований истца в указанной части является неверным, тогда как вышеприведенный уточненный контррасчет ответчика правомерен.

К представленным истцом в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, как к доказательствам рыночной стоимости предметов лизинга, и, как следствие, их реализации ответчиком по заниженной цене, арбитражный суд относится критически, не считает их убедительными доказательствами, достаточно и достоверно подтверждающими фактическую стоимость предметов лизинга, поскольку, как отмечено выше, именно договор купли-продажи имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.

При этом, ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика при реализации спорных транспортных средств за пределами разумного срока не принимаются судом арбитражным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были возвращены лизингополучателю 01.06.2020, 09.04.2020, а их реализация была произведена ответчиком 30.03.2021, 14.12.2020, 26.06.2020, 14.12.2020, 19.03.2021, 28.04.2020, 28.04.2020, 28.04.2020, 28.04.2020, то есть, в течение разумного срока, учитывая то обстоятельство, что задержка при реализации транспортных средств явилась следствием поведения самого истца, поскольку на спорное имущество были наложены обременения в виде запрета совершать регистрационные действия, что стало препятствием для скорейшей регистрации предметов лизинга.

Данные обстоятельства также оказали влияние на стоимость транспортных средств, поскольку снятие ограничений в отношении предметов лизинга заняло длительный период времени, а также оказало влияние на период финансирования по договорам лизинга, в рамках которого ответчик правомерно начислил плату за его совершение.

Достаточные и достоверные доказательства возможности реализовать предметы лизинга по цене, указанной истцом в уточненном расчете, по более высокой цене, чем предметы лизинга реализованы ответчиком, за более короткий период времени истец в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец в нарушение условий договоров лизинга, действительно, не осуществлял внесение лизинговых платежей, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку, которая также подлежит включению в пользу ответчика, как лизингодателя, при расчете сальдо встречных обязательств.

Арбитражный суд считает, что ответчик правомерно зачел внесенный истцом обеспечительный платеж в качестве авансового платежа по договорам


лизинга, поскольку совершение такого платежа было направлено на уменьшение объема финансирования по договорам лизинга, содержащих такое условие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что сумма предоставлений лизингополучателя значительно ниже, чем сумма предоставлений лизингодателя.

Основываясь на вышеизложенном, арбитражный приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло в порядке ст. 1102 ГК РФ спорное неосновательное обогащение за счет истца в спорных правоотношениях.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, о взыскании процентов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО КОМПАНИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 170 038 (сто семьдесят тысяч тридцать восемь) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович