Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-28166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» декабря 2017 Дело № А53-28166/17

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2017

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки № 8-2017 от 29.05.2017; 363 240 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017,

при участии:

от истца –учредитель ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); адвокат Захарушкин А.В. по доверенности № 1 от 20.07.2017, ордер № 25881 от 11.09.2017

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викира» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки № 8-2017 от 29.05.2017; 363 240 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 09.11.2017) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении суммы иска в части неустойки до 363 240 руб., рассчитанной по состоянию на 09.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 359 460 руб., в связи с произведенным пересчетом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

29.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8-2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно Приложениям к договору (Спецификациям) (п. 1.1).

В Спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата, поставляемой по настоящему договору, продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в Спецификациях к настоящему договору.

Условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуются также в Спецификациях к настоящему договору (п. 3.1).

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем Приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной (п. 3.6).

Согласно п. 8.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора, сторонами подписаны Спецификации:

- № 1 от 29.05.2017 на сумму 1 940 000 руб., срок поставки: июнь 2017; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- № 2 от 06.06.2017 на сумму 1 940 000 руб., срок поставки: июнь 2017; условия оплаты: оплата в размере 100% в срок до 20.06.2017;

- № 3 от 09.06.2017 на сумму 1 900 000 руб., срок поставки: июнь 2017; условия оплаты: оплата осуществляется в размере 100% в срок до 28.06.2017;

- № 4 от 21.06.2017 на сумму 1 890 000 руб., срок поставки: 25 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- № 5 от 27.07.2017 на сумму 1 860 000 руб., срок поставки: 26 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- № 6 от 04.07.2017 на сумму 1 840 000 руб., срок поставки: июнь 2017 года; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- № 7 от 04.07.2017 на сумму 1 840 000 руб., срок поставки: 27 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка 21 календарный день с даты поставки на склад покупателя;

- № 8 от 24.07.2017 на сумму 1 720 000 руб., срок поставки: 30 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты поставки на склад покупателя;

- № 9 от 21.07.2017 на сумму 1 670 000 руб., срок поставки: 31 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

На основании заключенного сторонами договора и подписанных к нему Спецификаций, истцом по товарным накладным № 13 от 01.06.2017, № 14 от 07.06.2017, № 15 от 14.06.2017, № 16 от 23.06.2017, № 19 от 03.07.2017, № 21 от 06.07.2017, № 22 от 06.07.2017, № 25 от 24.07.2017, № 28 от 31.07.2017 произведена поставка товара на общую сумму 16 600 000 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

04.09.2017 по просьбе истца, в связи с длительной просрочкой по оплате, поставленного 24.07.2017 в адрес ответчика товара, была произведена обратная реализация товара – полиэтилена ВД 10803-020 в количестве 20 тонн с зачетом взаимных требований сторон.

По состоянию на 04.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 670 000 руб.

04.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 12 с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик исковые требования в части основного долга в сумме 1 670 000 руб. не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии в настоящее время возможности оплатить задолженность в полном объеме из-за тяжелого финансового положения, связанного с неоплатой дебиторской задолженности; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 670 000 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 8-2017 от 29.05.2017, товарными накладными № 13 от 01.06.2017, № 14 от 07.06.2017, № 15 от 14.06.2017, № 16 от 23.06.2017, № 19 от 03.07.2017, № 21 от 06.07.2017, № 22 от 06.07.2017, № 25 от 24.07.2017, № 28 от 31.07.2017, подписанными ответчиком, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара сторонами не представлено.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 359 460 руб., рассчитанной по состоянию на 09.11.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, кроме того обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 229 от 11.09.2017 была оплачена государственная пошлина в сумме 32 205 руб.

При увеличении иском исковых требований, платежным поручением № 331 от 13.11.2017 истцом произведена доплата государственной пошлины на сумме 4 268 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 33 147 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 326 руб., уплаченная по платежным поручениям № 229 от 11.09.2017 на сумму 32 205 руб., № 331 от 13.11.2017 на сумму 4 268 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 359 460 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский ХимПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки № 8-2017 от 29.05.2017; 359 460 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017, 33 147 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Викира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 326 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №229 от 11.09.2017 на сумму 32 205 руб., №331 от 13.11.2017 на сумму 4 268 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1