Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-292963/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15639/2019-ГК

Дело № А40-292963/18
город Москва
14 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арсеналстройгруп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года

по делу № А40-292963/18, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кворум» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстройгруп» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналстройгруп» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по арендным платежам, 96 473 руб. 34 коп. неустойки, 79 213 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. задолженности, а также 96 473 руб. 34 коп. неустойки; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 25/2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, <...> для целей использования для ремонта и содержания собственных транспортных средств.

Помещение передано по акту от 02.11.2015 г.

Соглашением от 31.03.2019 г. стороны расторгли договор аренды № 25/2015 от 02.11.2015 г. Помещение возвращено по акту от 31.03.2016 г. (л.д. 42-43).

В пункте 3 Соглашения стороны установили наличие задолженности арендатора по арендным платежам в сумме 400 000 руб.

В силу п.4 Соглашения арендатор обязался оплатить задолженность в срок до 30.07.2016 г.

Как указал истец, ответчик задолженность по арендной плате не оплатил. Задолженность составила 400 000 руб.

В соответствии с п.5.2. договора истец на сумму долга начислил неустойку в размере 96 473 руб. 34 коп. за период с 31.07.2016 г. по 12.11.2018 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 213 руб. 72 коп. за период с 31.07.2016 г. по 12.11.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 96 473 руб. 34 коп., в остальной части иска - во взыскании процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в сумме 96 473 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что нежилое помещение было принято ответчиком от истца по акту приемки-передачи от 02.11.2015 г. и в последующем ответчик не заявлял арендодателю о невозможности идентификации арендуемого имущества, договор аренды сторонами спора исполнялся; в разделе 6 договора стороны оговорили особые условия, в которых описано состояние помещения согласно Технического паспорта.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным либо недействительным.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункт 66 Постановления N 7 от 24 марта 2016 г. разъясняют, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора аренды от 02.11.2015 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком задолженности по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 31.07.2016 г. по 12.11.2018 г., подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-292963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.