Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273827/25-137-3101
г. Москва
26 января 2026 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОТЫ"

119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СТАРОКОНЮШЕННЫЙ, Д. 10, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2021, ИНН: <***>,

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2022,

о взыскании задолженности по Договору финансирования по состоянию на 01.10.2025 в размере 977 177,21 руб. - сумму основного долга, 254 241,76 руб. - комиссия Фактора, 240 904,55 руб. - неустойку (пени), начисленную на просроченный основной долг, комиссию фактора из расчета 0,11% в день от суммы заложенности по финансированию (основному долгу), начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности по финансированию (основному долгу), начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности по Договору финансирования по состоянию на 01.10.2025 в размере 977 177,21 руб. - сумму основного долга, 254 241,76 руб. - комиссия Фактора, 240 904,55 руб. - неустойку (пени), начисленную на просроченный основной долг, комиссию фактора из расчета 0,11% в день от суммы заложенности по финансированию (основному долгу), начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения, неустойку из расчета 0,2% в день от суммы задолженности по финансированию (основному долгу), начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик ИП ФИО1 заключил с ООО «ФК Обороты» Договор финансирования путем акцепта Оферты в порядке, предусмотренном разделом 3 Приложения №10 Правил.

Договор финансирования предусматривает:

Предоставление финансирования в размере 1 085 958,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (Приложение 4),

Ежедневную комиссию за финансирование, предусмотренную Офертой, Пени за просрочку: 0.2% за каждый день просрочки (предусмотренный Офертой и п. 10.6 Приложения №10 Правил),

Грубые нарушения ответчиков

Просрочка возврата финансирования:

Срок возврата истёк: 90 дней с даты уступки требования (Приложение 3). По состоянию на 01.10.2025 задолженность составляет: Основной долг: 977 177,21 руб. Комиссия Фактора: 254 241,76 руб. Пени: 240 904,55 руб.

Итого сумма задолженности: 1 472 323,52 руб.

Истец указывает, что Ответчик в офертно-акцептной форме присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ к общим правилам финансирования под уступку денежных требований (Договор финансирования), о чём свидетельствует заявление о присоединении к Правилам.

По Договору финансирования под уступку требований Фактор (Истец) обязался предоставить Продавцу (Ответчику) финансирование в счет Требований к Покупателю, вытекающих из предоставления Продавцом (Ответчиком) товаров, выполнения им работ или оказания услуг Покупателю на условиях отсрочки платежа, а Продавец (Ответчик) обязался вернуть указанное финансирование (п.2.1. Приложения № 10 Правил)

Истец указывает, что Ответчик не осуществил возврат финансирования, чем нарушил п. 7.2 Приложения № 10 Правил (срок возврата финансирования), п. 10.3 Приложения №10 Правил.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума № 7).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая установление неустойки в размере 0,2% в день, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем неустойка за спорный период подлежит снижению до 0,1 %, до 120 452,27 руб.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате, как и возражений по существу спора, начисление комиссии и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований о взыскании 977 177,21 руб. - сумму основного долга, 254 241,76 руб. - комиссия Фактора, комиссию фактора из расчета 0,11% в день от суммы заложенности по финансированию (основному долгу), начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения. В остальной части требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 452,27 руб. - неустойка (пени), начисленная на просроченный основной долг, неустойка из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по финансированию (основному долгу), начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ОБОРОТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 977 177,21 руб. сумму основного долга, 254 241,76 руб. комиссия фактора, 120 452, 27 руб. неустойку (пени), начисленную на просроченный основной долг, комиссию фактора из расчета 0,11% в день от суммы заложенности по финансированию (основному долгу), начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по финансированию (основному долгу), начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 170 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова