Решение от 24 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-4510/2026
25 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 18 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к АО "УК "НАУКОГРАД" (ОГРН: 1155010000166, ИНН: 5010049460)

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 52 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УК "НАУКОГРАД" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 52 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской от 23.01.2026 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18 марта 2026 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-4510/2026 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества № 6285 091318. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

21 ноября 2024 года произошел залив в квартире № 61 по адресу: <...>.

Истец указывает, что в Акте о заливе помещения от 21.11.2024, составленного

АО «УК Наукоград», следует, что застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине засора стояка канализации.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2025 № 252206 и от 30.04.2025 № 254514.

После выплаты возмещения в силу статьи 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно статье 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в том числе управляющей организацией.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также возникает в силу статьи 161 ЖК РФ.

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru),являющейся официальным источником раскрытия информация о способах управления многоквартирными домами, дом по адресу: Московская обл., ул. Келдыша, д. 5, кор. 3 находился в управлении АО «УК Наукоград».

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 21.11.2024 залив квартиры № 61 по адресу: <...> произошел 21.11.2024 в связи с трещиной на стояке канализации. Стояк канализации находился в коробе (фальш. стена). Для доступа к стояку был произведен разбор керамической плитки с целью частичной замены канализационного стояка.

В смете рассчитанной страховой компанией ПАО СК "РОСГОССТРАХ" указаны материалы и работы по замене плитки и установке короба заново, который был демонтирован для доступа к стояку.

То тесть фактический ущерб, возмещенный истцом страхователю и предъявленный к взысканию, заключается в возмещении стоимости восстановления возведенного короба, не имеющего отношения к общему имуществу многоквартирного дома.

Необходимость разбора короба была вызвана исключительно тем фактом, что собственник квартиры самовольно возвел короб, который ограничивал доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в иске.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова