Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А29-7229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7229/2019
10 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ-8», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения за период с января по март 2019 года в сумме 573 010 руб. 65 коп.

Ходатайством от 19.06.2019 истец сообщил, что оплат по задолженности ответчиком не производилось.

В ходатайстве от 08.07.2019 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истом не соблюден претензионный порядок по урегулированию спора с ответчиком, кроме того, сообщил, что истцом не направлена копия искового заявления с обоснованностью расчета исковых требований.

Истец в отзыве на возражения от 15.07.2019 указал, что истцом претензия от 23.04.2019 № 50405-03-00986/308 вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка ответчика с входящим номером № 151 от 26.04.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.08.2019 указал, что исковые требования не признает, считает необоснованными, указал, что истцом в период с 01.01.2018 не выставлялись счета на оплату коммунальных ресурсов, ответчик соответственно в период с 01.01.2018 до настоящего времени не выставлял собственникам и иным пользователям помещений счета на оплату коммунальных услуг, указал, что истцом неверно применены площади, отметил, что в течении спорного периода не все жилые помещения являлись собственностью МО ГО «Воркута», истцом неверно определены периоды, в соответствии с которыми некоторые жилые помещения являлись пустующими.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 07.10.2019 указало, что объекты являются собственностью муниципального образования и находятся в казне муниципального образования, за исключением части помещений, в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Истец в ходатайстве от 04.10.2019 просил привлечь в качестве соответчика по данному делу муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.11.2019 указал, что по итогам экспертизы информации, представленной в материалах дела, в отзыве лиц, участвующих в деле, скорректированные расчеты, а так же указал, что с учетом произведенных изменений общая стоимость тепловой энергии, поданной в жилые помещения муниципального фонда, не распределенные нанимателям, в период 01.01.2019 по 31.03.2019 составила 508 244 руб. 26 коп.

Определением суда от 21.11.2019 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец в сопроводительном письме 02.12.2019 направил дополнительные документы.

Соответчик в отзыве от 09.12.2019 указал, что объекты недвижимого имущества, расположенные по указанным в исковом заявлении адресам, являются собственностью МО ГО «Воркута» и находятся в казне муниципального образования, за исключением жилые помещений, расположенным по адресам: <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, которые весь спорный период находились в частной собственности.

Истец в ходатайстве от 24.01.2020 просил отложить судебное заседание, с целью произведением сверки расчетом с ответчиками.

Истец в отзыве от 03.03.2020 указал, что ответчик в отзыве указывает, что часть жилых помещений находились в частной собственности в спорный период, но не представляет доказательств того, что данные квартиры действительно, были заселены, указал, что из расчета истца была удалена квартира расположена по адресу: ул. Бульвар Пищевиков д.33в, кв.39, указал перечень квартир, которые оставлены в расчете по причине того, что их владельцы умерли.

Истец в заявлении от 03.03.2020 уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 511 315 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения, образовавшейся с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в письме от 04.03.2020 указал, что уточненные исковые требования истца в адрес Комитета не поступали.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута в письме от 30.03.2020 указал, что истец сообщил перечень объектов, которые заявлены как находившиеся в спорный период в частной собственности, при этом якобы Комитетом не представлены доказательства заселенности данных помещений, данная информация не соответствует действительности, поскольку помещения заявлялись комитетом не как находившееся в частной собственности, а как заселенные весь спорный период, в приложении к отзыву от 07.10.2019 на исковое заявление документы, подтверждающие заселение жилых помещений, Комитетом были предоставлены, а также документы, подтверждающие заселение жилого помещения, Комитетом прилагаются.

Истец в ходатайстве от 26.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 579 209 руб. 39 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в письме от 26.06.2020 указал, что уточненные исковые требовании, возражений истца в адрес Комитета не поступали, у Комитета не имеется дополнительных возражений.

Истец в ходатайстве от 02.07.2020 направил доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчиков, а так же выписку из ЕГРН.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» в возражениях от 18.07.2020 считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, в связи несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований, при проведении сверки с изначальным расчетом истца, объекты отсутствовали (не указаны), отсутствовали в претензии истца к ответчику, считает, что ходатайство истца от 26.06.2020 № 119/б.н. об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению частично, при этом контррасчет исковых требований истца, с учетом возражений составил сумму денежных обязательств в размере 541 183 руб. 67 коп., которые ответчик не оспаривает.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве от 20.07.2020 пояснил, что при сверке расчета установлено, что истцом не исключены заявленные как заселенные и находившиеся в частной собственности весь спорный период жилые помещения, при сверке установлено, что истцом в расчет включены жилые помещения, ранее не входившие в исковые требования, считает, что уточненные исковые требования истца, касающиеся вновь включенных жилых помещений, подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора в части таких требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве от 05.08.2020 считает надлежащим ответчиком по данному делу управляющую компанию.

Истец в ходатайстве от 11.08.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 497 918 руб. 41 коп.

Истец заявлением от 12.08.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 446 360 руб. 42 коп.

Истец заявлением от 12.08.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 446 514 руб. 92 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве от 16.09.2020 указал, что поддерживает возражения ответчика в части жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Дончука, д. 69а, кв. 93, бульвар Пищевиков, д. 20, кв. 39, ул. Ленина, д. 68, кв. 122 (1/2 части квартиры), ул. Ленина, д. 60б, кв. 31, ул. Ленина, д. 60б, кв. 64, ул. Парковая, д. 48, кв. 38.

Истец заявлением от 24.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 450 845 руб. 81 коп.

Истец в ходатайстве от 25.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 по март 2019 года в размере 450 792 руб. 65 коп.

Истец заявлением от 25.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 450 135 руб. 99 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве от 02.11.2020 указал, что поддерживает возражения ответчика в части жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Дончука, д. 6а, кв. 93, ул. Ленина, д. 60б, кв. 109.

Истец заявлением от 05.11.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 445 217 руб. 28коп.

Истец заявлением от 05.11.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию без указанной в иске оговорки «как пустующее муниципальное жилье» за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 440 461 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 05.11.2020.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие письменного договора истец в спорный период осуществлял поставку энергетических ресурсов на объекты, находящиеся под управлением ООО «ЖЭУ-8», в квартиры, указанные истцом в расчете к заявлению об уточнении исковых требований.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ООО «ЖЭУ-8» счета-фактуры № 190/76008/0000000000002623 от 31.03.2019 на сумму 176 845 руб. 04 коп., № 190/76008/0000000000002614 от 31.03.2019 на сумму 209 801 руб. 60 коп., № 190/76008/0000000000002577 от 31.03.2019 на сумму 186 364 руб. 01 коп. (л.д. 14-16, т. 1).

Претензией от 23.04.2019 истец предложил ООО «ЖЭУ-8» оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем претензия оставлена без ответа (л.д. 20, т. 1).

Неисполнение ООО «ЖЭУ-8», как управляющей организацией, обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса спорными помещениями в многоквартирных домах в спорный период в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЖЭУ-8» не оспаривается, что оно являлось управляющей организацией в спорный период в отношении спорных домов.

ООО «ЖЭУ-8» не оспаривает наличие задолженности в сумме 541 183 руб. 67 коп., при этом полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым собственники приняли решение о заключении договоров с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательств того, что спорные дома в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет, ввиду следующего: из материалов дела усматривается, что претензия от 23.04.2019 № 50405-03-00986/308 с требованием об оплате получена ответчиком 26.04.2019, согласно входящей отметке № 151 на претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного именно ООО «ЖЭУ-8» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

Доказательств заключения договоров ресурсоснабжения собственниками (нанимателями) помещений в дело также не представлено.

Расчет задолженности произведен исходя из площади помещений, соответствующим имеющимся в материалах дела.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО «ЖЭУ-8», как исполнитель коммунальных услуг, сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют.

С учетом изложенного с ООО «ЖЭУ-8» в пользу истца подлежит взысканию 440 461 руб. 85 коп. долга, в удовлетворении исковых требований к МОГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МОГО «Воркута» суд отказывает.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на 440 461 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 440 461 руб. 85 коп. долга и 11 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 877 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина