Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А51-7020/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7020/2024
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум девелопмент»,

апелляционное производство № 05АП-6733/2024

на решение от 10.10.2024

судьи Е.Г.Клеминой

по делу № А51-7020/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 756 886 рублей 07 копеек задолженности, неустойки в рамках договора подряда № 28/03/2023 от 28.03.2023,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 424 621 рубля 26 копеек аванса,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25583), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 727), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Девелопмент» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток-А» 5 476 761 рубля 55 копеек основного долга по оплате выполненных истцом работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 28/03/2023 от 28.03.2023 (далее договор), 280 124 рублей 52 копеек неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 14.11.2023 по 11.03.2024, а также за период с 12.03.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из размера неустойки, установленного статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда Приморского края от 01.08.2024 по настоящему делу к производству принят встречный иск о взыскании с истца 424 621 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса по договору.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 424 621 рубль 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 признать незаконным и отменить, предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что после получения ответчиком от истца документов в отношении выполненных работ ответчик мотивированных возражений не заявил, фактически признал неспособность мотивированно возразить против принятия представленных документов, констатировал свою неспособность и некомпетентность в проверке документов. Также истец указывает на то, что в спорном по настоящему делу случае идет речь не о превышении объемов выполненных работ, не об одностороннем изменении цены или выполнении дополнительных работ без согласования с заказчиком, а о выполнении работ в рамках условий договора в пределах согласованной цены в соответствии с подтверждающими документами, которые немотивированно не приняты заказчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 28/03/2023 (договор), по условиям которого подрядчик обязался на участке площадью 25 136,95 кв.м., расположенном по адресу: <...>, согласно техническому заданию произвести выемку грунтов, скального грунта виброкатками и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора общая цена договора составляет 52 736 073 рубля 77 копеек, из них 13 968 864 рубля стоимость выемки грунтов и вывоз до 1 км в отвал, отвал предоставляет заказчик, 38 767 209 рублей 77 копеек устройство скального основания с послойной трамбовкой виброкатками включает все расходы на выполнение работ, оборудование, используемое для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, уплату таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику:

- первый авансовый платеж в размере 13 968 864 рубля в течение 3 дней после подписания договора;

- второй авансовый платеж - 21 500 000 рублей через 20 календарных дней от даты первого авансового платежа;

- третий авансовый платеж – 12 267 209 рублей через 15 календарных дней после перечисления второго авансового платежа;

- окончательный платеж в размере 5 000 000 рублей 17 копеек заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в течение 3 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В п. 3.1.1 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки качественно выполнить работу в согласованных сторонами объемах и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Как следует из п. 3.2.2 договора, заказчик обязался своевременно оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 3 дней с момента получения извещения о завершении работ с подписанием актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.7 договора работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта о приемке работ.

Техническим заданием, являющемся приложением № 1 к договору, сторонами согласовано выполнение следующих работ: произвести выемку грунта до отметки 16,04 в количестве 47 320 м3 с вывозом в отвал на расстояние 1 км и разработкой на отвале; произвести укладку геотектиля «Дорнит»; произвести монтаж системы водоотведения с участка; произвести укладку скального грунта в объеме 33 935 м3 (объем грунта рассчитать по формуле S*1,35=объем скального грунта, где S – площадь участка, 1,35 – толщина скального основания) с трамбованием виброкатками слоями по 300 мм.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2023 к договору стороны согласовали выполнение работ по ликвидации последствий паводков, стоимость которых составляет 2 203 897 рублей.

Во исполнение договора ответчиком платежными поручениями перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 45 000 000 рублей.

В целях сдачи выполненных работ истцом ответчику направлены универсальные передаточные документы (далее УПД) и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить выполненные по договору работы в размере 5 476 761 рубль 55 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство в материалы дела не представлены.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены УПД, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, указал на то, что работы по выемке грунта выполнены истцом только на участке площадью 22 897 м2, тогда как по условиям договора указанные работы подлежали выполнению на участке площадью 25 136,95 м2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы:

по устройству площадки на сумму 30 430 289 рублей 74 копейки согласно УПД № 8 от 06.05.2023, № 10 от 19.05.2023, № 12 от 07.06.2023, № 13 от 10.07.2023, № 14 от 14.07.2023, № 17 от 10.08.2023, № 18 от 02.10.2023, № 19 от 04.10.2023, № 21 от 16.10.2023, № 25 от 08.11.2023, № 26 от 08.11.2023;

по ликвидации последствий паводков в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2023 на сумму 2 203 897 рублей на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2023.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно:

УПД № 6 от 17.04.2023 на сумму 1 677 916 рублей выемка грунта осуществлена на площади 3 524 м2, перемещено 5 684 куб.м;

УПД № 7 от 03.05.2023 на сумму 2 192 745 рублей выемка грунта - на площади 4 523,27м2, перемещено 7 428 куб.м;

УПД № 9 от 19.05.2023 на сумму 2 261 232 рубля выемка грунта - на площади 4 523,27м2, перемещено 7 660 куб.м;

УПД № 11 от 30.05.2023 на сумму 999 252 рубля выемка грунта - на площади 1 129,99 м2, перемешено 3 385 куб.м;

УПД № 15 от 20.07.2023 на сумму 1 219 176 рублей выемка грунта - на площади 1 465,12 м2, перемещено 4 130 куб.м,

при этом средний объем выемки грунта составил 1,86 м3 на 1 м2 (28 287 м3/15 165м2 = 1,86 куб.м), что соответствует техническому заданию, изложенному в приложении № 1 к договору.

Также ответчиком подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2023 на сумму 1 554 228 рублей - выемка грунта на площади – 3 338,72м2, перемещено 5 265 куб.м; акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2023 на сумму 2 036 643 рубля - выемка грунта на площади – 1 683,77 м2, перемещено 6 899, 2 куб.м.

Общая стоимость выполненных работ по выемке грунта, принятых ответчиком, составила 11 941 192 рублей.

Иные представленные в материалы дела УПД, в том числе, № 20 от 12.10.2023 с различными объемами выполненных работ и суммами за их выполнение, № 22 от 24.10.2023, № 24 от 08.11.2023, № 27 от 08.11.2023, ответчиком не подписаны в связи с несоответствием объема выемки.

Таким образом, стоимость всех работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила сумму в размере 44 575 378 рублей 74 копейки.

Подрядчиком совместно с заказчиком 01.11.2023 произведена геодезическая съемка, по результатам которой зафиксирована общая площадь производства работ, а именно 22 897 м2. Объем работ по выемке грунта на площади 15 165 м2 принят заказчиком посредством электронного документооборота (далее – ЭДО), что подтверждается УПД. Далее подрядчик предоставил УПД на оставшуюся площадь 7 731,35 м2 (согласно результатам геодезической съемки), в которых заявил о выемке грунта в объеме 32 155,33 куб.м.

Оценивая доводы апеллянта, коллегия исходит из того, что из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), следует, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какие-либо иные доказательства, помимо подписанных истцом в одностороннем порядке актов и УПД, последним в материалы дела не представлены.

Документы, опровергающие сведения картограммы, согласно которой общая площадь производства работ составила 22 897 м2, арбитражному суду не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на определение фактического объема выполненных истцом работ в ходе рассмотрения спора  не заявлено.

Поскольку ответчиком приведены мотивы неподписания актов и УПД, а также представлены суду доказательства, а именно, картограмма, подтверждающие выполнение истцом работ на участке площадью 22 897 м2, тогда как договором предусмотрено выполнение работ на участке 25 136,95 м2, коллегия считает недоказанным факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с несогласием заказчика с выставленными УПД, в адрес последнего направлено письмо с уведомлением о применении коэффициента разрыхления (1,3).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец ссылается на то, что при расчете применен коэффициент разрыхления для вскрытия земляных работ и применены рекомендуемые коэффициенты разрыхления для вскрытия земляных работ согласно Приложению № 2 Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР), (сборник Е2, выпуск 1, часть 16) с учетом материалов инженерных изысканий, проведенных ранее работ ООО «РТПРОЕКТ» в августе 2021.

В связи с чем общий объем выемки грунта на участке 22 897 куб.м составил 60 442,33 куб.м, который внесен в УПД.

Таким образом, истцом при расчете объем выемки грунта применен коэффициент рыхления (1,3), не предусмотренный условиями договора и не согласованный сторонами.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ оплата работ производится по установленной сторонами цене.

Условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение условий договора, соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено, соответственно подрядчик при расчете и выставлении УПД не вправе применять коэффициент разрыхления 1,3 в одностороннем порядке, так как согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) подрядчик обязался произвести выемку грунта до отметки 16,04 в количестве 47 320 куб.м с вывозом в отвал на расстояние до 1 км и разработкой на отвале.

Истец, ссылающийся на то, что фактическая стоимость работ, оказалась выше согласованной сторонами цены договора с учетом применения коэффициента рыхления, не представил доказательства обращения к ответчику с уведомлением о необходимости превышения указанной в договоре цены до момента их выполнения, с требованием об увеличении цены выполняемых работ до момента их выполнения. Правом на расторжение договора с возмещением стоимости уже выполненных работ также не воспользовался.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В соответствии с п. 7.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителями сторон.

Все дополнительные работы, возникшие в рамках выполнения договора, оформляются отдельным дополнительным соглашением к договору и подлежат оплате на условиях дополнительного соглашения (п. 7.4 договора).

В силу статьи 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства письменного согласования сторонами изменения объема и стоимости работ (в сторону увеличения) в материалы дела не представлены, дополнительные соглашения к договору не заключались, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был с учетом определения цены в твердом размере учитывать то, что согласованная сторонами сумма покрывает весь объем предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство выполнения работ в объеме, предусмотренном договором и предъявленном к оплате по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии мотивированных возражений в отношении направленных истцом ответчику актов выполненных работ и УПД, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела перепиской.

Так, в письме № 1512/23 от 15.12.2023 ответчик сообщил истцу о том, что сведения полученных ответчиком 27.11.2023 документов не совпадают с документами в системе ЭДО, в документах, полученных ответчиком 14.12.2023, также указаны иные сведения, в связи с чем ответчик предложил провести сверку между принятыми документами в ЭДО и направленными оригиналами документов почтой России.

Согласно письму № 1101 от 11.01.2024 ответчик привел сведения о принятых и подписанных ответчиком документах, а также сообщил о наличии в иных направленных истцом ответчику документах взаимоисключающих данных, указал на невозможность выполнить верные расчеты и оплатить услуги.

В письме № 2902 от 29.02.2024 ответчик просил представить по ЭДО недостающие УПД к актам от 08.08.2023, от 11.09.2023.

Следовательно, вышеуказанный довод истца об отсутствии мотивированных возражений в отношении направленных истцом ответчику актов выполненных работ и УПД является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что подрядчиком во исполнение договора выполнены работы на сумму 44 575 378 рублей 74 копейки, тогда как во исполнение договора ответчику истцу перечислено 45 000 000 рублей, следовательно, истцом не доказана обоснованность исковых требований о взыскании суммы долга, и как следствие - о взыскании неустойки, требования о которой являются дополнительными.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора на основании, в том числе, статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением № 2406 от 24.06.2024 ответчик в порядке статьи 717 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения указанного уведомления.

При таких условиях спорный договор признается расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу аванса в целях выполнения работ по договору в размере 45 000 000 рублей.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 44 575 378 рублей 74 копейки.

Поскольку доказательства выполнения работ на большую сумму арбитражному суду не представлены, после расторжения договора сумма не освоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика,

В связи с этим судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 424 621 рубль 26 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу №А51-7020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева