Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А13-13694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13694/2023
город Вологда
19 мая 2024 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 756 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужимим денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии от истца (до перерыва в судебном заседании 23.04.2024) ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика (до перерыва в судебном заседании 23.04.2024) ФИО3 , директора, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,


у с т а н о в и л:


акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 81 317 руб. 26 коп., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения за август 2023 года за использование мест под размещение оптоволоконного кабеля на опорах линий электропередач, 3253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 24.10.2023.

Определением суда от 09 ноября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (далее – Предприятие).

Определением суда от 12 февраля 2024 года принято уточнение исковых требований от 01.02.2024, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 180 457 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 8 299 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.09.2023 по 01.02.2024.

Истец в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Предприятие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей не направила.

В судебном заседании 23 апреля 2024 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26 апреля 2026 года.

После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей Предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между Обществом (Пользователь) и Предприятие (правопредшественник АО «ВОЭК») заключен договор от 28.03.2008, согласно которому Предприятие дает разрешение Обществу на совместную подвеску оптоволоконного кабеля по опорам ВЛ-0,4 кВ в г. Грязовец от ул. Пылаевых (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплату за аренду ВЛ-04 кВ для подвески оптоволоконного кабеля производит ответчик из расчета 21 руб. 05 коп. без НДС в месяц с одной опоры, используемой для крепления кабеля.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 стороны расторгли договор.

В случае расторжения договора пользователь обязан снять оптоволоконный кабель с опор Предприятия (пункт 4.3 договора).

Вместе с тем, Обществом данное условие выполнено не было.

Ввиду того, что ответчик продолжил использовать опоры Предприятия, не демонтировав после расторжения договора кабель, 15 июня 2019 года АО «ВОЭК» направило в адрес Общества договор от 10.06.2019 № 16/01084 о предоставление в пользование мест на опорах воздушной линии для подписания. Однако подписанный договор в адрес истца не поступил. При этом ответчик продолжил пользоваться опорами истца.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 утверждены Правила «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила), которые вступили в силу с 01 марта 2023 года.

Согласно пункту 19 указанных выше Правил предоставление доступа к инфраструктуре (в данном случае к объектам электросетевого хозяйства) осуществляется на основании договора.

В соответствии с указанной императивной нормой в адрес ответчика истец направил 14 августа 2023 года оферту – договор от 10.08.2023 № 23/00945 об оказании услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей размещения и эксплуатации средств связи (оптоволоконного кабеля) и оборудования (далее – договор № 23/00945).

В пункте 3.3 договора установлен размер ежемесячной платы за размещение оптоволоконного кабеля пользователя на объекте владельца электросетевого хозяйства, который составил 200 руб. за одно место на опоре, в том числе НДС 20%.

Указанный размер арендной платы закреплен в «Прейскуранте цен на работы и услуги на 2023 год, утвержденный приказом генерального директора АО «ВОЭК» № 230 от 17.10.2022.

Согласно приложению к договору № 23/00945 размер оплаты в месяц за пользование опорами сетевой организации составил 80 000 руб.

По окончанию расчетного периода (31 августа 2023 года) истец направил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2023 № 17892 и акт оказания услуг по договору.

В связи с отсутствием оплаты в соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору № 23/00945.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи АО «ВОЭК» для размещения, принадлежащего ответчику оптоволоконного кабеля без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В это же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик в своих возражениях полагает, что договор, заключенный с Предприятием, не прекращен и продолжает действовать в первоначальной редакции до сих пор, так дополнительное соглашение от 01.06.2016 расценивает как продление действия договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, ответчиком ошибочно не учтено, что правопреемником Предприятия – АО «ВОЭК» в адрес Общества письмом от 10.06.2019 № 2-2/07337 направлено соглашение о расторжении договора и новая оферта, в которой было указано на расторжение договорных отношений с 01.07.2019, что соответствует условиям договора, предусмотренного в пункте 4.2. договора от 28.03.2008.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ответчик оферту не подписал, но и свои объекты не демонтировал, продолжил пользоваться опорами сетевой организации по своему назначению.

При этом, как верно указал истец, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется только на основании договора в силу пункта 19 Правил.

Возражения ответчика относительно перехода прав собственности на спорные объекты электропередачи от предшественника (Предприятие) также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты представленными истцом в материалы дела документами по реорганизации Предприятия.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела документами следующие обстоятельства, ОАО «ВОЭК» является собственником опор воздушных линий электропередачи.

Согласно акту совместного осмотра объектов электросетевого хозяйства, проведенного сторонами, по предложению суда 06 марта 2024 года, установлено, что на территории города Грязовца для размещения средств связи Обществом используется 412 опор воздушных линий 0,4 кВ, принадлежащих истцу.

В данном случае, при составлении акта о фактическом размещении своего оборудования на ВЛ ответчик не заявлял возражений, указанный акт подписал без возражений и разногласий.

Учитывая изложенное, использование ответчиком на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, суд признает установленной и надлежащим образом доказанной.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика направлена оферта на подписание нового договора (письмо от 10.06.2019 № 2-2/07337), а впоследствии (в связи с изменением цены) новый договор от 10.08.2023 для размещения оптоволоконного кабеля. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил.

Таким образом, факт пользования Обществом чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под оптоволоконного кабеля на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статьи 1102 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования ответчиком имуществом истца является период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года, в связи, с чем задолженности составила 240 000 руб., исходя из размера месячной оплаты 80 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком частично в указанный период произведена оплата на общую сумму 59 542 руб. 56 коп., следовательно, размер неосновательного обогащения за указанный период составил 180 457 руб. 44 коп.

Возражения ответчика относительно установленной истцом стоимости одного подвеса оптоволоконного кабеля в размере 200 руб. судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 39 Правил установление цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется с учетом методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещение сетей электросвязи, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее – ФАС РФ).

Приказом ФАС РФ от 18.05.2023 утверждены методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Руководствуясь данными методическими рекомендациями, приказом от 17.10.2022 № 230 АО «ВОЭК» утверждена единая стоимость услуг по аренде места на опоре для размещения оптоволоконного кабеля с НДС на одну опору (на территории городских населенных пунктов) в размере 200 руб.

Как подтверждается материалами дела, ответчику был повторно направлен 14.08.2023 договор от 10.08.2023 с указанием нового тарифа, применяемого для расчета стоимости оказания услуг.

Однако ответчик не демонтировал свое оборудование, не вернул опоры истцу, а продолжил использовать имущество сетевой организацию по своему назначению.

Таким образом, обоснованность расчета неосновательного обогащения не опровергнута ответчиком, судом принимается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 180 457 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты за использование объектами электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ВОЭК», истец предъявляет также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 180 457 руб. 44 коп., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 299 руб. 07 коп. за период с 12.09.2023 по 01.02.2024.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Ответчик своих возражений относительно правильности произведенного расчета не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 3 253 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в недостающей части – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 457 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 8 299 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3253 руб. возмещение уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 3 410 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова