Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-208192/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208192/17-47-1994
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «РАДА-ФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Северный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 973 156 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДА-ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Северный Альянс» основного долга по договору займа от 18.01.2016 №1/ДЗ/16 в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 2 925 656,31 руб., неустойки в размере 2 047 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, суд, учитывая надлежащее извещение, провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, в котором против заявленного иска возражал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «РАДА-ФАРМА» (Заимодавец) и ООО «Александр Браун» (Заёмщик) заключен договор займа от 18.01.2016 №1/ДЗ/16, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заёмщику займ в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.07.2016 под 11,5% годовых, исчисляемых от суммы невозвращенного займа, которые уплачиваются заемщиком при возврате всей суммы займа за фактическое количество дней пользование займом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действующим числом календарных дней года (п.п. 1.1, 2.2., 2.4 Договора).

Истцом перечислена ответчику сумма займа в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №30 от 19.01.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 21.07.2016 стороны внесли изменения в п.2.2 договор, установив срок возврата – 31.12.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2017 стороны зафиксировали факт изменения наименования ответчика с ООО «Александр Браун» на ООО «Северный Альянс».

Дополнительным соглашением №3 от 02.10.2017 стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом, который соответствует акту от 01.10.2017.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем ООО «РАДА-ФАРМА» 05.10.2017 направило в адрес ответчика претензию, которая содержала требование о возврате долга, которое ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Статьей 807 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика (Ответчика) возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод ответчика о невозможности возврата денежных средств вследствие сложного финансово-экономического положения судом не принимается в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку доказательств обращения к истцу с предложением заключения дополнительных соглашений ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 3.1. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный в договоре срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно представленного расчета размер неустойки за пользование займом по от 18.01.2016 №1/ДЗ/16 составляет 2 047 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

При этом несогласие ответчика с начисленной неустойкой, судом отклоняется в силу ст. 421, 432 ГК РФ. Расчет истца проверен и признан правильным, подтвержден актом взаимных расчетов от 01.10.2017. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 75 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №021017 от 02.10.2017, платежное поручение № 899 от 24.10.2017 на сумму 75 000 руб., с указанием платежа оплата расходов на представителя.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РАДА-ФАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 2 925 656,31 руб., неустойку в размере 2 047 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 866 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев