Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А79-1181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1181/2020
г. Чебоксары
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Орион", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский дом", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом", ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Центральная усадьба совхоза "Сурский", Сурский район, Ульяновская область, ул. Зеленая, д. 4, офис 1,

о снятии запрета на регистрационные действия,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг",

Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при участии от истца - директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Орион" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Магма Торговый Дом" об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия.

Исковые требования основаны на нормах статей 223, 224, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ОРИОН", приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL 2016 года выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак <***> о чём 15.05.2019 между сторонами был составлен договор купли-продажи №1719939-ПР/ЕПА-19 от 15.05.2019. На момент заключения договора общество ограниченной ответственностью Строительная компания "РУССКИЙ ДОМ" являлся балансодержателем вышеназванного транспортного средства, а Лизингодатель - ООО "Европлан Авто" - собственником. 27.02.2018 в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №3918/18/21002-ИП от 24.01.2018, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУССКИЙ ДОМ", судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Чебоксары УФССП России по Чувашской ФИО4 Витальевной было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на имущество, якобы принадлежащее должнику, а именно: на транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL 2016 года выпуска VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей не направили.

Ранее представитель ответчика – общества ограниченной ответственностью Строительная компания "РУССКИЙ ДОМ" (должник) требования признал. Пояснил, что предлагал взыскателю забрать это транспортное средство, однако взыскатель этого не желал.

Ответчик - ООО "Магма Торговый Дом" (взыскатель) отзывом от 21.04.2020 №465 исковые требования не признал.

Третье лицо - ООО "Автолизинг", пояснениями от 31.03.2020 №65792 указало, что ООО СК "Русский дом" никогда не являлось собственником транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснениями, поступившими в суд 03.07.2020, указал, что на спорный объект наложен запрет регистрационных действий, поскольку согласно ответу УГИБДД МВД по ЧР автотранспортное средство зарегистрировано за ООО СК "РУССКИЙ ДОМ".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Орион" (покупатель) заключен договор купли-продажи №1719939-ПР/ЕПА-19, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его.

Согласно приложению к договору предмет купли-продажи является транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***>.

В материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2018 №118, от 08.08.2018 №143, от 06.09.2018 №155, от 06.09.2018 №1456, от 11.10.2018 №164, от 09.11.2018 №183, от 29.12.2018 №205, от 05.03.2019 №13, от 05.04.2019 №26, по которым истец вносил лизинговые платежи и компенсацию расходов по оплате страховой премии.

По акту сдачи-приемки от 15.05.2019 продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство.

По акту о приемке-передаче основных средств также значится, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN <***>, выбыло из учета объекта основных средств ООО "Автолизинг" и открыта инвентарная карточка в ООО "ТЭК "ОРИОН".

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 ОР №136723 собственником NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN <***> является ООО "ТЭК "ОРИОН" на основании договора купли-продажи от 15.05.2019 №1719939-ПР/ЕПА-19, однако отметка о регистрации в органах государственной регистрации отсутствует.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 на спорное имущество наложен запрет на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства №3918/18/21002-СД, возбужденного в отношении ООО Строительная компания "Русский дом", поскольку, как указал пристав, по данным УГИБДД МВД по ЧР за ООО СК "РУССКИЙ ДОМ" зарегистрировано спорное автотранспортное средство.

Поскольку истец не может зарегистрировать право собственности на спорное имущество за собой, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставу ООО "Автолизинг" общество ранее именовалось ООО "Европлан Авто", осуществляет деятельность, в том числе по сдаче в финансовую аренду (лизинг) имущества.

Между АО "Лизинговая компания "Европлан" (продавец) и ООО "Европлан Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2017 №35255966-КП/ЕПА-17, по которому покупатель приобретает NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN <***>, ПТС 136723 (приложение №2) для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО СК "РУССКИЙ ДОМ" (согласно приложению №1 к договору).

Вышеуказанный договор заключен во исполнение договора лизинга от 23.11.2017 №1719939-ФЛ/ЕПА-17, заключенного между ООО "Европлан Авто" (лизингодатель) и ООО СК "РУССКИЙ ДОМ" (лизингополучатель), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмета лизинга (транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN <***>, ПТС 136723, согласно разделу 3 договора) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту о приеме - передачи объекта основных средств от 30.11.2017 №ЕА00004916 объект лизинга передан в пользование ООО СК "РУССКИЙ ДОМ".

Согласно пункту 4.5.1 договора №1719939-ФЛ/ЕПА-17 выкупная цена предмета лизинга является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга.

В силу пункта 7.1 договора №1719939-ФЛ/ЕПА-17 по окончании лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что ООО СК "РУССКИЙ ДОМ" лизинговые платежи внесены не в полном объеме.

В последующем 01.01.2019 ООО СК "РУССКИЙ ДОМ" (старый должник) и ООО "ТЭК "ОРИОН" (новый должник) заключен договор, по которому старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, возникшее на основании договора №1719939-ФЛ/ЕПА-17, а также передает новому должнику права лизингополучателя.

Транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN <***>, ПТС 136723, передано ООО "ТЭК "ОРИОН" на основании акта приема-передачи от 01.01.2020.

По данным истца, названный автомобиль не является собственностью ООО СК "РУССКИЙ ДОМ". Собственником является ООО "ТЭК "ОРИОН", которым 15.05.2019 с ООО "Автолизинг" заключен договор купли-продажи №1719939-ПР/ЕПА-19.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" №50 от 17.11.2015 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор лизинга в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о замене стороны обязательства от 01.01.2019, доказательства оплаты истцом лизинговых платежей.

Согласно пояснениям лизингодателя, изложенным в письме № 65792 от 31.03.2020, договор лизинга исполнен истцом, истцу перешло право собственности на предмет лизинга 15.05.2019.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи от 15.05.2019, что стоимость автомобиля на момент выкупа составляла 1 016 руб. 95 коп., которая истцом на момент заключения этого договора полностью оплачена (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу 15.05.2019.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Суду истцом представлены достаточные доказательства легальности приобретения автомобиля.

Следовательно, запрет совершения в отношении данного имущества регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным, поскольку с 15.05.2019 истец является собственником автомобиля, не является должником по отношению к взыскателям по исполнительному производству, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры и не может отвечать этим имуществом по обязательствам другого юридического лица, поэтому вправе требовать освобождения его от запрета.

При изложенных обстоятельствах иск об освобождении автомобиля от указанного запрета является единственным способом восстановления нарушенного права истца и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем 27.02.2018, то есть ранее приобретения истцом права собственности на автомобиль (15.05.2019), не влияет на существо рассматриваемого иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает должника в совершении сделок по передаче имущественных обязанностей.

Более того, запрет был наложен на имущество, которое не принадлежало должнику на праве собственности, а лишь находилось в его временном пользовании, что само по себе исключает возможность удовлетворения за счет такого имущества требований исполнительного документа.

Государственную пошлину по иску суд относит на истца, поскольку ответчиками его право не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.02.2018 в рамках исполнительного производства 3918/18/21002-ИП от 24.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Орион" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина