Решение от 30 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1160/2025 « 31 » марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесковой А.А., помощником судьи Кочетовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании солидарно 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и защите исключительных прав на товарный знак путем запрета использования доменного имени,

при участии в заседании:


от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 2/24 от 05.08.2024, ФИО4, генеральный директор, выписка из протокола № 1 общего собрания акционеров от 04.06.2020,

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, представитель, по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, представитель, по доверенности от 12.01.2026,

установил:

закрытое акционерное общество «Управление по развитию новых экономических форм производства» (далее – истец, ЗАО «Управление по РНЭФП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «РЕГ.РУ»), в котором просило:

- признать домен msvar.ru схожим до степени смешения с торговым знаком правообладателя «Мастер Сварщик» № 220811;

- обязать ответчиков пресечь действия, нарушающие права истца на товарный знак, выражающиеся в незаконном использовании доменного имени, а именно: аннулировать регистрацию доменного имени msvar.ru, удалить сведения о доменном имени из реестра;

- признать преимущественное право истца на регистрацию доменного имени msvar.ru;

- обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО2 удалить со всех материалов, сопровождающих торговлю сварочным оборудованием внутри и снаружи розничных


магазинов по адресам: 394063, <...>, <...>, павильон № 2, удалить профили компании в сети «Интернет» по следующим ссылкам: https://maps.app.goo.gl/B292NoLhPuiCTe7w5, https://maps.app.goo.gl/8HDbMC8YjtEsrXWV6, https://yandex.ru/maps/-/CDRzuLPn, https://yandex.ru/maps/-/CDRzuX60, удалить группу https//vk.com/msvarka;

- взыскать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак при продаже аналогичных товаров в сумме 5000000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 принято исковое заявление ЗАО «Управление по РНЭФП», возбуждено производство по делу № А40-92840/24-15-758, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.07.2024.

В представленном в Арбитражный суд города Москвы отзыве на исковое заявление ответчик ООО «РЕГ.РУ» просило отказать в удовлетворении иска, указывая следующее:

- ООО «РЕГ.РУ» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не может отказать в регистрации домена;

- при этом, администратором доменного имени msvar.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2;

- требование истца об удалении из базы данных доменных имен является чрезмерным, поскольку обязанность регистратора аннулировать регистрацию домена возникает при реализации истцу преимущественного права либо в случае отказа истца от реализации преимущественного права.

В отзыве ООО «РЕГ.РУ» также содержалось ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А40-170308/2023.

В представленном 10.07.2024 отзыве на иск ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО2 возражали против его удовлетворения, указывая следующее:

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и возможным наступлением каких-либо негативных последствий для ЗАО «Управление по РНЭФП», в том числе репутационного вреда или финансовых убытков;

- на момент регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей ЗАО «Управление по РНЭФП» осуществляло деятельность по розничной торговле, а ФИО6 еще даже не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- именно поэтому с момента начала своей деятельности и до получения претензии ответчикам не было известно о наличии зарегистрированного за истцом товарного знака;

- в отношении ФИО6 в целом отсутствуют установленные законом сведения о передаче ей прав на использование товарного знака (лицензионный договор не заключался), поэтому у ответчиков не было возможности узнать о предполагаемом использовании ею товарного знака ЗАО «Управление по РНЭФП»;

- ответчики использовали защищаемое законом средство индивидуализации – коммерческое обозначение ООО «Мастер Сварщик», принадлежащее им на праве совместной собственности (создано в период брака ФИО2);

- действия ответчиков не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестной конкуренции, решение Воронежского УФАС по делу № 036/01/14.6-1363/2023 от 09.02.2024, на котором основаны требования истца в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Воронежской области (дело № А14-5503/2024);

- на момент подачи иска ответчиками уже была произведена смена используемого обозначения на «СВАРИ.РУ» в связи с государственной регистрацией товарного знака по заявке ФИО2;


- произведенное изменение обозначения никак не отразилось на хозяйственной деятельности ответчиков;

- кроме того, следует отметить, что ответчики и истец осуществляют свою деятельность на разной территории, в связи с чем, отсутствует опасность смешения в глазах потребителей.

От истца в судебном заседании 04.09.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований, в котором истец заявил о частичном отказе от исковых требований о:

- признании домена msvar.ru схожим до степени смешения с торговым знаком правообладателя «Мастер Сварщик» № 220811;

- об обязании ответчиков пресечь действия, нарушающие права истца на товарный знак, выражающиеся в незаконном использовании доменного имени, а именно: аннулировать регистрацию доменного имени msvar.ru, удалить сведения о доменном имени из реестра;

- о признании преимущественного права истца на регистрацию доменного имени msvar.ru;

- об обязании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 удалить со всех материалов, сопровождающих торговлю сварочным оборудованием внутри и снаружи розничных магазинов по адресам: 394063, <...>, <...>, павильон № 2, удалить профили компании в сети «Интернет» по следующим ссылкам: https://maps.app.goo.gl/B292NoLhPuiCTe7w5, https://maps.app.goo.gl/8HDbMC8YjtEsrXWV6, https://yandex.ru/maps/-/CDRzuLPn, https://yandex.ru/maps/-/CDRzuX60, удалить группу https//vk.com/msvarka.

Как указано в заявлении ЗАО «Управление по РНЭФП», с учетом частичного отказа от иска, истец оставляет в силе следующие требования:

- о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак при продаже аналогичных товаров в сумме 5000000 руб.;

- о взыскании с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42000 руб.

Кроме того, в заявлении ЗАО «Управление по РНЭФП» указано, что истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО «РЕГ.РУ».

После объявленного в судебном заседании перерыва, 12.09.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об отказе от исковых требований к ООО «РЕГ.РУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) принят отказ истца от иска в части требований, заявленных ЗАО «Управление по РНЭФП» к ООО «РЕГ.РУ», производство по делу в этой части прекращено, дело № А40-92840/24-15-758 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и поступило в суд 29.01.2025.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2025 принято к производство дело по иску ЗАО «Управление по РНЭФП» к ИП ФИО8 и ИП ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак и солидарном взыскании 5000000 руб. компенсации за их нарушение; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.03.2025.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 03.03.2025) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № А14-5503/2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 (резолютивная часть оглашена 03.09.2025) заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было удовлетворено, признано недействительным решение Управления


Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу № 036/01/14.6-1363/2023 от 09.02.2024 о нарушении антимонопольного законодательства; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Определением суда от 05.09.2025 производство по делу № А14-1160/2025 было возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.10.2025.

В представленных суду пояснениях по иску ответчики указали следующее:

- исковые требования основаны на решении Воронежского УФАС по делу


№ 036/01/14.6-1363/2023 от 09.02.2024, однако указанное решение было признано судом недействительным;

- отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному изготовителю/продавцу, поскольку сайты ответчика и третьих лиц имеют принципиальные отличия, в том числе по оформлению, содержанию, адресу сайта и пр.;

- судом обоснованно отклонены доводы о том, что сама по себе регистрация товарного знака, а также продление регистрации товарного знака свидетельствует об использовании последнего (не имеется никаких подтверждений того, что товарный знак истца имел интенсивное и длительное использование, приобрел широкую известность и узнаваемость за пределами г.Москвы и соответствующего интернет-сайта;

- при этом, правообладателем не использовался товарный знак именно в виде, в котором он был зарегистрирован в цветовом сочетании «темно-синий, желтый, серый», как в период с даты регистрации товарного знака до даты рассмотрения антимонопольного дела, так и по состоянию на дату судебного разбирательства;

- отсутствует направленность действий ИП ФИО1, и ИП ФИО2 на причинение ущерба конкуренту, равно как и отсутствуют доказательства причинения реального ущерба.

В представленных суду письменных пояснениях по иску истец указал следующее:


- отмена решения УФАС не устраняет установленные факты нарушения исключительных прав;

- истец является правообладателем товарного знака № 220811 «Мастер Сварщик» в отношении услуг 35 и 45 классов МКТУ: реклама, сбыт товара через посредников, промышленные и научные исследования и разработки, реализация товаров оптом и в розницу, в том числе через магазины;

- деятельность истца подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами;

- истец полагает, что с учетом известных показателей посещаемости сайта masterweld.ru (в июне 2013 года – 20592 уникальных посетителя в месяц) невозможно предположить, что ответчики могли не знать о существовании и репутации магазина «Мастер Сварщик»;

- резкое снижение посещаемости сайта и уменьшение клиентского потока повлекли ухудшение финансового состояния истца: закрытие части магазинов, сокращение штата и продажу транспортных средств;

- истец оценивает необходимый объем расходов для восстановления нарушенных прав, деловой репутации и прежней позиции на рынке в 5000000 руб.

Определением суда от 05.11.2026 из МИФНС № 17 по Воронежской области по ходатайству истца истребованы фискальные данные: копии кассовых чеков, выданных ответчиками в период с 24.03.2021 по 25.12.2023; судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.12.2025.

Определением суда от 09.12.2025 в связи с непоступлением истребованных судом доказательств, МИФНС № 17 по Воронежской области был установлен новый срок для


представления доказательств, судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.02.2026.

От МИФНС № 17 по Воронежской области 11.12.2025 поступили копии кассовых чеков, выданных ИП ФИО1 за период с 24.03.2021 по 25.12.2023, а также сообщение о том, что контрольно-кассовая техника у ИП ФИО2 не зарегистрирована.

В представленных суду 30.01.2026 по системе «Мой арбитр» письменных объяснениях истец указал:

- по результатам анализа полученных фискальных данных обнаружено 533 чека с использованием словосочетания «Мастер Сварщик», общая сумма операций по данным чекам составила 1367254 руб.

В представленном в ходе судебного заседания 02.02.2026 дополнении к отзыву ответчики указали следующее:

- заявленный истцом ко взысканию размер компенсации является явно несоразмерным последствиям вменяемого ответчикам нарушения, носит карательный характер;

- при этом, сумма компенсации многократно превышает размер чистой прибыли ответчиков;

- реальный ущерб отсутствует, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5503/2024;

- кроме того, требование о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав предъявлено к ответчикам впервые, ранее они не привлекались к какой-либо ответственности за нарушение исключительных прав;

- в случае установления факта нарушения ответчиками исключительных прав, ответчики просили снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, № 8-П, № 40-П.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2026 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании 02.02.2026 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2026 до 16.02.2026.

От истца 11.02.2026 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части способа защиты исключительных прав, в котором он дополнительно просил запретить администратору домена ИП ФИО2, использовать доменное имя msvar.ru.

В обоснование указанного требования истец указал, что все представленные ранее доказательства в полном объеме подтверждают негативное влияние деятельности ИП ФИО2, как администратора домена, на хозяйственную деятельность (деловую репутацию/товарооборот) истца. Как видно из скриншотов в Приложении 1 поисковой выдачи «Яндекс» от 11.02.2026, сайт истца (masetrweld.ru) и сайт ответчика (msvar.ru) отображаются в выдаче по общим запросам («мастер сварщик», «мастер сварщик магазин») рядом друг с другом, вводя потребителей в заблуждение и причиняя ущерб бизнесу истца. Данное обстоятельство, а также другие (например, отчеты о посещении сайта истца, имеющиеся в материалах дела), прямо подтверждают негативное влияние домена msvar.ru (с учетом того, что домен msvar.ru с момента его регистрации позиционировался и транслировался в сеть «Интернет» как магазин «Мастер Сварщик» и в его контенте также содержалось большое количество словосочетаний «мастер сварщик», о чем истец заявлял ранее). В настоящее время, даже если ИП ФИО2 полностью изменит содержание сайта, удалит упоминания «Мастер Сварщик» и сменит вывеску (наименование, бренд), негативный эффект от ранее совершенных действий сохранится. Кроме того, регистрация товарного знака «msvar» после получения претензии истца


свидетельствует о недобросовестной цели создания формальной правовой позиции для продолжения использования спорного домена.

В судебном заседании 16.02.2026 представитель истца поддержал поданное 11.02.2026 уточненное исковое заявление, просил принять его к рассмотрению, на вопрос суда пояснил, что изменяет предмет иска в части ранее указанных в пунктах 1-4 искового заявления требований на изложенное в уточненном исковом заявлении требование о запрете ИП ФИО2 использовать доменное имя msvar.ru.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом предмета иска в части требований, изложенных в пунктах 1-4 первоначального искового заявления на требование, изложенное в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 11.02.2026.

В ходе судебного заседания 16.02.2026 на основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от МИФНС № 17 по Воронежской области, поскольку полученный ранее ответ содержит информацию об отсутствии у ИП ФИО2 ККТ.

В представленных суду 16.02.2026 письменных пояснениях ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно указывая следующее:

- истец, заявивший требования также по делу № А40-170308/2023 в отношении домена msvar.ru, отказался от требований к ФИО2, то есть признал, что не имеет претензий в отношении указанного домена и осуществляемой на нем деятельности ИП ФИО2, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 принят отказ ЗАО «Управление по РНЭФП» от иска в части требований в отношении доменных имен msvar.ru и master-svarshik.ru, производство по делу № А40-170308/2023-5-1356 в указанной части прекращено;

- домен msvar.ru принадлежит ИП ФИО2 на законных основаниях и никак не нарушает права истца;

- в частности, ФИО2 является правообладателем товарного знака Msvar, зарегистрированного 21.09.2023 в отношении товаров и услуг 7, 35 и 41 классов МКТУ;

- при этом, между доменом «msvar.ru», зарегистрированным ИП ФИО2 в качестве товарного знака, и товарным знаком истца отсутствует какое-либо сходство;

- существование домена masterweld.ru не доказывает возможность смешения товаров в глазах потребителя, датой его официальной регистрации значится 21.08.2024;

- в материалах дела нет никаких сведений о том, что непосредственно истец, как правообладатель товарного знака, когда-либо осуществлял торговлю посредством сети Интернет и (или) с использованием указанного домена;

- в отношении ФИО6 отсутствуют установленные законом сведения о передаче ей права использования товарного знака (лицензионный договор не заключался), в связи с чем, у ответчиков не было реального способа узнать о предполагаемом использовании ею товарного знака истца;

- истец, ИП ФИО6 и ответчики осуществляют каждый свою деятельность на разной территории.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2026 до 03.03.2026.

В судебном заседании 03.03.2026 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании 03.03.2026 возражала против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2026 до 17.03.2026.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака № 220811, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.09.2002 в отношении услуг 35 класса МКТУ – реклама, сбыт товара через посредников, 42 класса МКТУ – промышленные и научные исследования и разработки, реализация товаров, реализация товаров оптом и в розницу, в


том числе через магазины. Срок действия товарного знака – до 14.01.2030. Товарный знак № 220811 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из фигуры – овал желтого цвета с заключенным в него словесным обозначением «Мастер Сварщик», которое выполнено синим. Цветовое сочетание: темно-синий, желтый, серый.

Истцом в материалы дела представлены:


- копия лицензии серии ЦЛПР-ПТ реестровый номер 00022615 от 28.12.1994 на право осуществлять реализацию непродовольственных товаров в магазине «Мастер» по адресу: <...>;

- копия санитарно-эпидемиологического заключения от 31.12.2004 о том, реализация непродовольственных товаров в магазине «Мастер Сварщик» по адресу: <...>, ЗАО «Управление по РНЭФП» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- копия предписания от 26.06.2007 об устранении нарушений путем демонтажа вывески «Мастер Сварщик», самовольно установленной на фасаде по адресу: <...>;

- копия сообщения о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений от 10.09.2012;

- копия паспорта рекламного места № 14581 от 08.01.2003 (вывеска «Мастер Сварщик Товары для дома Все для сварки»;

- копии рекламных материалов;


- копия кассового чека от 16.08.2022, выданного ИП ФИО1, место расчетов: «ФИО15 «Мастер Сварщик» и чека безналичной оплаты (Мастер Сварщик, <...>);

- фототаблицы от 16.08.2022, фиксирующие вывеску, информационные объявления на магазине Мастер Сварщик;

- копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств 77АД1525758 от 13.09.2022 (осмотр доказательств, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://msvar.ru, https://yandex.ru/maps, https://vk.com/msvarka, https://bel.ru, а также результатов поиска в поисковике Google и электронного почтового ящика vladosbenzonasos@yandex.ru;

- копия заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об обстоятельствах по делу № 036/01/14.6-1363/2023;

- копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу № 036/01/14.6-1363/2023, которым действия ИП ФИО8, выразившиеся в использовании обозначения «Мастер Сварщик», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 220881 (Мастер Сварщик), принадлежащим ЗАО «Управление по РНЭФП», на торговых объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>, павильон № 2, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции»; действия ИП ФИО2, выразившиеся в использовании обозначения «Мастер Сварщик», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 220881 (Мастер Сварщик), принадлежащим ЗАО «Управление по РНЭФП», в сети Интернет по адресу: https://msvar.ru, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 1 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции»; учитывая прекращение использования ИП ФИО1 и ИП ФИО2, обозначения «Мастер Сварщик», предписание о прекращении нарушения не выдавать;

- копии дипломов ФИО9, ФИО4;


- скриншоты сервиса «Яндекс.Карты», содержащего панораму, на которой имеется изображение магазина «Мастер сварщик» по адресу: <...>, на 2014, 2019, 2021 годы;


- скриншот сервиса «Яндекс.Карты», содержащего панораму, на которой имеется изображение магазина «Мастер сварщик» по адресу: <...> на 2021 год;

- скриншот сервиса ВебАрхив, отражающий информацию сайта с доменным именем msvar.ru на 30.06.2023;

- копия счета на оплату № 1751 от 08.09.2022, выставленного ИП ФИО2 (в верхней части счета имеется логотип, включающий словесное обозначение «Мастер сварщик»);

- копия нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств от 12.08.2025, из которого усматривается, что нотариусом произведен осмотр информации, находящейся в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенных по ссылкам: https://msvar.ru/help/article/11987, https://msvar.ru/help/delivery, https://aurora-online.ru/contacts/Master_Svarchik/;

- скриншоты сервиса ВебАрхив, отражающий информацию сайта с доменным именем svarog.rf на 27.09.2022 (дилер Мастер Сварщик Воронеж, сайт msvar.ru), на 03.10.2023, на 21.02.2024, на 09.11.2024 (дилер ФИО15 СВАРИ.РУ), на 16.03.2019 (дилер Мастер Сварщик, сайт masterweld.ru), на 06.09.2025 2019 (дилер Мастер Сварщик, сайт masterweld.ru);

- копия аналитических отчетов для сайта masterweld.ru за декабрь 2013 года, декабрь 2014 года, декабрь 2015 года, декабрь 2016 года, декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, декабрь 2019 года, декабрь 2020 года, декабрь 2021 года, декабрь 2022 года, декабрь 2023 года, декабрь 2024 года;

- копия ответчика ООО «МегаГрупп» от 27.06.2025, из которого усматривается, что согласно информации на момент последней актуализации, владельцем сайта masterweld.ru с 26.05.2020 года является ЗАО «Управление по РНЭФП»; права и обязанности на сайт были переданы от ООО «Мастер Дачник»;

- копии актов выполненных работ между ООО «Мастер Дачник» и ООО «Мега» на изготовление сайта, его поддержку, продление регистрации доменов, между ООО «Мастер Дачник» и ООО «Мега+», между ООО «Мастер Дачник» и ООО «Мегагрупп- Столица», между ООО «Мастер Дачник» и ООО «Мегагрупп-Создание сайтов» (акт от 19.04.2018 – размещение, поддержка и предоставление системы управления Интернет-сайта masterweld.ru в сети Интернет в период с 12.05.2018 по 12.05.2019);

- копии актов выполненных работ между ЗАО «Управление по РНЭФП» и ООО «Мегагрупп-Создание сайтов»;

- копии согласий ЗАО «Управление по РНЭФП» на использование товарного знака № 220811 ИП ФИО6 от 26.10.2018, ООО «Мастер Сварщик 11» от 10.11.2011

- скриншоты сервиса Яндекс.Карты (панорама, на которой изображен магазин Мастер Сварщик (г. Москва), Google.Maps (сведения и отзывы о магазине Мастер Сварщик» в г.Москве);

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение по адресу: <...>;

- копия счета № 1465 от 17.09.2013 (выставлен ООО «Пожтехника для Вас» ЗАО «Управление по РНЭФП» ФИО15 «Мастер Сварщик»);

- копия счета № 901 от 03.06.2011;


- копии скриншотов сервиса Google.Карты (панорамы с магазином Мастер Сварщик по ул. Бабушкина и по ул. Березовая аллея в г. Москве);

- копия счета № 501 от 04.06.2010, выставленного ООО «Мастер Сварщик»;

- копия договора аренды от 11.10.2004;

- копия договора аренды от 21.12.2018;

- скриншоты с сайта маркетплейса ozon.ru;


- скриншот с результатами поиска в Яндекс по словосочетанию «мастер сварщик магазин» (сайт истца указан третьим в списке, сайт ответчика – пятым);


- скриншот с результатами поиска в Яндекс по словосочетанию «мастер сварщик» (сайт истца указан первым в списке, сайт ответчика – третьим/при этом, указано, что слово мастер – не найдено на сайте ответчика);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер Сварщик» (ОГРН <***>) (участники: ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, адрес: <...>);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер Сварщик 11» (ОГРН <***>) (единственный участник и директор ФИО4, адрес: <...>);

- копия счета № 959 от 19.12.2016;


- копия свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО13 Шебаровой) Е.П.;

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 (зарегистрирована в качестве ИП 04.04.2016, основной вид деятельности «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах»).

Истец 14.10.2022 направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензию, в которой потребовал выплатить компенсацию в размере 5000000 руб., удалить буквенное обозначение «Мастер Сварщик» с двух магазинов в г.Воронеж, управлением которых занимается ИП ФИО1, а также другие партнеры, которые имеют отношение к неправомерному использованию товарного знака, в том числе на рекламной продукции, на чеках и ценниках, на стенах здания магазина и внутри; удалить доменное имя и любую Информацию в интернете, в том числе на Яндекс.Картах и Гугл.Картах, содержащую буквенное соотношение «мастер сварщик», обратившись к своему хостинг-провайдеру (ООО «ТаймВеб»), предоставить информацию о выполненных действиях в течении 10 дней.

Кроме того, 04.08.2023 истцом в адрес ответчиков направлена повторная претензия, в которой содержалось предложение по мирному урегулированию спора, предполагающему при определенных условиях снижение истцом требуемого размера компенсации до 1000000 руб.

В дальнейшем, 27.02.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате компенсации в сумме 5000000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что:


- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 05.10.2023 основным видом деятельности ЗАО «Управление по РНЭФП» является «деятельность в области права», дополнительными: «деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг», «предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», «предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий, включая профессиональную практику», «управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения»;

- согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2014, основным видом деятельности является «торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах»;

- согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2011, основным видом деятельности является «торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах»;


- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер Сварщик» (ОГРН <***>), данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008, единственным участником и директором данного общества является ФИО2, основным видом деятельности – торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах.

Ответчиками в материалы дела представлены:


- копия решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-122235/21 (с ИП ФИО14 в пользу ЗАО «Управление по РНЭФП» взыскано 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 220811;

- копия договора субаренды нежилого помещения, заключенного 30.12.2022 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор), в отношении части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, часть нежилого помещения IV площадью 60,6 кв.м;

- копия сведений Федеральной службы интеллектуальной собственности о регистрации за ИП ФИО2 товарного знака № 936796 (комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение СВАРИ/сделай хорошо) в отношении товаров 7 класса МКТУ, услуг 35 и 41 классов МКТУ;

- скриншоты сервиса ВебАрхив, отражающие информацию с сайта с доменным именем msvar.ru на 09.12.2023 (в верхней части сайта размещено обозначение СВАРИ.РУ);

- копия кассового чека, выданного ИП ФИО1 (ФИО15 «СВАРИ.РУ») 26.12.2023;

- копия письменных объяснений по делу № 036/01/14.6-1363/2023 (смена используемого обозначения на «СВАРИ.РУ» на вывесках магазинов, на сайте);

- копия УПД от 25.12.2023 (фискальный накопитель, перерегистрация ККТ с заменой ФН);

- копия сведений Федеральной службы интеллектуальной собственности о регистрации за ИП ФИО2 товарного знака № 969296 (словесное обозначение Msvar) в отношении товаров 7 класса МКТУ, услуг 35 и 41 классов МКТУ;

- копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-170308/23-5-1356, которым принят отказ ЗАО «Управление по РНЭФП» от иска в части требований в отношении доменных имен msvar.ru и master-svarshik.ru.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-5503/2024 заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО1 удовлетворено; признано недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу № 036/01/14.6-1363/2023 от 09.02.2024 о нарушении антимонопольного законодательства; на управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и ИП ФИО1

При этом, указанным судебным актом установлено, что:


«В материалы дела № 036/01/14.6-1363/2023 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предоставлены фотоматериалы, свидетельствующие о прекращении использования обозначения «Мастер Сварщик» на торговых объектах, расположенных по адресам:

<...>, <...>, павильон № 2, а также, в сети Интернет по адресу: https://msvar.ru//.

Как следует из справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 17.10.2023 № 41-215881-12 используемое заявителями обозначение («Мастер сварщик») является сходным с товарным знаком третьих лиц по свидетельству № 220811, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов, при этом услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 220811, являются однородными, в связи с чем, имеются основания для смешения обозначений.


Таким образом, ранее используемое заявителями обозначение «Мастер сварщик» тождественно словесной части товарного знака № 220811 третьих лиц, что заявителями не оспаривалось, и в период рассмотрения антимонопольного дела указанное нарушение было устранено, на что прямо указано антимонопольным органом в оспариваемом решении и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган не определил совокупность всех критериев, свидетельствующих о наличии в действиях заявителей акта недобросовестной конкуренции.

Так, наличие состояния конкуренции и, соответственно, влияние на нее является обязательным условием идентификации акта недобросовестной конкуренции.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, комиссия УФАС по Воронежской области при определении товарных границ рынка исходила из кода 47.78 общероссийского классификатора видов деятельности, в том числе, торговли розничной прочей в специализированных магазинах непродовольственными товарами, не включенные в другие группировки, установила, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 осуществляют фактическую деятельность по реализации сварочного оборудования и сопутствующих принадлежностей, и как следствие, пришла к выводу о том, что все вышеуказанные лица являются конкурентами в рамках группы кодов 47.78 ОКВЭД.

Как усматривается из материалов дела, временной интервал для анализа товарного рынка антимонопольным органом избран с 24.08.2023 (момента обнаружения признаков недобросовестной конкуренции) по 02.02.2024 (т.3 л.д.30), вместе с тем Воронежским УФАС сопоставлялись даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (14.01.2000), дата регистрация товарного знака (10.09.2002) «Мастер Сварщик» за номером RU 220811, дата выражения согласия на использование ИП ФИО6 товарного знака (20.08.2020), дата рекламного буклета, датированного 2008 годом, в результате чего сделан вывод об использовании спорного товарного знака ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» минимум с 2008 года, границы географического рынка – территория РФ ввиду осуществления интернет торговли, при этом не исследовался вопрос о дате регистрации сайта третьими лицами и начала осуществления торговли сварочным оборудованием с использованием указанного сайта, об обстоятельствах и объемах такой торговли, что, по мнению суда, является непоследовательным, данный вопрос антимонопольным органом исследован не в полном объеме.

В тексте письменных объяснений от 12.12.2024 (л.д.88) приведены цветные иллюстрации, соответствующие размещенной в сети интернет информации и иным материалам дела, относительно вида и цветовой гаммы зарегистрированного товарного знака (цветовая гамма: желтый, синий), обозначения, использованного ЗАО «Управление РНЭФП» на сайте (цветовая гамма: красный, черный), и обозначения, которое использовалось ИП ФИО2 (цветовая гамма желтый, синий + силуэт сварщика), из которых прослеживается сходство исключительно словесных элементов.

Таким образом, самим ЗАО «Управление РНЭФП» на сайте (https://masterweld.ru/?ysclid=mb6bh4tn058711254, https://t.me/masterwelder), так и на вывеске магазина, расположенного по адресу: <...> (https://www.google.ru/maps/@55.8265767,37.5820669,3a,75y,60.1h,103.92t/data=!3m7!1e1!3

m5!1sPEfGD-MVEy1gYDR2b0pRwA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels- pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h

%3D600%26pitch%3D-13.921433321715455%26panoid%3DPEfGD-


MVEy1gYDR2b0pRwA%26yaw%3D60.09659881371819!7i16384!8i8192?entry=ttu&g;_ep=E

goyMDI1MDUyMS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D), использовался/используется не зарегистрированный товарный знак, а некое его подобие, при этом на сайте - в совершенно иной цветовой гамме (красный, черный).

Доказательств использования правообладателями (третьими лицами) товарного знака именно в том виде, в котором он был зарегистрирован Российским агентством по патентным и товарным знакам в цветовом сочетании «темно-синий, желтый, серый», как в период с даты регистрации товарного знака до даты рассмотрения антимонопольного дела, так и по состоянию на дату судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Как уже было указано выше, сайты заявителей и третьих лиц имеют принципиальные отличия, в том числе: по оформлению (включая цветовую гамму и иные дополнительные элементы изображения товарного знака), содержанию (реквизиты, контакты), адреса сайта и др.

Документального подтверждения того, что товарный знак третьих лиц имел интенсивное и длительное использование, приобрел также широкую известность и узнаваемость за пределами г.Москвы и соответствующего интернет-сайта, ни Воронежским УФАС, ни представителем третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доводы УФАС по Воронежской области о том, что сама по себе регистрация товарного знака, а также продление регистрации товарного знака свидетельствует об использовании последнего, судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Сам по себе рекламный буклет, датированный 2008 годом, не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства фактического использования третьим лицом спорного товарного знака с указанной в буклете даты.

Имеющаяся в материалах антимонопольного дела бухгалтерская (финансовая) отчетность подтверждает лишь то обстоятельство, что ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе за период 2016, 2019 годов, однако доказательством того, что при осуществлении хозяйственной деятельности в указанный период времени использовался спорный товарный знак, названная отчетность не может быть принята.

Кроме того, само по себе использование соответствующей вывески на магазине в г.Москве с 2002 года, наличие санитарно-эпидемиологических заключений от 31.12.2004 и от 01.03.2006 с указанием на то, что заявленный вид деятельности «реализация непродовольственных товаров» в магазине «Мастер Сварщик» по адресу: <...> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, рекламный буклет 2008 года, наличие бухгалтерской/налоговой отчетности, а также наличие сайта в сети Интернет, не свидетельствуют об использовании товарного знака «Мастер сварщик» третьими лицами настолько интенсивно и на протяжении длительного времени, чтобы стать узнаваемым для среднестатистического потребителя сварочного оборудования к 2011, 2014 годам (дата регистрации заявителей в качестве ИП), при том, что, как справедливо отмечает в своих пояснениях заявитель, ФИО6 зарегистрирована в качестве ИП в 2016 году, 04.10.2018 добавлены сведения о виде деятельности ЗАО «Управление по РНЭП» «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (47.78), 20.08.2020 по информации ЗАО «Управление по РНЭП» дано согласие на использование товарного знака ИП ФИО6, 09.12.2021 удалены сведения об основном виде деятельности ЗАО «Управление по РНЭП» «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (47.78), 01.04.2022 между ЗАО «Управление по РНЭП» и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения с целью реализации сварочного оборудования.

Иных допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить период фактического использования спорного товарного знака, длительность и интенсивность такого использования правообладателем товарного знака ни в ходе рассмотрения


антимонопольного дела Воронежским УФАС, ни в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств интенсивного длительного использования указанного товарного знака вне территории г.Москвы, где расположен одноименный магазин (<...>), существования общероссийской сети магазинов, объединенных общим названием «Мастер сварщик», иных доказательств популярности и узнаваемости указанного товарного знака третьих лиц среднестатистическим потребителем в материалы дела не представлено.

Доводы Воронежского УФАС о том, что потребителями сварочного оборудования является специфический круг потребителей (преимущественно мужчины, для которых цветовая гамма и порядок расположения слов в товарном знаке существенного значения не имеют) сами по себе не исключают необходимость доказывания факта интенсивного и длительного использования товарного знака третьих лиц для выводов об узнаваемости такового среди пусть и специфического круга потребителей. Какие-либо опросы среди такого специфического круга потребителей не проводились (в материалах дела отсутствуют). Таким образом, такое существенное для рассмотрения антимонопольного дела обстоятельство антимонопольным органом при констатации факта наличия в действиях заявителей акта недобросовестной конкуренции не исследовалось.

Кроме того, как уже указывалось выше, адреса сайтов различны, смешение изготовителя/продавца в глазах потребителей по адресу сайта исключается, оформление и содержание сайтов заявителей и третьих лиц также имеют существенные отличия, потребитель, который предположительно изначально приобретал товар с использованием сайта третьих лиц не может не заметить отличий в случае перехода на сайт заявителей, доказательств обратного Воронежским УФАС в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности приобретаемых товаров одному изготовителю/продавцу (в рассматриваемом случае – ЗАО «Управление по развитию новых экономических форм производства» или ИП ФИО6).

Из оспариваемого решения усматривается, что антимонопольный орган определил заявителей и ИП ФИО6 как конкурентов на основании материалов антимонопольного дела, в том числе, по итогам проведенного антимонопольным органом анализа рынка на основании того, что указанные лица действуют под одним и тем же кодом ОКВЭД: 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Бесспорные доказательства такого существенного признака недобросовестной конкуренции как направленность действий заявителя на причинение ущерба конкуренту, равно как и доказательства причинения реального ущерба в материалах дела также отсутствуют.

С позиции определения совокупности элементов недобросовестной конкуренции, так как она определена Законом о защите конкуренции, суд полагает противоречивым сделанный антимонопольным органом вывод о наличии такого элемента как реальный или потенциальный ущерб для ИП ФИО6, поскольку, товарный рынок, на котором предположительно действуют заявители и ИП ФИО6, является открытым для вхождения любых участников.

Из оспариваемого решения Воронежского УФАС не усматривается, каким образом, действия именно заявителей могут нанести ущерб ИП ФИО6; в равной степени в материалы дела не представлены доказательства какого-либо реального ущерба у третьего лица, как и доказательства вреда для его деловой репутации в результате действий заявителей».

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда об истребовании доказательств от МИФНС № 17 по Воронежской области получены копии кассовых чеков, выданных ИП ФИО1 в период с 24.03.2021 по 25.12.2023.

Истцом на основании полученных от МИФНС № 17 по Воронежской области данных подготовлен аналитический отчет, согласно которому общая сумма поступлений


по представленным кассовым чекам с указанием обозначения «Мастер Сварщик» в запрашиваемый период составила 1367254 руб.

Ссылаясь на то, что, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчики допустили нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право истца на товарный знак № 220811 подтверждено представленными в материалы дела свидетельством и сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Товарный знак зарегистрирован 10.09.2002.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт использования истцом словесной части принадлежащего ему товарного знака, в том числе путем предоставления права его использования ИП ФИО6, которая осуществляет торговлю сварочным оборудованием в розничном магазине.

При этом, отсутствие доказательств использования истцом товарного знака


№ 220811 именно в том виде, в котором он зарегистрирован, не свидетельствует о его неиспользовании правообладателем вовсе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-5503/2024, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт использования ИП ФИО1 обозначения «Мастер Сварщик» на торговых объектах, расположенных по адресам: <...>, <...>, павильон № 2, в выдаваемых покупателям кассовых чеках, а также использование ИП ФИО2 обозначения «Мастер Сварщик» в сети Интернет по адресу: https://msvar.ru.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-5503/2024 также установлено, что ответчики прекратили использование обозначения «Мастер Сварщик» на вышеуказанных торговых объектах, в кассовых чеках и на сайте: https://msvar.ru.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в настоящее время продолжают использовать обозначение «Мастер Сварщик» в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком


обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;


степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482


обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведя сравнительный анализ обозначения «Мастер Сварщик», использовавшегося ответчиками (ИП ФИО1 для индивидуализации торговых объектов – магазинов, расположенных по адресам: <...>, <...>, павильон № 2; ИП ФИО2 – на сайте в сети Интернет по адресу: https://msvar.ru) с товарным знаком истца № 220811, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными, поскольку ассоциируется друг с другом в целом силу фонетического и семантического сходства словесных элементов, при этом услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 220811, являются однородными с услугами, оказываемыми ответчиками, в связи с чем, имеются основания для смешения обозначений.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:


1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиками не представлено.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации в сумме 5000000 руб. (максимальный размер, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ).

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец ссылался на причинение ему значительного ущерба в результате действий ответчиков по использованию спорного обозначения, длительность периода использования ответчиками спорного обозначения.


Оценив приведенные истцом доводы в обоснование заявленного размера компенсации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и возражениями ответчика, в том числе учитывая прекращение ответчиками использования обозначения «Мастер Сварщик», суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации необоснованным и определяет подлежащий взысканию солидарно с ответчиков размер компенсации в сумме 683627 руб. Данная сумма определена судом исходя из половины стоимости реализованного ИП ФИО1 в период с 24.03.2021 по 25.12.2023 товара с использованием обозначения «Мастер Сварщик» согласно сведениям МИФНС № 17 по Воронежской области (1367254 руб.).

В остальной части иска о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак следует отказать.

Истцом также заявлено требование о запрете ИП ФИО2 использовать доменное имя msvar.ru.

В обоснование указанного требования истец указал, что все представленные ранее доказательства в полном объеме подтверждают негативное влияние деятельности ИП ФИО2, как администратора домена, на хозяйственную деятельность (деловую репутацию/товарооборот) истца. Как видно из скриншотов в Приложении 1 поисковой выдачи «Яндекс» от 11.02.2026, сайт истца (masetrweld.ru) и сайт ответчика (msvar.ru) отображаются в выдаче по общим запросам («мастер сварщик», «мастер сварщик магазин») рядом друг с другом, вводя потребителей в заблуждение и причиняя ущерб бизнесу истца. Данное обстоятельство, а также другие (например, отчеты о посещении сайта истца, имеющиеся в материалах дела), прямо подтверждают негативное влияние домена msvar.ru (с учетом того, что домен msvar.ru с момента его регистрации позиционировался и транслировался в сеть «Интернет» как магазин «Мастер Сварщик» и в его контенте также содержалось большое количество словосочетаний «мастер сварщик», о чем истец заявлял ранее). В настоящее время, даже если ИП ФИО2 полностью изменит содержание сайта, удалит упоминания «Мастер Сварщик» и сменит вывеску (наименование, бренд), негативный эффект от ранее совершенных действий сохранится. Кроме того, регистрация товарного знака «msvar» после получения претензии истца свидетельствует о недобросовестной цели создания формальной правовой позиции для продолжения использования спорного домена.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации их защита осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В рассматриваемом случае истец, являясь обладателем исключительных прав на товарный знак «Мастер Сварщик» ( № 220811), просит запретить ответчику ИП ФИО2 использование доменного имени msvar.ru.

Как было указано ранее, согласно подпункту 5 пункта 2, пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, в частности путем размещения в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в отношении товаров по перечню регистрации товарного знака или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для определения наличия или отсутствия нарушения исключительных прав истца ответчиком ИП ФИО2 при использовании сайта с доменным именем msvar.ru вне зависимости от размещенного на сайте контента, необходимо установление факта сходства сравниваемых обозначений (msvar.ru) и (Мастер Сварщик).


Проведя сравнительный анализ данных обозначений в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, суд не усматривает между ними какого-либо сходства.

Об отсутствии сходства сравниваемых обозначений также свидетельствует факт регистрации за ответчиком товарного знака «Msvar» ( № 969296).

То обстоятельство, что сайты истца и ответчика отображаются рядом друг с другом в поисковой выдаче, само по себе не может служить основанием для запрета ответчику использовать принадлежащее ему доменное имя.

При таких обстоятельствах, требование истца о запрете ответчику ИП ФИО2 использовать доменное имя msvar.ru является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы частичного отказа от иска и изменения предмета иска, принятого Арбитражным судом Воронежской области, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 54000 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 72000 руб. (платежное поручение № 57 от 12.03.2024).

Учитывая изложенное, положения статьи 110 АПК РФ, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6562 руб. 82 коп., а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Управление по развитию новых экономических форм производства» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 690189 руб. 82 коп., в том числе 683627 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 6562 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление по развитию новых экономических форм производства» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова