Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А25-1685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1685/2021
г. Краснодар
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А25-1685/2021, установил следующее.

Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (далее – ассоциация) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 08.06.2021 ГРН 2210900025983 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент», возложении на инспекцию обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ записи об АО «Дельта Инвестмент» как о действующем юридическом лице.

В ходе рассмотрения данного дела в суде с 30.08.2021 произошло прекращение деятельности инспекции в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление).

Определением от 14.09.2021 суд произвел по делу процессуальную замену инспекции ее правопреемником – управлением.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2021 требования ассоциации удовлетворены, суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия инспекции по внесению записи ГРН 2210900025983 от 08.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица АО «Дельта Инвестмент». Суд возложил на управление обязанность в порядке устранения допущенных инспекцией нарушений восстановить в ЕГРЮЛ запись об АО «Дельта Инвестмент» как о действующем юридическом лице.

03 марта 2022 года конкурсный управляющий ассоциации ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления 70 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 09.03.2022 суд привлек к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек ФИО4 как лицо, оказавшее заявителю юридические услуги.

12 мая 2022 года в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований о взыскании судебных издержек, согласно которому управляющий просит арбитражный суд взыскать с управления расходы в размере 70 тыс. рублей непосредственно в пользу управляющего.

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.082022, в удовлетворении заявления управляющего о взыскании 70 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по спору, рассмотренному в интересах должника, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 14 часов 15 минут 22.11.2022. После перерыва судебное заседании было продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что на основании положений статей 101 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий в целях защиты интересов ассоциации обжаловал решение регистрирующего органа вне рамок дела о банкротстве.

Управляющий заключил договор оказания юридических услуг с ФИО4 и оплатил их в размере 70 тыс. рублей за счет своих собственных средств; данный факт подтвержден распиской от 25.01.2022.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий привлек специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), возмещение расходов управляющему предусмотрено при соблюдении двух условий: если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника. Из примера приведенного в Обзоре следует, что обращаясь в суд, арбитражный управляющий действовал не в личных интересах, а в интересах должника.

В данном случае арбитражный управляющий также обратился в суд с иском в интересах должника, при этом суды установили, что судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении завяленных требований не соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в приведенном Обзоре, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А25-1685/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов