Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А63-12278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12278/2018
22 ноября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мир», ст. Курская (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края, п. Рощино, о взыскании ущерба в размере 16 169,60 руб. и недополученных тарифных доходов в размере 80,08 руб.,

при участии представителей истца – ФИО2 (доверенность № 0410/29/29-17 от 19.07.2018), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» (далее ООО «Юмакс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 169,60 руб. и недополученных тарифных доходов в размере 80,08 руб.

Исковые требования основаны на том, что при проведении ответчиком земляных работ по укладке линии трубопровода была повреждена кабельная линия связи, принадлежащая истцу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 04.10.2017 по адресу: <...> напротив домовладений № 16, 20 произошло повреждение телефонного кабеля, принадлежащего истцу на праве собственности.

05 октября 2017 года в дежурную часть отдела МВД России по Курскому району обратится представитель ПАО «Ростелеком» ФИО4 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, повредившее кабельную линию связи.

В ходе сбора материала следователем отдела МВД России по Курскому району майором полиции ФИО5 было установлено, что решением главы МО Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края было принято решение о прокладке в п. Рощино новой линии водопровода, работы проводило ООО «Мир», руководитель ФИО6, который заключил договор подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 на проведение данных работ с ООО «Юмакс», данная организация выделила экскаватор погрузчик р/з 7024см26, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проводил земляные работы для укладки линии трубопровода, вследствие чего 04.10.2017 повредил линию связи. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2017.

По факту повреждения линейно-кабельного сооружения связи 05.10.2017 был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», подписанный майором полиции ФИО5, представителем истца и трактористом ФИО7

В соответствии с указанным актом машинист трактора при производстве земляных работ механизированным способом по адресу: Ставропольский край, Курский район, п. Рощино, в охранной зоне линии связи 4882406, участок от АТС 15 м. допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», вызвавшее повреждение линейных сооружений связи. Порядок проведения работ не согласован, письменное согласование не получено, работы проведены в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

Учитывая характер повреждения, а также то, что в результате повреждения население пос. Рощино лишилось возможности пользоваться услугами связи, персонал универсальной мобильной группы обслуживания ЛТЦ Курского района Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» приступил к ликвидации аварии путем восстановления поврежденной линии связи. Восстановительные работы производились 06.10.2017, что подтверждается представленным наряд-заданием от 06.10.2017 № 135-0QA-2016.

02 ноября 2017 года истец направил в адрес ООО «Юмакс» претензию № 08.2/16-1080 от 01.11.2017 с требованием о возмещении затрат на восстановление и ремонт поврежденной линии связи.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы, связанные с проведением ремонтных работ и устранением допущенных повреждений, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Правоотношения, связанные с повреждением кабельной линии, квалифицируются как вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и

вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению линии связи, поврежденной при проведении ответчиком земляных работ и неполучением доходов в период повреждения линии связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 утверждены Правила охраны линии и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Пункты 18, 30 Правил предусматривают, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведение которого находится эта линия связи. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Согласно пункту 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Согласно пункту 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Таким образом, обязанность соблюдать указанные Правила лежит на заказчике (застройщике), производящем работы в охранной зоне.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии до прибытия указанного представителя запрещается.

Таким образом, обязанность соблюдать указанные Правила лежит на застройщике, производящем работы в охранной зоне.

Согласно подпункту «а» пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Таким образом, с учетом представленных истцом материалов дела и обстоятельств, которые отражены в акте от 05.10.2017 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», которые ответчиком не опровергнуты, сотрудник ответчика подтвердил факт обрыва линий связи при проведении землеройных работ, что подтверждается его подписью на указанном акте.

Противоправность действий ответчика состоит в неисполнении требований законодательства о производстве земляных работ и об охране линий и сооружений связи. Ответчик производил земляные работы в зоне прохождения кабелей без согласования и в отсутствие представителя истца.

Ответчиком не представлены доказательства того, что работы имели место в связи с аварийным случаем, требующим безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о доказанности факта обрыва линий связи ПАО «Ростелеком» по вине ответчика, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Юмакс» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2017 установлено, что решением главы МО Рощинского сельсовета Курского района Ставропольского края было принято решение о прокладке в п. Рощино новой линии водопровода, работы проводило ООО «Мир», руководитель Миранов И.Г., который заключил договор подряда № 11/09/17 от 11.09.2017 на проведение данных работ с ООО «Юмакс». Для проведения работ по укладке линии трубопровода ООО «Юмакс» выделило экскаватор погрузчик р/з 7024см26, которым в момент повреждения кабеля управлял Арестов Иван Владимирович.

В соответствии с договором подряда № 11/09/17 от 11.09.2017, заключенным между ООО «Мир» (заказчик) и ООО «Юмакс» (подрядчик), ответчик принял на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: «Курский район пос. Рощино» своими силами, из своего материала и своим оборудованием, в соответствии со строительными нормами и техническими условиями (пункты 1.1, 4.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлен расчет на возмещение ущерба по объекту «Распределительная кабельная сеть (п. Рощино)» (инвентарный номер 4882406), в соответствии с которым:

устранение повреждения – 8 чел/час; оплата труда – 3 801,46 руб.; накладные расходы – 3 573,37 руб.; сметная прибыль – 2 100,31 руб.; муфта для кабелей ТУМ-КС 10 (5 штук) – 2 089,60 руб.; трубка термоусаживаемая ССД ТУТ 33/8 (3 метра) – 677,70 руб.;

кабель телефонный КЦППэп3 10*2*0,4 (0,02 км) – 716,23 руб; муфты соединительной ПП ф50 (2 штуки) – 50,85 руб.;

соединитель кабельный одножильный КСО 2 (300 штук) – 750 руб.; лента-скотч виниловая ЗМ Scotch 23 19мм х 19,5 м (2 штуки) – 566,34 руб.; труба гладкая, жесткая ПВХ ф50мм (1 метр) – 27,3 руб.; мелкий монтажный материал к=1,05 – 243,91 руб.;

снабженческо-сбытовые затраты – 102,44 руб.; затраты на инфраструктуру предприятия – 1 469,96 руб.

При этом суд отказывает во взыскании 3 573,37 руб. накладных расходов и 2 100,31 руб. сметной прибыли на основании следующего.

Положениями Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, Инструкцией, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208, установлено, что накладные расходы относятся на себестоимость строительной продукции как часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности. Следовательно, сумма накладных расходов необоснованно включена в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к указанной деятельности.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль не входит в себестоимость работ, так как при производстве работ силами собственника последний не преследует цели продажи своих услуг и извлечения прибыли, а, следовательно, не относится к реальному ущербу.

Кроме того, истец не является строительной организацией, которая вправе руководствоваться методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными постановлением Госстроя от 12.01.2004 № 6. Согласно пункту 1.2 данных Методических указаний накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтностроительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Понятие «сметная прибыль» определена в методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 15 от 28.02.2001. Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организация на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Из этого следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника, размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку

в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Истец не относится к числу субъектов, на которых распространяется данная норма, в связи с чем, сметная прибыль истцом начислена необоснованно.

Суд отказывает во взыскании 3 000 руб., включенных в сумму по оплате труда (3 801,46 руб.). Как указал в своих пояснениях истец, указанная сумма является премией за выполнение особо важного задания, предусмотренной Положением о системе материального стимулирования работников ПАО «Ростелеком» по результатам работы. В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что указанная премия на настоящий момент не выплачена сотрудникам, поскольку она подлежит выплате по решению суда.

Таким образом, заявленная сумма на момент рассмотрения спора истцом фактически не выплачена, расходы не понесены. Распорядительные документы о начислении заявленных выплат (материального стимулирования) или ведомостей о выплате в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленная сумма не может быть взыскана судом в рамках рассматриваемого дела.

Суд также отказывает во взыскании стоимости мелко монтажного материала в размере 243,91 руб. (5 122,06-4 878,15), снабженческо-сбытовых затрат в размере 102,44 руб. и затрат на инфраструктуру предприятия в размере 1 469,96 руб. как необоснованных ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приобретение и использование мелко монтажного материала на сумму 243,91 руб., указанного в расчете, материалами дела не подтверждено.

Снабженческо-сбытовые расходы определены истцом экспертным путем, на основании статистики в размере 2% от отпускной цены предприятия-изготовителя оборудования,

доказательства фактического их понесения не представлены, что не позволяет отнести их к реальным убыткам.

Расходы на инфраструктуру в размере 10% от расходов на устранение повреждения, включены истцом в расчет на основании письма Минстроя РФ от 20.02.1995 № 12-49 «О затратах, связанных с инфраструктурой строительно-монтажных организаций и развитием производственной базы», и не могут быть учтены судом при определении подлежащих взысканию убытков, поскольку истец, как указывалось выше, не является строительно- монтажной организацией, которая вправе руководствоваться указанными нормами.

В остальной части заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату труда в размере 801,46 руб., стоимости материалов в сумме 4 878,15 руб. и ущерб от простоя связей в сумме 80,08 руб. подлежит взысканию по решению суда, как обоснованный и подтвержденный материалами дела: приложением к лицевому счету <***>, актом приемки по аварийному ремонту линейных сооружений Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» от 07.10.2017, оборотно-сальдовой ведомостью ТМЦ (период отчета с 01.09.2017 по 30.09.2017), справкой о продолжительности простоя связи, договором № 2485581 от 17.11.2016 на поставку продукции и приложением № 1, договором № 2524380 от 09.01.2017 на поставку продукции и приложением № 1 к нему, договором № 2434658 от 29.08.2016 на поставку продукции и приложением № 1, счетом-фактурой № 297 от 17.08.2016.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 759,69 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юмакс», г. Буденновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 5 679,61 и упущенную выгоду в сумме 80,08 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 712,40 руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай